РЕШЕНИЕ
№ 1616
гр. София, 06.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20231110201398 по описа за 2023 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 11-01-497/19.01.2023г. по описа на Агенция
за държавна финансова инспекция(АДФИ) от проф.д-р А. Г. Б. с ЕГН ********** и
адрес в гр.С., ул.“С. Н.“ № * и адрес за призоваване в гр. С. , ул.“Ш. с.“ № *, ет. *, чрез
адв. В. Т., срещу Наказателно постановление N 11-01-497 от 06.12.2022г. , издадено от
директора на АДФИ, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закон за обществените
поръчки(ЗОП) - глоба в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП,
извършено в качеството му на изпълнителен директор на УМБАЛСМ“Н.И.П.“.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява.
Представлява се от адв. В. Т. с пълномощно по делото. В хода на съдебните
прения, последната от името на доверителя си иска уважавана на предявената жалба по
съображенията подробно изложени в същата.
Адв. Т. сочи, че се касае за явна фактическа грешка.
Наред с това посочва, че по вид, обществената поръчка е открита процедура,
което позволява на участниците в дълъг период от време да обжалват откриването
1
заедно с доказателства, ако смятат, че са налице ограничаващи изисквания относно
правата им. В обявлението, което има приоритет възложителят правилно е написал, че
изисква оторизация или упълномощено от него лице.
В жалбата се твърдят нарушения на материалния и процесуалния закон при
издаване на обжалваното НП.
В съдебно заседание, административнонаказващият орган , редовно уведомен не
се явява.
Представлява се от юрисконсулт Х. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения, последната от името на доверителя си иска съдът
да потвърди НП като правилно и законосъобразно, издадено в съответствие с
материалния закон и при спазване на процесуалните правила.
Сочи, че нарушението е безспорно доказано от доказателствата приложени към
преписката, като поставеното изискване от възложителя в обявлението е като критерии
за допустимост на участниците и в друга редакция, в документация, като неразделна
част от техническото предложение.
Според пълномощника посочената неяснота, която се създава у участниците,
поставена веднъж като условие за допустимост, критерии за подбор и веднъж като част
от техническото предложение действа възпиращо. В подкрепа на изложеното се сочи,
че е постъпила само една оферта за 4-те обособени позиции.
Намира за ирелевантно обстятелството, че процедурата за възлагане на
обществена поръчка не е обжалвана.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :
УМБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД е търговско дружество с държавно участие в
капитала по смисъла на чл. 64, ал. 1, т. 4 от ТЗ и чл. 3, ал. 1 от ПРУПДТДДУК.
МБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД е учредено чрез преобразуване на Научен институт за
спешна медицина „П.“ в лечебно заведение - еднолично акционерно дружество с
държавно имущество.Регистрирано е с Решение № 1 от 16.08.2000 г. на СГС по ф.д. №
10342/2000г.
През 2007 г., с решение на Министерски съвет, МБАЛСМ „Н.И.П.“ ЕАД е
определена за университетска болница.
Лечебното заведение е вписано в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията с ЕИК ***, с наименование: „Университетска многопрофилна болница за
активно лечение и спешна медицина Н.И.П.“ ЕАД, със седалище и адрес на
2
управление: гр. С., община С., район К. с., бул. „Т.” № *, и с предмет на дейност:
осъществяване на болнична помощ и оказване на спешна медицинска помощ.
Към 08.05.2020 г. жалбоподателят бил изпълнителен директор на УМБАЛСМ
„Н. И. П.“ ЕАД, гр. С. и в това си качество - публичен възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП.
С Решение № РД-26-917/08.05.2020 г. на проф. д-р А. Г. Б. - изпълнителен
директор на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка, с предмет: „Доставка на оборудване, съгласно техническа
спецификация за нуждите на УМБАЛСМ "Н. И. П." ЕАД” по 4 обособени позиции.
С решението е одобрено обявлението за обществената поръчка и
документацията за участие. Обществената поръчка включва следните четири
обособени позиции:
1. „Медицинско оборудване за Спешно отделение възрастни“ - прогнозна
стойност 815 101.00 лв. без ДДС;
2. „Медицинско оборудване за Клиника по кардиология“ - прогнозна
стойност 510 860.00 лв. без ДДС;
3. „Медицинско оборудване за Клиника по вътрешни болести“ - прогнозна
стойност 510 480.00 лв. без ДДС;
4. „Медицинско оборудване за VIP стаи в Клиника по хирургия“ -
прогнозна стойност 550 000,00 лв. без ДДС.
На основание чл. 73, ал. 1 от ЗОП, за възлагане на обществена поръчка с обект -
доставка по чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП, е приложена открита процедура по чл. 18, ал. 1, т.
1 от ЗОП. Прогнозната стойност на обществената поръчка е 2 386 441,00 лева без ДДС.
Решението и обявлението са публикувани в РОП.
Документацията е публикувана в профила на купувача на 11.05.2020 година.
В резултат от проведената процедура на 23.06.2020г. жалбоподателят в
качеството му на изпълнителен директор на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД издал
решение № РД-26-1108/23.06.2020 г., с което е обявено класирането в процедурата и
участникът „С. Г.“ ЕООД определен за изпълнител на поръчката.
На 17.08.2020 г. между проф. д-р А. Б. - изпълнителен директор на УМБАЛСМ
„Н. И. П.“ ЕАД - „Възложител“ е сключен договор № ОП-01-233/17.08.2020 г. със „С.
Г.“ ООД с ЕИК ***, представлявано от Е. Г. - управител - „Изпълнител“.
Със Заповед № ФК-10-19/07.01.2022г. на Директора на АДФИ по повод
постановление от 13.12.2021 г. от европейски делегиран прокурор по преписка
1.524/2021 г. на Европейската прокуратура , на св. В. Т. - държавен финансов
инспектор в АДФИ било възложено да извърши финансова инспекция на УМБАЛСМ
3
„Н.И. П.“ ЕАД, гр. С.
На св. Т. било възложено в хода на инспекцията да извърши проверка за : 1.
законосъобразност по спазване на нормативните актове, уреждащи финансово-
стопанската и отчетната дейност, в т. ч. на нормативната уредба в областта на
обществените поръчки при възлагането и изпълнението на договор за СМР № ОП-01-
172/01.10.2018 г. и договори за доставка на медицинско оборудване № ОП-01-
171/28.09.2018 г. и ОП-01-233/17.08.2020 година; законосъобразност във връзка със
сключването и изпълнението на договори за проектно финансиране между здравното
заведение и „Фонд за устойчиво градско развитие“ ЕАД от 05.10.2018 г. и 23.11.2020 г.,
с които е отпуснато финансиране по линия на инструмента JESSICA.
Финансовата инспекция следвало да се извърши за времето от 10.01.2022 г. до
21.03.2022 г.
В хода на инспекцията била анализирана, цялата налична документация ,
свързана с процесните обществени поръчки.
В резултат от тази дейност св.Т. установила , че в т. 5.3.3 от Документацията и в
Обявлението за обществена поръчка с предмет: „Доставка на оборудване, съгласно
техническа спецификация за нуждите на УМБАЛСМ "Н. И. П." ЕАД” по 4 обособени
позиции, Раздел III, т. 1.3 Технически и професионални способности, възложителят е
изискал „ Участникът, в случай че не е производител, следва да притежава оторизация
от производителя на предлаганата апаратура или от упълномощен негов представител
за право на представителство и търговия, както и за сервизно обслужване и поддръжка
на апаратурата или да е в търговски взаимоотношения със сервиз, оторизиран от
производителя или от упълномощен негов представител“. Участникът следва да
притежава и представи Оторизационно писмо от производителя (когато участникът не
е производител), издадено на името на участника за извършване на продажба, монтаж
на оборудването, предмет на процедурата.
В т. 5.3.5 (стр. 16, т. 5.3.5. втори абзац от документацията) възложителят е
изискал „Участникът следва да притежава и представи Оторизационно писмо от
производителя (когато участникът не е производител), издадено на името на участника
за извършване на продажба, монтаж на оборудването, предмет на процедурата.
Оторизационното писмо трябва да е в оригинал или заверено копие, и да е валидно за
срока на изпълнение на поръчката''.
Контролният орган приел, че поставените изисквания са създали неяснота, което
необосновано е ограничило участието на стопански субекти и не са били съобразени с
предмета на обществената поръчка.
В резултат от направените констатации св. Т., в присъствието на М. Д. ,
съставила срещу проф. д-р А. Б., АУАН № 11-01-497 от 09.067.2022г. за нарушение на
чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
4
АУАН бил съставен в присъствието на жалбоподателя Б. му бил връчен лично
срещу подпис.
В срок, жалбоподателят подал възражение срещу АУАН.
Въз основа на посочения АУАН , като намерил възражнието на жалбоподателя
за неоснователно, Директорът на АДФИ издал Наказателно постановление N 11-01-
497 от 06.12.2022г., с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от ЗОП - глоба в размер на 10 000 лева за
нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП, извършено в качеството му на изпълнителен
директор на УМБАЛСМ“Н.И.П.“.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на
основание чл. 283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, съдържащи се в
показанията на св. Т..
От показанията й се установява редът, по който е извършена проверката в
лечебното заведение, изисканите и прегледани документи.
Показанията на св. Т., досежно фактите са конкретни, последователни и
логични, и кореспондират и с приложените по делото писмени документи.
Последните не разкриват противоречия помежду си и позволяват
проследяването дейността по възлагане на обществената поръчка.
Не е спорно по делото , а и видно от представените писмени доказателства че в
т. 5.3.3 от Документацията и в Обявлението за обществена поръчка с предмет:
„Доставка на оборудване, съгласно техническа спецификация за нуждите на
УМБАЛСМ "Н. И. П." ЕАД” по 4 обособени позиции, Раздел III, т. 1.3 Технически и
професионални способности, възложителят е изискал следното:„ Участникът, в случай
че не е производител, следва да притежава оторизация от производителя на
предлаганата апаратура или от упълномощен негов представител за право на
представителство и търговия, както и за сервизно обслужване и поддръжка на
апаратурата или да е в търговски взаимоотношения със сервиз, оторизиран от
производителя или от упълномощен негов представител“. Участникът следва да
притежава и представи Оторизационно писмо от производителя (когато участникът не
е производител), издадено на името на участника за извършване на продажба, монтаж
на оборудването, предмет на процедурата.
От свиоя страна в т. 5.3.5 (стр. 16, т. 5.3.5. втори абзац от документацията)
възложителят е изискал „Участникът следва да притежава и представи Оторизационно
писмо от производителя (когато участникът не е производител), издадено на името на
участника за извършване на продажба, монтаж на оборудването, предмет на
процедурата. Оторизационното писмо трябва да е в оригинал или заверено копие, и да
5
е валидно за срока на изпълнение на поръчката''.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-
голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН
във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност. Разпоредбата на чл. 261, ал. 2
от ЗОП сочи като компетентен да издава наказателни постановления за нарушения ,
констатирани при извършване на финансова инспекция или проверка министъра на
финансите или от оправомощени от него длъжностни лица.
Видно от заповед № ЗМФ – 674/05.08.2022 г. на министъра на финансите,
приложена към преписката, Директорът на АДФИ е с надлежно делегирани
правомощия да извършва дейността по административно наказване.
Съгласно текста на чл. 261, ал.1 от ЗОП актовете за установяване на нарушения
по ЗОП се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна финансова
инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит от органи на
агенцията при извършване на финансова инспекция или проверка, но не по-късно от
три години от извършването на нарушението.
Тази формулировка указва, че в конкретния случай компетентността на
финансовите инспектори към АДФИ да инициират административнонаказателно
производство произтича от закона, в съгласие с нормата на чл. 37, ал.1, б."А" от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на
АУАН в предвидения от чл. 261, ал. 1 ЗОП 6-месечен срок от откриване на
нарушителя, респективно 3-годишен срок от неизпълнението на правното задължение.
От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 –
месечния давностен срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН. Ето защо са спазени всички давностни
срокове, визирани в ЗАНН и в специалния закон, досежно законосъобразното
ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от
формална страна.
Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила
при издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
6
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, ал. 1, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН.
Налице е пълно съответствие между установените фактически обстоятелства и
тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП. Съобразени са разпоредбите
на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН - актът е съставен в присъствието на свидетели
и на жалбоподателя, подписан е от съответните лица и е връчен по надлежния ред.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в
качеството му на изпълнителен директор на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД тъй като
представляващ публичноправна организация се явява публичен възложител по см. на
чл. 5, ал. 1, т. 14 от ЗОП, респективно се явява субект на нарушението.
В случая , както контролният , така и АНО са посочили , че описаните фактис а
съставомерни по чл. 2, ал. 2 от ЗОП.
Посочената разпоредба въвежда правни пранципи като ръководни начала, при
спазването на които да се осъществяват обществените порачки.
Нарушаването на принципите на ЗОП следва да е резултат от конкретно
нарушена правна норма, неблагоприятните последици, от което нарушение засягат и
принципите при възлагане на обществените поръчки.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП няма конкретно самостоятелно приложение,
а следва да бъде обвързана с друга материалноправна норма.
Член 2, ал. 1 от ЗОП регламентира принципите, които възложителите трябва да
спазват при възлагане на обществените поръчки. В разпоредбата изрично е посочено,
че обществените поръчки трябва да съответстват на принципите на Договора за
функционирането на Европейския съюз и по-специално на тези за свободното
движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги
и взаимно признаване, както и на произтичащите от тях принципи на свободна
конкуренция (т. 2). Правният принцип е утвърдено морално, политическо или
юридическо начало, което дава насоката на поведение на правните субекти, а правното
правило е изрично и официално установено конкретно предписание за поведение. И
правният принцип, и правното правило имат нормативна функция (регулативна и
защитна), като правният принцип може да действа самостоятелно или в съчетание с
правното правило (конкретната разпоредба). Тогава, когато действа съвместно с
правното правило правният принцип подпомага обосноваването на правните
последици, а тогава, когато действа самостоятелно неговата роля в областта на
правоприлагането е да разрешава конкуренция между различни ценности и права,
между правила, да попълва празноти в правото, да обосновава прилагането му, както и
да определя дискрецията в правото. Но правните принципи, тъй като не съдържат
конкретно правило за поведение, не могат сами по себе си да обосноват нарушение на
правно правило (на разпоредба), което нарушение, с оглед на предмета на делото,
7
следва да обоснове елемент на фактическия състав на нередността.
Гаранция за спазване на проглА.ите в чл. 2, ал. 1 ЗОП принципи е разпоредбата
на чл. 2, ал. 2 от ЗОП (вменена, като нарушена на жалбоподателя), която въвежда
обща забрана за възложителите при възлагането на обществени поръчки да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Разпоредбата се отнася,
както до условия и изисквания, свързани с изпълнението на предмета на обществената
поръчка, така и до условия и изисквания, които имат отношение към процедурата по
възлагането й.
В случая се твърди неяснота, а неяснотата сама по себе си не може да обоснове
предимство, защото се отнася за всички.
Не е обосновано и доказано нарушение на забраната по чл. 2, ал. 2 от ЗОП в
конкретния случай, тъй като ''неясното'' условие, определено като незаконосъобразно
от АНО, е еднакво за всички участници в процедурата по обществената поръчка, те са
били запознати с него предварително (част е документацията) и очевидно са се
съгласили с него, тъй като не са постъпили искания за изменение или разяснения,
поради което не може да се направи извод за необосновано предимство за контретен
участник или кръг от участници.
От него не може да се изведе и необосновано ограничаване на участието на
стопански субекти в обществените поръчки.
Обстоятелството , че за ОП документи е подал само един участник не може на
собствено основание да се вмени в отговорност на възложителя при условие, че същият
не е допуснал нарушение при формулиране на условията за участие.
Самият АНО не сочи аргументи, че неясното условие не е съобразено с
предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка,
предвид което посочената хипотеза не подлежи на анализ.
Предвид изложеното, съдът приема, че АНО не е доказал наличието на
нарушение на правото на Съюза или на свързаното с него национално право за , което
се следва административно наказание, респективно обсъждането на въпроса относно
правилното му налагане е безпредметно.
При този изход от делото, право на разноски има жалбоподателя, такива са
поискани в жалбата, но не са представени доказателства за извършването им.
Предвид това , искането следва да остане без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН , съдът
8
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление N 11-01-497 от 06.12.2022г. , издадено
от директора на АДФИ, с което на А. Г. Б. с ЕГН ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 247, ал. 1, вр. чл. 261, ал. 2 от Закон за
обществените поръчки(ЗОП) - глоба в размер на 10 000 лева за нарушение на чл. 2, ал.
2 от ЗОП, извършено в качеството му на изпълнителен директор на
УМБАЛСМ“Н.И.П.“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. Г. Б. с ЕГН ********** за
присъждане на разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9