№ 1442
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. И.А
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. И.А Гражданско дело
№ 20221110104120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:24 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД "Б.В.И.Г." ЕАД – редовно призован, представлява се
от адв. И.а с пълномощно на л. по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД– редовно призован, представлява
се от адв. П. с пълномощно на л. 53 от делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от 30.11.2022 г. от ищеца с представен проект за
съдебно удостоверение и цветен снимков материал на увреденото МПС,
съгласно указанията на съда.
ДОКЛАДВА заключение по изготвената съдебно-автотехническа
експертиза, постъпило на 12.01.2023 г., в срока по чл. 199 ГПК.
1
АДВ. И.А: Получихме информация от Община Асеновград във връзка с
издаденото съдебно удостоверение. Информират ни за ул. „Миньор“ и че през
2021 г. в района на паркинга на новия гробищен парк, Община Асеновград не
е извършвала дейности по полагане на хоризонтална маркировка и
вертикална сигнализация. Представям на съда с препис за ответника.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на насрещната страна за становище.
АДВ. П.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА днес представеното удостоверение от Община
Асеновград.
Страните /поотделно/: Запознати сме със заключението и не възразяваме
да пристъпим към неговото изслушване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
АДВ. И.А: Видно от протокола, от схемата, която сте начертали на
самите участници и отбелязванията вътре в протокола, на кой механизъм
съответства така отразеното в протокола?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. И.а: В скицата към протокола и
отбелязванията към него, л.а. „Пежо“ е бил в спряло състояние, водачът на
2
товарен автомобил „МАН“ е извършил маневра, в следствие на което е
настъпило произшествието.
АДВ. И.А: В тази връзка, от описания от свидетелите механизъм, на
кой съответстват тези отразявания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. И.а: Отразяванията, при които
л.а. „Пежо“ е бил паркиран, отговарят на показанията на водача на лекия
автомобил „Пежо“.
АДВ. И.А: Видно от скиците и от сателитните снимки, касае ли се за
маневра за изпреварване и заобикаляне от дясната страна от страна на водача
на „МАН“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. И.а: Водачът на товарен
автомобил „МАН“ е искал да заобиколи и да изпревари колона от движеща се
военна техника.
АДВ. И.А: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. П.: Моля да поясните отговора на задача 8 на стр. 15 от
заключението. Какво по – точно имате предвид когато казвате, че водачът на
процесния л.а. „Пежо“ е имал възможност да предотврати произшествието,
ако същият не е променял траекторията си?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. П.: Съгласно свидетелските
показания на водача на товарния автомобил „МАН“, лекият автомобил се е
изместил надясно и се е ударил в товарния автомобил. В такъв смисъл, ако
водачът на лекия автомобил не се отклонявал надясно (ако приемем тази
хипотеза за вярна), ударът е нямало да настъпи.
АДВ. П.: Към момента на сблъсъка, камионът намирал ли се е в лентата
си на движение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. П.: Нямаме протокол за оглед на
местопроизшествие, нямаме обективни находки, от които да установим къде
точно се е намирал на пътното платно товарният автомобил. Там няма
обособени ленти за движение. Това е паркинг.
АДВ. П.: В задна част на камиона ли е настъпило съприкосновението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроса на адв. П.: Ударът е настъпил в задна
3
лява част на каросерията на товарния автомобил, както е на скицата на стр. 14.
АДВ. П.: Приемам отговора на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Правя искане за увеличаване на хонорара с още 200
лв., поради обема от работа.
Страните /поотделно/: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 400 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от справка-декларация, приложена към
заключението на вещото лице, се установява, че разходите, които той е
извършил, надвишават сумата на така определения депозит с 200 лв., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА определения депозит с още 200 лв., вносими поравно от
страните в 1-седмичен срок от днес.
След представяне на доказателства за внесени депозити, на вещото лице
да се издаде РКО, за което същият да се уведоми по телефона.
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
4
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.А: Моля да уважите предявения иск, като считам същия за
основателен и доказан с оглед събраните по делото доказателства. Моля за
възможност за писмена защита. Претендирам разноски, представям списък по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. П.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, не оспорвам плащането.
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите претенцията на
ищцовото дружество, защото, до голяма степен, вина за настъпилото
произшествие има водачът на л.а. „Пежо“, който, поради лоша преценка на
пътната обстановка, осъществява сблъсък в задната странична част на
камиона. В условията на евентуалност, въз основа на това обстоятелство,
моля да отчетете големия процент на съпричиняване от страна на водача на
лекия автомобил при постановяване на решението. Претендирам разноски,
представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. И.А: Не възразявам за разноските на насрещната страна.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца двуседмичен срок за писмени бележки.
5
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби и заключение.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:36
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6