О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№244
гр. Пловдив, 11.06.2018г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, IІ търговски състав, в
закрито заседание на 11.06.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕСТОР СПАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ БРУСЕВА
РАДКА
ЧОЛАКОВА
като разгледа докладваното от съдия БРУСЕВА в. т. д. N 317/2018
г., намира следното:
Производство по реда на чл.267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. №3538
от 19.04.2018 г. от З. „Б.В.И.г.“*** против решение №30 от 23.03.2018г.,
постановено по т. д. N 107/2016г. по описа на Окръжен съд – Хасково, с което е осъдено
дружеството – жалбоподател да заплати на „Еге – 2013“ ЕООД – с. Дъбовец сумата
34 800 лева - главница-обезщетение по договор за настъпило
застрахователно събитие - измиране на 174 броя кози – предмет на застрахователна
полица №**********R00864, сумата 3 000 лева - лихва за забава за
времето от 17.IХ.2015 г. до 22.VII.2016 г. върху главницата,
ведно със законната лихва върху същата от завеждане на делото 02.VIII.2016г. до
окончателното и изплащане, както и сумата 3 889 лева - разноски по делото.
С жалбата са направени доказателствени искания: за назначаване на съдебно – оценителска
експертиза със задача, формулирана в жалбата и която е била формулирана и в
писмения отговор на исковата молба вх. №8397/30.08.2016г., за издаване на два
броя съдебни удостоверения за получаване на информация от БАХБ – Хасково по два
въпроса – дали е подавана информация за смърт в животновъдния обект на ищеца в
периода 22-30.06.2015г., за какви животни и каква е заявената причина, както и
по въпроса каква е заявената порода на животните в животновъдния обект към
21.06.2015г., техния брой и възраст.
По жалбата от страна на въззиваемата
страна „Еге - 2013“ ЕООД – с. Дъбовец е постъпил писмен отговор. С него се
изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и се възразява по направените
с нея доказателствени искания.
Въззивната жалба е подадена в срок, от
легитимирана страна и се явява допустима.
По направените искания съдът намира
следното:
Подновявайки направеното пред първоинстанционния
съд доказателствено искане за допускане на съдебно-оценителска експертиза,
жалбоподателят очевидно се позовава на допуснато от Окръжния съд – Пазарджик
процесуално нарушение, тъй като макар че искането за назначаване на
експертизата да е било уважено, то тя е възложена на вещо лице специалист по
ветеринарна медицина, а не оценител. Искането за такава експертиза действително
е своевременно заявено – още с отговора на исковата молба. Поставените за
изясняване въпроси обаче се явяват неотносими към правния спор. Каква е
пазарната стойност на животните би имало значение, ако това е релевантната
стойност за определяне на вредите съобразно застрахователния договор, а в
случая специалните условия за застраховка, които самият жалбоподател е
предложил на ищеца, начинът за определяне на размера на обезщетението е
различен и той е ясно определен. Ето защо исканата експертиза не следва да се
допуска пред въззивния съд, тъй като въпросите, по които се иска да работи
същата, са неотносими към спора.
По отношение на исканията за издаване
на съдебни удостоверения за получаване на информация от БАХБ – Хасково по два
въпроса – дали е подавана информация за смърт в животновъдния обект на ищеца в
периода 22-30.06.2015г., за какви животни и каква е заявената причина, както и
по въпроса каква е заявената порода на животните в животновъдния обект към
21.06.2015г., техния брой и възраст:
Такива искания не са заявявани изобщо
пред Окръжния съд. Не се касае за новонастъпили или новооткрити обстоятелства,
които да не са могли своевременно да бъдат установени още в първоинстанционното
производство. Тези две искания са обект на настъпила процесуална преклузия. Ето
защо не следва да бъдат уважавани.
На основание чл. 267 от ГПК
производството по делото вече е насрочено за разглеждане в открито заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.267, ал.1 от ГПК,
съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с въззивната
жалба вх. №3538 от 19.04.2018 г. на З. „Б.В.И.г.“*** доказателствени искания: за назначаване на
съдебно – оценителска експертиза със задача, формулирана в жалбата и която е
била формулирана и в писмения отговор на исковата молба вх. №8397/30.08.2016г.,
за издаване на два броя съдебни удостоверения за получаване на информация от
БАХБ – Хасково по два въпроса – дали е подавана информация за смърт в
животновъдния обект на ищеца в периода 22-30.06.2015г., за какви животни и
каква е заявената причина, както и по въпроса каква е заявената порода на
животните в животновъдния обект към 21.06.2015г., техния брой и възраст, като
неоснователни.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в
о.з. на 28.09.2018г. – 9 и 30 ч.
Да се уведомят страните и им се
изпрати препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: