№ 23
гр. Благоевград, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Красимир Аршинков
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20231200600026 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частен протест на прокурор от РП-
Благоевград, ТО- Гоце Делчев против определение № 1025 от 25.11.2022г.,
постановено по НОХД № 397/22г. по описа на РС-Гоце Делчев. Твърди се от
прокурора, че действително се касае за правна неиздържаност на
обвинителния акт, но с нея не се нарушава правото на защита на обвиняемия,
т.к. в обвинителния акт е посочена разпоредбата на по-тежко наказуемия
състав на чл.343,ал.1,б.“б“ от НК, поради което съдът може да оправдае с
присъдата си подсъдимия за деянието по чл.343,ал.1,б.“а“ НК. В този смисъл
в протеста се сочи, че не се касае за абсолютно процесуално нарушение по
смисъла на ТР № 2/2002г. и се предлага да бъде отменено протестираното
определение на ГДРС, с което е върнато делото на прокурора.
След като се запозна с частния протест, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 397/22г. на
РС-гр.Гоце Делчев, окръжният съд установи следното:
В РС- гр.Гоце Делчев е внесен обвинителен акт срещу И. Г. М. за
престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“ и б.“б“,пр.2 НК, във връзка с чл.342,ал.1,
във връзка с чл.50,ал.1 ЗДвП. В разпоредително заседание, проведено на
25.11.2022г.във връзка с направено искане от подсъдимия чрез защитника му
1
и по въпросите, визирани в чл.248,ал.1 НПК, състав на ГДРС е приел, че,
доколкото обвинението е за престъпление по чл.343,ал.1,б.“а“ и б.“б“ от НК и
по-тежко квалифицираният състав поглъща по-леко квалифицирания състав,
а обвинението следва да бъде само и единствено за по-тежко квалифицирания
състав, то е налице неяснота в обвинението срещу подсъдимия, затрудняващо
неговата защита. Ето защо районната инстанция е прекратила съдебното
производство и върнала делото на прокурора за отстраняване на посоченото
процесуално нарушение. В мотивите към определението си съдът е обсъждал
възраженията на защитника на подсъдимия- адв.Т. във връзка с допуснати и
други процесуални нарушения, но е приел, че липсват такива.
Недоволен от определението в частта, с която е прекратено съдебното
производство и делото е върнато на прокуратурата, наблюдаващият прокурор
- в законоустановения срок - е депозирал обсъждания протест срещу акта на
РС- Гоце Делчев.
Така постъпИ.т в Окръжен съд -Благоевград частен протест
настоящият съдебен състав намира за допустим, а по същество – и за
основателен поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на И. М.
като обвиняем. Не са налице сочените от защитата нарушения, доколкото в
обвинителния акт липсва противоречива информация относно поведението на
подсъдимия на кръстовището преди знак Б2 и при навлизането му в него и
предприемането на маневрата пресичане на път II– 19, както не е налице-
според този въззивен състав- и противоречие между изложеното в тази насока
в обстоятелствената част на ОА и в диспозитива на същия. Въпрос по
същество е дали подсъдимият е извършил вмененото му нарушение на
правилото, обективирано в чл.50,ал.1 ЗДвП, както и има ли съпричиняване на
престъпния резултат от самия пострадали съответно –негово неправомерно
поведение. Правилно е възприето от ГДРС, че установените в хода на
съдебното следствие при първоначалното разглеждане на делото факти могат
и следва да бъдат обсъдени от съда при оттеглянето му за произнасяне на
присъдата и респ.- отразени в крайния му съдебен акт. Законосъобразно
2
първостепенният съд е приел и че в ОА коректно са посочени и времето, и
мястото на извършване на деянието и липсва неяснота за тези обстоятелства.
Настоящият въззивен състав обаче споделя становището на прокурора, че,
макар и да има непрецизност на обвинението досежно това, че М. е обвинен
да е извършил двата състава – по б.“а“ и по б.“б“ на чл.343,ал.1 НК, това
нарушение не е от категорията на абсолютните и може да бъде отстранено от
съда с присъдата /чрез оправдаване на подсъдимия по обвинението за
причиняване на значителни имуществени вреди/, при все, че е несъмнено, че
по-тежкия състав на б.“б“ на чл.343,ал.1 НК поглъща този по б.“а“ на с.чл.
Посочената непрецизност не накърнява съществено /по смисъла на НПК и
ТР№2/2002г. на ОСНК на ВКС/ правото на защита на подсъдимия именно
поради изложеното по-горе, поради което атакуваното определение на ГДРС
следва да бъде отменено и делото върнато на първостепенния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1025 от 25.11.2022г, постановено по НОХД
№ 397 по описа на Районен съд- гр.Гоце Делчев за 2022г., в частта с което е
прекратено съдебното производство и делото върнато на прокурора.
ВРЪЩА делото на първостепенния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4