№ 623
гр. Перник, 21.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Даниела Т. Асенова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20221720201317 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по Жалба на Ю.Й.Б. в качеството му на Управител на „ВИ
ЕМ“ЕООД-ЕИК********* /седалище гр.Перник ж.к“Църква“ № 22/, против
Наказателно постановление № 42-0002079/15.VІІ.2022год. на Директор
РД”АА”-гр.София с което на жалбоподателя/Дружеството/ е наложено
наказание: “Глоба” в размер на 3 000лева на основание чл.100 от
„Закона за Автомобилните превози“/ЗАвПр/ за нарушение на чл.100 от
„Закона за Автомобилните превози“/ЗАвПр/, затова, че на 10.V.2022год.
около 12,00ч. в гр.София /бул.“Цариградско шосе, район кв.“Горубляне“/,
превозвачът „ВИ ЕМ“ЕООД-ЕИК-********* с Лиценз № 1326-валиден до
11.Х.2026г. за превоз на пътници в Общността е използвал МПС марка
„Ивеко 50 С 17В“рег. № ***, вписан в Лиценза на дружеството за умишлено
препречване на свободното движение на останалите участници, като
престоява в активната лента за движение,видно от снимков материал и доклад
с рег. № 11-56-3330/2/17.V.2022г.
АУАН е съставен след извършване на Тематична проверка за която е
съставен Констативен протокол от дата 03.VІ.2022г.
В Жалбата и в с.з са изтъкват съображения за незаконосъобразност на
1
Наказателното постановление, поради което се моли същото да бъде
отменено.
Въззиваемата страна в придружителното си писмо изразява становище
да се потвърди наказателното постановление, като правилно и
законосъобразно.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок по чл.59 ал. 2 от ЗАНН, от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес,като по същество същата е
основателна.
С АУАН № 324333/03.VІ.2022г. съставен от Й. Ц. П. е посочено, че
„ВИ ЕМ“ЕООД-ЕИК********* /седалище гр.Перник ж.к“Църква“ № 22
представлявано от Управителя му Ю.Й./ на 10.V.2022год. около 12,00ч. в
гр.София /бул.“Цариградско шосе, район кв.“Горубляне“/ превозвачът „ВИ
ЕМ“ЕООД-ЕИК********* с Лиценз № 1326-валиден до 11.Х.2026г. за превоз
на пътници в Общността е използвал МПС марка „Ивеко 50 С 17В“рег. №
***,вписан в Лиценза на дружеството за умишлено препречване на
свободното движение на останалите участници,като престоява в активната
лента за движение,видно от снимков материал и доклад с рег. № 11-56-
3330/2/17.V.2022г.-нарушение чл.100 от „Закона за Автомобилните
превози“/ЗАвПр/ /чл.100.Превозвач, допуснал да бъдат използвани
превозните му средства за умишлено препречване на свободното движение по
улиците, площадите и пътищата, се наказва с имуществена санкция 3000лв. и
с отнемане на лиценза за срок една година./
АУАН е съставен след извършване на Тематична проверка за която е
съставен Констативен протокол от дата 03.VІ.2022г.
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 42-0002079/15.VІІ.2022год. на Директор РД”АА”-гр.София
с което на жалбоподателя /Дружеството/ е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 3 000лева на основание чл.100 от „Закона за Автомобилните
превози“/ЗАвПр//чл.100.Превозвач, допуснал да бъдат използвани превозните
му средства за умишлено препречване на свободното движение по улиците,
площадите и пътищата, се наказва с имуществена санкция 3000 лв. и с
отнемане на лиценза за срок една година./ за нарушение по чл.100 от
2
„Закона за Автомобилните превози“/ЗАвПр/.
Свидетелите по акта-Й. Ц. П. и К. Г. В. в съдебно заседание,
потвърждават направените констатации в акта, като заявяват,че същите НЕ
са присъствали при извършване на нарушението,като са съставили АУАН в
гр.Перник по снимки.
При постановяване на решението си състава се запозна с всички,
приложени по административно наказателната преписка, писмени
документи: АУАН № 324333/03.VІ.2022г.,Протокол за проведена работна
среща-л.12,Съгласувателно писмо-л.9,Писмо до АА-л.19,Доклад-
л.21,24,Длъжностна характеристика-л.26,Заповед-л.31,32,какт и свидетелски
показани на Й. Ц. П. и К. Г. В., които прие като доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от
административно наказателен характер при което е необходимо да се
установи налице ли е деяние, същото представлява ли административно
нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е
дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно
осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата
юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен
орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да
се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно
извършено административно нарушение от определен вид.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
3
съответния нормативен акт.
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН .
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН,както и да бъде
издадено от компетентен орган/Заповед № РД 08-30/24.ІІ.20г./.
В съответствие с разпоредбата на чл.43 ал.1 от ЗАНН процесния акт е
подписан от актосъставителя както и от свидетеля по акта. Предявен е на
нарушителя за запознаване с неговото съдържание.
В графата му, предоставяща му възможност да даде обяснения по
нарушението и да изложи възражения СЕ констатираха конкретни такива.
При спазване на разпоредбата на чл.43 ал.5 от ЗАНН на нарушителя е
връчен препис от акта срещу разписка.
Последващата втора възможност за излагане евентуални възражения,
законодателя е предоставил на евентуалния нарушител в разпоредбата на
чл.44 от ЗАНН от която жалбоподателя СЕ е възползувал.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички
реквизити,визирани в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Подписан е от
съставителя и от свидетеля. Предявен е на нарушителя.
Задължително, комулативно условие е спазването на процесуалните
правила по чл.42 от ЗАНН/още повече ако евентуални нарушения в акта не
могат да се преодолеят по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН/, както и правилата по
чл.57 ал.1 ЗАНН.
Съдът, извършвайки служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, констатира съществени процесуални нарушения
при изготвяне на процесните актове предвид следното:
І.Видно от процесното Наказателно постановление № 42-
0002079/15.VІІ.2022год. на Директор РД”АА”-гр.София на
жалбоподателя/Дружеството/ „ВИ ЕМ“ЕООД-ЕИК********* /седалище
гр.Перник ж.к“Църква“ № 22 представлявано от Управителя му Ю.Й./ е
наложено наказание: “Глоба” в размер на 3 000лева на основание чл.100
4
от „Закона за Автомобилните превози“/ЗАвПр//чл.100.Превозвач, допуснал
да бъдат използвани превозните му средства за умишлено препречване на
свободното движение по улиците, площадите и пътищата, се наказва с
имуществена санкция 3000лв. и с отнемане на лиценза за срок една година./
за нарушение на чл.100 от „Закона за Автомобилните превози“/ЗАвПр/,
затова,че на 10.V.2022год. около 12,00ч. в гр.София /бул.“Цариградско шосе,
район кв.“Горубляне“/ превозвачът „ВИ ЕМ“ЕООД-ЕИК********* с Лиценз
№ 1326-валиден до 11.Х.2026г. за превоз на пътници в Общността е
използвал МПС марка „Ивеко 50 С 17В“рег. № ***,вписан в Лиценза на
дружеството за умишлено препречване на свободното движение на
останалите участници,като престоява в активната лента за движение,видно от
снимков материал и доклад с рег. № 11-56-3330/2/17.V.2022г.
С оглед разпоредбата на чл.24 ал.2 от ЗАНН/чл.24.(1)
Административнонаказателната отговорност е лична.(2) За административни
нарушения, извършени при осъществяване дейността на предприятия,
учреждения и организации, отговарят работниците и служителите, които са ги
извършили, както и ръководителите, които са наредили или допуснали да
бъдат извършени./, за да се санкционира процесното дружество е
наложителна фактология касаеща „нареждане“ или „допускане“ на
вмененото нарушение,която като такава в изложените обстоятелства не е
налице.
Посочено е единствено “умишлено препречване“/без допускане или
нареждане/,което дори НЕ е в резултат на лично възприятие от страна на
свидетелите, а на база на незнайно, какви и направени от кого /липстват по
делото/снимки, които най-малко са СПОРНИ с оглед,че същите изкривяват
действителността/зависи от ъгъл на снимане, разстояние, атмосферни условия
и др.-налице са примери,когато две лица са един до друг без контакт, а
изглеждат, като свързани и др. което не отговаря на истината/ т.е изложена е
една предполагаема фактология, не установена по категоричен и надлежен
начин и не потвърдена в с.з от свидетелите по АУАН/ К. Г. В./……………. На
снимката май изглеждаше, че това превозно средство е препречило
движението. На нас ни изпращат снимка, да извършиме тематична проверка и
да съставиме акт за това нещо. Знаехме, че този ден имаше протест и е имало
още превозни средства на този протест. Не зная, че е имало разрешение тези
превозни средства да престояват в района на съставянето на акта. Не съм
5
виждал протоколите за разрешение от общината и от полицията/-самия
свидетел не е уверен в изложеното от него.
ІІ.Единственото установено и не оспорено по изложената фактология е
наличието на процесното МПС в района на посоченото място, но за него са
приложени множество документи/Протокол за проведена работна среща-л.12,
Съгласувателно писмо-л.9,Писмо до АА-л.19,Доклад-л.21,24,/ установяващи
разрешен протест от съответните органи,в конкретно време и конкретно
място,което в никакъв случай не може да се вмени във нарушение на закона и
общоприетите правила.
ІІІ.Не на последно място видно от показанията на свидетелите по АУАН/
Й. Ц. П./……… Извършихме тематична проверка във връзка със Заповед на
директора на РД „Автомобилна администрация“-гр. София. Доколкото си
спомням, имаше снимков материал, от който беше видно, че автобуса на
превозвача престоява в района на „Горубляне“. …….. Проверката не е
извършена в деня на извършване на нарушението.Бяха ни изпратили снимков
материал, че автобусът на превозвача престоява в една от лентите на
автомагистрала „Тракия“ и съставихме акт, че умишлено препречва
движението. Акта е съставен за това, че умишлено автобуса пречи на
движението. Не мога да кажа кой е направил и изпратил снимковия материал.
Не съм присъствал там, само от снимката съм видял това препречване и къде
точно престоява автобуса. Знам, че на тази дата имаше протест на
превозвачите. Не съм виждал РАЗРЕШЕНИЕ от общината и от полицията,
където пише, че точно там автобусите могат да бъдат паркирани и да
престояват там до момента на започване на протестното шествие, но зная, че
имаше разрешение, аз не съм го чел. Доколкото си спомням от снимковия
мамтериал, крайната лява лента беше оставена за движение, първата и
средната лента бяха запълнени с МПС-та поне така изглеждаше на снимката.
В случая аз бях на друго място по това време, но там КАТ отбиваше МПС-та
и посочваше къде да престоява. В случая не мога да кажа дали самостоятелно
водача е решил да престоява там или е отбит от органите за пътен контрол.
Има снимков материал, че МПС-то е в лентата за движение с още превозни
средства.“ и К. Г. В./………Спомням си, че във връзка със Заповед сме
извършили тематична проверка на дружеството в гр. Перник в Областен
отдел на Автомобилна администрация на база документи и снимков материал,
че въпросният автобус е препречвал пътя. За това се състави акт от
6
колегата.На място не сме ходили с колегата, акта беше съставен само по
снимков материал. Жалбоподателят не е присъствал при съставянето на акта.
Не си спомням дали е дал някакви обяснения. Не мога да кажа с какво
устройство е заснето нарушението. На снимката не помня дали имаше и други
превозни средства. Имахме заповед да проверим с тематичната проверка
конкретни фирми, участващи в протеста и да се съставят актове. На снимката
май изглеждаше, че това превозно средство е препречило движението. На нас
ни изпращат снимка, да извършиме тематична проверка и да съставиме акт за
това нещо. Знаехме, че този ден имаше протест и е имало още превозни
средства на този протест. Не зная, че е имало разрешение тези превозни
средства да престояват в района на съставянето на акта. Не съм виждал
протоколите за разрешение от общината и от полицията/ при престояване на
тези превозни средства там е била налице свободна лента за движение, което
не кореспондира на посоченото „препречване“, което навежда на мисъл, че
всякакво движение е преустановено. Нещо повече,видно от показанията на
двамата свидетели, движението е регулирато от органи на КАТ,които са
отбивали т.е регулирали движението.
Какво се получава,на въпросната дата,място и време е бил налице
процесния автобус ,заедно с много други по повод разрешени протести и
местопребиваването им е било регулирано от органи на КАТ/ПП/,като
посоченото „препречване“ не е преустановило движението с оглед,че е
налице лента за движение,коато е била отворена-фактология водеща до
обоснован извод,за недоказаност на процесното обвинение респ. до отмяна на
процесното НП.
Мотивиран от изложеното на осн. чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.1 вр. чл.58д т.1 от
ЗАНН, съда
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 42-0002079/15.VІІ.2022год. на
Директор РД”АА”-гр.София с което на жалбоподателя/Дружеството/ „ВИ
ЕМ“ЕООД-ЕИК********* /седалище гр.Перник ж.к“Църква“ № 22
представлявано от Управителя му Ю.Й./ е наложено наказание: “Глоба” в
размер на 3 000лева на основание чл.100 от „Закона за Автомобилните
превози“/ЗАвПр/ за нарушение по чл.100 от „Закона за Автомобилните
7
превози“/ЗАвПр/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8