№ 2608
гр. София, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110206673 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС” ЕАД, ЕИК НОМЕР, с адрес на управление
и седалище: град АДРЕС, ап. Газопълначна станция „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“, представлявано
и управлявано от И.В.Д., с ЕГН: **********, срещу наказателно постановление № 22-
2200065 от 28.04.2022 година на Директора на ДИТ-София, с което на „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС” ЕАД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за
нарушение на член 415, ал.1 от КТ.
Жалбоподателят посочва нарушение на материалния закон и недоказаност на нарушението.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт Дардова оспорва жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
При извършена проверка от 14.12.2021 година до 17.01.2022 година на „ГАЗ
ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД е дадено предписание под номер 6 по протокол ПР2141135 от
17.01.2022 година, а именно да удостовери изплащането на К.Н.А., на длъжност
1
„координатор дейности“, на трудово възнаграждение за месец ноември 2021 година. Срокът
на предписанието е изтекъл на 31.01.2022 година. При извършена последваща проверка на
15.02.2022 година свидетелката Д. Г. К. констатирала, че конкретното предписание под
номер 6, както и други предписания, не е изпълнено, поради което св. К. съставила АУАН
№ 22-2200065 от 15.02.2022 година за нарушение на член 415, ал.1 от КТ, въз основа на
което било издадено обжалваното НП. До приключване на втората проверка с протокол
ПР2203113 от 15.02.2022 година, не били представени платежни документи,
удостоверяващи изплащането на уговореното трудово възнаграждение за извършената
работа за м. ноември 2021 година на К.Н.А..
Описаната фактическа обстановка съдът намира за установено от АУАН, показанията на св.
К., протокол за извършена проверка от 17.01.2022 година и последваща проверка от
15.02.2022 година, сигналът подаден от К.Н.А., приложеният трудов договор № 280/
29.10.2020 година- между „ГАЗ ЛОДЖИСТИК“ ЕАД и Аранудова и допълнително
споразумение №1 от 01.09.2021 година.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № З-0058 от 11.02.2014
година на Изпълнителния директор на ГИТ.
Същевременно, АУАН и НП са издадени при спазване на предвидените в чл. 34, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН давностни срокове, поради което обжалваното НП е съобразено с всички изисквания
на процесуалния закон.
Съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Жалбоподателят оспорва
фактическите констатации в АУАН, възпроизведени и в НП, а именно, че не е изпълнил
предписанието, дадени му от контролните органи на ГИТ.
Отговорността на работодателя за изплащане на трудовото възнаграждение на работниците
и служителите по член 128 от КТ, както и останалите дължими обезщетения с паричен
характер, включително и това по член 224, ал.1 от КТ да изплати при прекратяване на
трудовото правоотношение обезщетение за неизползван платен годишен отпуск,
пропорционално на времето, което се зачита за трудов стаж, има обективен и императивен
характер, тъй като с посочените норми на КТ се охраняват правата на работниците и
служителите. Освен да начисли дължимите суми за трудово възнаграждение, работодателят
съгласно член 270, ал.3 от КТ е длъжен да удостовери получаването му от работника с
подпис във ведомост или срещу разписка, а по изрично негово искане или на неговите
близки да изплати възнаграждението по банков път. Органите на ГИТ са издали
задължителни предписания в този смисъл – в срок до 31.01.2022 година да удостовери
изплащането на трудово възнаграждение на Арнаудова за месец ноември 2021 година, които
2
дружеството не е изпълнило и с това е нарушило нормата на член 415, ал.1 от КТ.
Наложеният размер на имуществената санкция е правилен, предвид извършеното
нарушение. Санкцията е индивидуализирана правилно – изминал е период от няколко
месеца от прекратяване на трудовото правоотношение, в рамките на който не е
удостоверено изплащането на трудовото възнаграждение на работника, което от своя страна
изключва приложението на член 28 от ЗАНН.
Тъй като отговорността на ЮЛ е безвиновна съгласно член 83 от ЗАНН, въпросът за вината
не следва да бъде обсъждан самостоятелно.
Съгласно член 63д, ал.3 от ЗАНН (нова ДВ брой 109 от 2020 година) на юридическите лица
или ЕТ се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този
размер не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От
своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за
заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член
27е от Наредбата за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН
възнаграждението е от 80,00 до 120,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в
препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да
определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид
обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило
само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е
решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2200065 от 28.04.2022 година на
Директора на ДИТ-София, с което на „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС” ЕАД е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 415, ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“ ЕАД, ЕИК НОМЕР, с адрес на управление и
седалище: град АДРЕС, ап. Газопълначна станция „ГАЗ ЛОДЖИСТИКС“,
представлявано и управлявано от И.В.Д., с ЕГН: **********, да заплати на ДИТ-
София, представлявана от Директора, на основание член 63д, ал.3 от ЗАНН, вр.чл.37, ал.1
от ЗПП, вр чл.27е от Наредбата за правна помощ сумата от 80,00 (осемдесет) лева за
юрисконсултско възнаграждение.
3
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4