№ 3546
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 29 СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирослава Тодорова
СъдебниКирилка Т. И.а
заседатели:Никола Ив. Андров
при участието на секретаря Радка Ив. Г.а
и прокурора А. Хюсм. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослава Тодорова Наказателно
дело от общ характер № 20231100202020 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. Г. Г. – редовно уведомен от предходното съдебно заседание се
явява със защитника си адв. Х. Г..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
РАЗЯСНЯВА правата и правните възможности на подсъдимия в настоящото
производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си. Адв. Г. ще ме защитава в настоящото
производство. Няма да правя отводи.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СНЕМА самоличност на подсъдимия:
Г. Г. Г. – роден на ******* г. в гр. Лом, българин, български гражданин, с ЕГН:
**********, със средно образование, работи в строителна фирма като ръководител обект,
неженен, баща на две пълнолетни деца с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „*******, ул.
*******.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните да вземат отношение по въпросите по чл. 248, ал. 1 от
НПК, които са предмет на разглеждане в разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам че
делото е подсъдно на СГС.
По отношение на основанието за прекратяване и спиране на наказателното
производство, считам, че след редукцията, направена от 20-ти състав на СГС, деянието,
описано в обвинителния акт е несъставомерно. То не отговаря на изискванията на чл. 93,
т.11 от НК, поради което предлагам делото да се прекрати, то е безпредметно.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели, по точка
първа, считам, че делото е подсъдно на СГС, с оглед предявеното обвинение.
По точка, втора са налице основания за прекратяване на наказателното производство.
По точка втора от обвинителния акт, която е формулирана на стр. 23 в обвинителния
акт, стр. 26 от делото, считам, че тъй като останалите три точки от обвинителния акт бяха
прекратени с постановено определение на СГС от 30.01.2024 г., считам че деянието, така,
както е формулирано е несъставомерно, съгласно изискванията на чл. 255, ал. 1 от НК, тъй
като за квалифициращия признак, съгласно чл. 93, т. 14 от НК е необходимо сумата, предмет
на престъплението да е над 3000 лева.
В настоящия случай по точка втора е формулирано обвинение в размер на 1500 лева,
като не е налице един от основните признаци на състава на престъплението по чл. 255 от
НК, поради което считам, че деянието е несъставомерно и моля съдът да прекрати
наказателното производство и в тази му част.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ, след съвещание, като изслуша и обсъди становищата на страните по
2
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намира за установено следното.
Първоначално производството пред СГС е образувано по обвинителен акт срещу Г.
Г. Г. за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, пр. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, а
именно за продължавано престъпление, включващо четири деяния.
Съдебен състав, различен от настоящия персонален състав на СГС, с определение от
30.01.2024 г., което впоследствие е влязло в сила, е прекратил наказателното производство за
част от включените в обхвата на продължаваното престъпление деяния, а именно за
деянията по пункт 1, пункт 3 и пункт 4 на обвинителния акт.
Поради отвод на съдебния състав разглеждането на делото е възложено на настоящия
персонален състав на СГС, който отново следва да проведе разпоредително заседание.
Спецификата на процесуалното развитие на делото до момента обуславя значителни
отклонения от обичайното развитие на наказателните дела след внасяне в съда на
обвинителен акт. Тази специфика обуславя и решаването на въпроса за подсъдността като
въпрос, който се решава с останалите въпроси, предмет на разпоредителното заседание, за
годността на обвинението и неговия характер. Затова и съдията-докладчик не се е
произнесъл по чл. 247б от НПК за евентуално прекратяване на наказателното производство
в отсъствие на страните.
Видно е, че към настоящия момент наказателното производство продължава
единствено за деянието по пункт 2 от обвинителния акт, като самата му правна
квалификация, с оглед изхода от предходното разпоредително заседание, вече не е тази,
която е посочена в обвинителния акт, дотолкова, доколкото СГП вече не разполага с
процесуалната възможност да твърди, че подсъдимият Г. е извършил продължавано
престъпление по чл. 255 НК.
При това положение компетентността на настоящия съд да се произнася по деянието
по пункт втори, по което и двете страни нямат спор, че не съставлява престъпление срещу
данъчната система, идва не от неговата правна квалификация и фактическата му рамка, а от
обстоятелството, че на 3.04.2023 г. СГП е внесла обвинителен акт за престъпление с
квалификация, която е предметно и териториално съответна на правомощията на СГС.
След прекратяването на наказателното производство по три от пунктовете на
обвинението, настоящият съдебен състав е изправен пред следните алтернативи: да прецени
дали деянието по пункт 2 от обвинителния акт, а именно деяние, с което се твърди, че
подсъдимият е избегнал установяване на данъчни задължения в размер на 1500 лева, е годно
основание за продължаване на съдебната фаза на наказателния процес; или да прецени, че
обвинението, такова каквото е след частичното прекратяване на наказателното
производство, е неясно, защото не притежава самостоятелна правна квалификация и това
представлява процесуално нарушение; или да прецени, че обвинението, такова, каквото е
съобразно фактическата му рамка, изяснява без необходимост от последващо волеизявление
на СГП, че това деяние никога не може да бъде съставомерно престъпление срещу
данъчната система, което кореспондира на правомощието на този съд по чл. 250, ал. 1, т. 2 от
3
НПК да прекрати производството, тъй като СГП не твърди деяние, което и да бъде доказано,
представлява престъпление.
Като съобрази пределите на своята компетентност и обстоятелството, че
наказателният процес е ефективна държавна дейност, т.е. че всяко действие се допуска да
бъде извършено, когато постига задачите на наказателния процес, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК за прекратяване на наказателното
производство, тъй като обвинението, за което продължава наказателният процес, не
съдържа признаци на състав на престъпление срещу данъчната система. Както беше
посочено, твърди се, че подсъдимият е избегнал установяване на данъчни задължения в
размер на 1500 лева, а както страните неколкократно вече са заявявали, съгласно чл. 93, т. 14
от НК престъплението по чл. 255, ал. 1 от НК изисква избягване на установяване на данъчни
задължения в големи размери, което според НК е сума, надвишаваща 3000 лева.
В този смисъл, формалната констатация на посочените дефицити на обвинението,
които не представляват неяснота, поради което и не представляват и процесуално
нарушение, налагат наказателното производство да бъде прекратено.
Поради това и обсъждането на всички останали въпроси по чл. 248, ал. 1 от НК се
явява безпредметно.
По отношение на подсъдимия няма актуална мярка за процесуална принуда, затова не
се налага произнасяне и в тази насока.
Не са налице и предпоставките на чл. 250, ал. 2, изр. 2 НК за изпращане на делото по
компетентност на съответния административнонаказващ орган, когато деянието, описано в
обвинителния акт съставлява административно нарушение, в случая такова по ЗКПО. Това е
така, тъй като съгласно чл. 11 ЗАНН вр. чл. 81, ал. 3 вр. 80, ал. 1, т. НК
административнонаказателна отговорност на подсъдимия за административно нарушение по
ЗКПО вече не може да се ангажира, тъй като срокът на абсолютната давност за
административнонаказателно преследване е изтекъл.
С оглед всички изложени обстоятелства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство, водено срещу Г. Г. Г. по пункт 2 от
обвинителния акт, първоначално внесен за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, пр. 1, т.
2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това на 13.07.2012 г. в гр. София, пред ТД на НАП-
София, офис „Център“, в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител
на търговско дружество „П.-Г“ ЕООД, ЕИК *******, да е избегнал установяването на
данъчни задължения в размер на 1 500.00лв. /хиляда и петстотин лева/, при условията на
посредствено извършителство, чрез фактическите действия на В. Б. Д., която чрез
4
квалифициран електронен подпис /КЕП/, със сериен № 6031DA666F4701B8, издаден от
stampIT Qualified СА на ЕТ “В. Д.“, ЕИК *******, е подала пред органите на данъчната
администрация но електронен път дневник за покупки и Справка-декларация /СД/ по ЗДДС,
с вх. №22101824609/13.07.2012г., за данъчен период месец юни 2012 г., като да е потвърдил
неистина относно размера на получените доставки и начислен ДДС по доставките с право на
пълен данъчен кредит в размер на 1500.00 лв. в раздел „Б“ на декларацията, а действително
установеният размер на данъчния кредит да е възлизал на 1907.53 лв. и да е променил
резултата за периода, като в раздел „В“ декларирал ДДС за внасяне в размер на 407,53 лв., а
действително установеният ДДС за внасяне бил в размер на 1907,53 лв., при воденето на
счетоводството да е използвал документ с невярно съдържание - дневник за покупките на
„П.-Г“ ЕООД, ЕИК *******, в който да са отразени неосъществени доставки с право на
пълен данъчен кредит по данъчна фактура № **********/28.06.2012г., с издател: „Е.И.“
ЕООД, ЕИК*******, с предмет на сделката: "извършена услуга по договор (ремонт на
покрив)" с данъчна основа 7 500,00 лв. и начислен ДДС: 1 500 лв., и като да е приспаднал
неследващ се данъчен кредит ( да е упражнил право на данъчен кредит, който не му се
следва) за м. юни 2012 г. в размер на 1 500 лв., начислен по доставка от посочения
контрагент, която реално да не е била извършена.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред Софийски апелативен съд.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5