№ 3916
гр. Варна, 19.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100502156 по описа за 2022 година
въззивно гражданско дело № 2156 описа за 2022 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на „Изток инвест 96“ ЕООД – София
срещу решение № 1988 от 20.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 14317 по описа за 2021 г. на
Районен съд - Варна, тридесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу
„Енерго–про продажби“ АД – Варна иск с правно основание член 124 от ГПК да се приеме
за установено между страните, че ищецът не дължи на „Енерго-про продажби“ АД сумата от
5 453,88 лева, от която сумата 3 635,92 лева, начислена по фактура № ********** от
16.08.2021 г., представляваща търсена цена за електрическа енергия за месец юли 2021 г., за
обект, находящ се в град Варна - ул. „Орех“ № 1, представляващ складова база, с абонатен
№ ********** и клиентски № **********, и сумата 1 817,96 лева, начислена във фактура №
********** от 16.08.2021 г., представляваща авансово плащане за електроенергия за горния
обект за месец август 2021 г. в размер на 50 % от стойността на дължимата сума за месец
юли 2021 г.; осъдено е въззивното дружество да заплати на „Енерго-про продажби” АД
сумата от 802,69 лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството
пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението,
като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че
спорният между страните въпрос, касаещ мястото на измерване на електроенергията, е
разрешен погрешно от районния съд, тъй като безспорно е доказано, че границата на
собственост се намира в електромерното табло, монтирано на фасадата на имота на ищеца.
1
Въпреки, че границата на собственост не съвпада с точката на присъединяване,
първоинстанционният съд е приел, че приложение следва да намери член 14, алинея 1 от
ПИКЕЕ във връзка с член 120, алинея 1 от ЗЕ, като разширително е тълкувал закона. Иска се
отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен.
Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се излагат
съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на атакуваното решение като
правилно и законосъобразно.
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.
В жалбата е обективирано искане за събиране на доказателство – за приемане на КП
№ 5184415 от 26.10.2020 г. -, срещу събирането на което въззиваемата страна възразява
поради неотносимост от една страна и настъпила преклузия от друга.
Въззивният съд счита, че искането за приемане на посоченото писмено доказателства
следва да бъде оставено без уважение на основание член 266, алинея 1 от ГПК, защото от
датата на съставяне на КП е видно, че същият е бил известен на страната от същия момент и
е могъл да го посочи и представи в срок в хода на първоинстанционното производство.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателство
по делото на КП № 5184415 от 26.10.2020 г.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.11.2022 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
2
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3