Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
Ищецът О. гр. Г. О. посочва в исковата си молба, че на 30.05.2006год. е сключил с ответника „К.” Е., гр. В. Т. договор № ІІІ-2006год. за приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество – дворно място с плувни басейни в района на „Д. к.”, ул. „В. Априлов”, гр. Г. О. в УПИ ІV – „за КОО и басейни”, кв.155 по ПУП на гр. Г. О., с площ 5 500кв.м. и два басейна: голям с площ от 1 220кв.м. и малък с площ от 300кв.м., при граници за дворното място: изток – УПИ І – „за парк и детски кът”; запад - УПИ І – „за парк и детски кът”; север – улица; юг - УПИ І – „за парк и детски кът”. Посочва, че съгласно клаузите на договора ответникът е имал задължения в срок от три години от датата на прехвърляне на собствеността да извърши инвестиции в дружеството, в размер на 2 600 000,00лв., по периоди, както следва: 1. за периода от 29.03.2007год./дата на придобиване на собствеността/ до 29.03.2008год. на стойност 600 000,00лв.; 2. за периода 30.03.2008год. до 29.03.2009год. на стойност 1 000 000,00лв.; 3. за периода от 30.03.2009год. до 29.03.2010год. на стойност 1 000 000,00лв. Твърди, че ответникът не е изпълнил нито едно от тези поети с приватизационния договор задължения. За първия инвестиционен период реализираните инвестиции, според ищеца възлизат на стойност 495 351,06лв., респективно е налице неизпълнение в размер на 104 648,94лв. През втория инвестиционен период не били извършени никакви инвестиции и е налице неизпълнение в раþмер на 1 000 000,00лв. Заявява, че съгласно чл.21 от приватизационния договор ответникът дължи неустойка в размер на 50% от стойността на договорените, не неизвършени инвестиции. Заявява също така, съгласно чл.26 от договора при неизпълнение на задължението повече от 45 дни има право да го развали. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да развали посочения договор, поради неизпълнение от страна на ответника, като претендира заплащане на сумата 552 324,47лв., представляваща неустойка за неизвършени инвестиции, от които 52 324,47лв. за първия инвестиционен период и 500 000,00лв. за втория инвестиционен период, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски, включително ЮК възнаграждение. Ответникът по делото – „К.” Е., гр. В. Т., чрез процесуалния си представител в депозирания писмен отговор на исковата молба и в съдебно заседание заема позиция по предявения иск, че същият е процесуално недопустим, по същество неоснователен с оглед основанието му. Излага съображения, че договорните инвестиции са осъществени. Излага и становище, че са налице основания за прогласяване на така сключения приватизационен договор за нищожен. След като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства и ги прецени съобразно правилата на ГПК, съдът приема за установено следното: Видно от представените по делото доказателства, страните на 30.05.2006год. са сключили договор за приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество - дворно място с плувни басейни в района на „Детски кът”, ул. „В. А.”, гр. Г. О. в УПИ ІV – „за КОО и басейни”, кв.155 по ПУП на гр. Г. О., с площ 5 500кв.м. и два басейна: голям с площ от 1 220кв.м. и малък с площ от 300кв.м., при граници за дворното място: изток – УПИ І – „за парк и детски кът”; запад - УПИ І – „за парк и детски кът”; север – улица; юг - УПИ І – „за парк и детски кът”. По силата на този договор О. гр. Г. О., ищец в производството ся явява продавач, а ответникът „К.” Е., гр. В. Т. – купувач. Предмет на договора, респективно на покупко – продажбата е гореописания недвижим имот. Установява се, че 29.03.2007год. е дата на придобиване на собствеността от ответника, както и че от момента на сключването на договора той владее имота. Съгласно чл.10 от договора купувачът купува от продавача имота и се задължава да извърши инвестиции в него, за срок от три години от датата на прехвърляне на собствеността, в размер на 2 600 000,00лв., по периоди, както следва: 1. за периода от 29.03.2007год./дата на придобиване на собствеността/ до 29.03.2008год. на стойност 600 000,00лв.; 2. за периода 30.03.2008год. до 29.03.2009год. на стойност 1 000 000,00лв.; 3. за периода от 30.03.2009год. до 29.03.2010год. на стойност 1 000 000,00лв. Чл.20 и сл. от договора уреждат отговорността и санкциите за страните при наличие на неизпълнение, включително претендираната неустойка. Предявеният иск е процесуално допустим. Процесният приватизационен договор е източник на облигационни отношения, в него са регламентирани правата и задълженията на страните и при неизпълнение се понася съответната отговорност. Правоотношенията по развалянето на договора и присъждането на неустойки са граждански правоотношения и се уреждат по реда на ГПК. При сключването на процесния договор ищецът О. гр. Г. О. е представлявана от Кмета на Общината, на основание предоставено му пълномощие от Общински съвет Г. О. – орган по чл.3, ал.3, т.2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол с Решение № 687/27.04.2006год. В това решение Общинският съвет е очертал параметрите, при които следва да бъде сключен договора, а именно: В т.1 е посочен имота – предмет на договора; в т.1.1 е определена цена в размер на 96 000,00лв.; в т.1.2 е определен начина на плащане на тази цена; в т.1.3 е уточнено, че собствеността върху имота преминава в купувача след заплащане на договорната цена на вноски; в т.1.4 е записано, че купувачът следва да извърши инвестиции в размер на 2 600 000,00лв., за срок от три години от датата на въвеждане във владение. В т.4 от решението е отбелязано, че Общинският съвет упълномощава Кмета да сключи договор за приватизационна продажба, описан е имота, както и кого да бъде сключен договора и в какъв срок. С това Решение Общинският съвет е опредеÙил условията и параметрите на договора, който следва да се сключи с ответника. Кметът не може да излиза извън параметрите на това решение, нито да изпуска клаузи, за които е взето решение, респективно да добавя клаузи, за които няма решение. В случая обаче Кметът е сключил договора като значително е разширил и добавил клаузи в договора,, за които няма решение на Общинския съвет. Липсват последващи решения на Общински съвет Г. О., с които да се санират клаузите, сключени без действителна представителна власт и при липса на съгласие от страна на Общинския съвет. По тази причина и на основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД приватизационния договор се явява нищожен. |Клаузите относно неустойките са нищожни и на друго основание – Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010год. по Тълкувателно дело № 1/2009год. на Общото Събрание на търговските колегии на ВКС на РБ, гр. София, относно приватизационния договор, представлява ли търговска сделка и уговорката за неустойка. ОСТК е приело за безспорно и задължително, че прекомерно завишената неустойка е нищожна поради нарушаване на добрите нрави. Преценката за нищожност на неустойката поради нарушаване на добрите нрави следва да се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора, а не към последващ момент, като могат да бъдат използвани някои от следните критерии: естеството им на парични или на непарични и размерът на задълженията, изпълнението, на които се обезпечава с неустойка, съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от неизпълнение на задължението вреди. Неустойката следва да се приеме за нищожна, ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция. Прекомерността на неустойката се преценява към момента на неизпълнение на договора, чрез съпоставяне с вече настъпилите от неизпълнението вреди. В конкретния случай предвидената неустойка – в размер на 500 000,00лв. при инвестиция от 1 000 000,00лв. е значително завишена и многократно надхвърля реалните вреди. Съдът счита, че при тази фактическа и правна обстановка процесният приватизационен договор следва да се прогласи за нищожен, като се присъдят на ответника направените по делото разноски, включително възнаграждение за един адвокат – общо в размер на 10 810,00лв. Водим от горното, съдът Р Е Ш И : ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН сключения на 30.05.2006год. между О. гр. Г. О., гр. Г. О., пл. „Г. И.”, № 5 и „К.” Е., гр. В. Т., ул. „М.”, № 10 Договор № ІІІ-2006/30.05.2006год.за приватизация на обект: общински нежилищен имот, не включен в имущество на общинско търговско дружество – дворно място с плувни басейни в района на „Д. к.”, ул. „В. А.”, гр. Г. О. в УПИ ІV – „за КОО и басейни”, кв.155 по ПУП на гр. Г. О., с площ 5 500кв.м. и два басейна: голям с площ от 1 220кв.м. и малък с площ от 300кв.м., при граници за дворното място: изток – УПИ І – „за парк и детски кът”; запад - УПИ І – „за парк и детски кът”; север – улица; юг - УПИ І – „за парк и детски кът”, като сключен в противоречие със закона и добрите нрави и при липса на съгласие. ОСЪЖДА О. гр. Г. О., гр. Г. О., пл. „Г. И.”, № 5 да заплати на „К.” Е., гр. В. Т., ул. „М.”, № 10 направените по делото разноски, общо в размер на 10 810,00лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд В. Т. в двуседмичен срок от връчването му на страните. ПРЕДСЕДАТЕЛ: |