№ 1208
гр. Благоевград, 01.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Гражданско дело №
20241200100754 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от От
Т. К. Т., ЕГН **********, с адрес *********, чрез адв. Т. Х., със съдебен адрес
*********, срещу Община Благоевград, БУЛСТАТ *********, с адрес
*********, представлявана от М.Б. – Кмет на общината
По редовността на исковата молба и допустимостта на исковете:
След извършена проверка по реда на чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът
преценява подадената искова молба за редовна, а предявените с нея искове –
за процесуално допустими.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
В исковата молба се твърди, че на 17.04.2024 г. в гр. Благоевград, Т. К. Т.
се е движила по улицата, когато, вследствие на неравност (дупка) е загубила
равновесие и е паднала. След падането почувствала силни болки в дясната
глезенна става, поради което веднага е приета в спешното отделение в
„Многопрофилна болница за активно лечение Пулс“ АД в гр. Благоевград,
където след извършен преглед и Ро графия е постъпила в отделението по
ортопедия и травматология, като е диагностицирана с множество *********,
закрито.
Твърди се ви исковата молба, че се касае за две *********, като на
1
19.04.2024 г. на ищцата е извършена операция на *********. Направена е мека
имобилизираща превръзка.
Сочи се, че на 23.04.2024 г. ищцата е изписана от болницата, като на 12-
ия постоперативен ден са отстранили конците на оперативната рана, като
ищцата е била в болнични за период от 37 дни.
Твърди се още с исковата молба, че множеството *********, е довело до
трайно затруднение в движението на крайника (на десния крак) за срок от 4-6
месеца и множеството фрактури може да се определят като средни телесни
повреди.
Твърди се също, че вследствие на падането в дупката и последвалите
медицински интервенции на ********* В резултат на всички тези травми и
преживените болки по време на проведените интервенции и медицински
манипулации, ищцата страда от болки в десния крак, които в зависимост от
времето са със силна до средна степен на интензивност. Към момента на
падането ищцата е била на 34 години и макар операцията да е била успешна,
тя трудно се придвижва и възстановява от множеството *********.
В подкрепа на изложените твърдения, с исковата молба са представени
книжа, свидетелстващи за причинените на Т. Т. травматични увреждания,
вследствие на претърпените от нея травми, довели до временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, както и за това, че всички наранявания,
както заедно, така и поотделно, са довели до трайно (за повече от 30 дни от
датата на травмата) затруднение в движенията на десния крак.
Посочва се в исковата молба, че освен всички физически травми и
страдания причинени на ищцата, вследствие на падането, същата търпи и
продължава да страда от емоционални такива – падането предизвиква у нея
емоционален дискомфорт, безпокойство и непълноценност при общуването с
близки, приятели и роднини. Преди инцидента, същата била жизнена и
дееспособна, ходила на работа, грижила се за детето си, а падането
предизвиква емоционален дисбаланс и не може да намери дълго време начин
пълноценно да изпълнява професионалните си ангажименти и ежедневни
дейности в домакинството.
Посочва де също, че близките на ищцата са били до нея в този труден
момент. Полагали са денонощни грижи за ищцата, която не е можела да се
придвижва свободно, поради болките в десния крак. Затворила се е в себе си и
2
трудно общува с познати и роднини след инцидента.
Навежда се в исковата молба, че задължението за поддръжка на улиците
от неравности е именно на Община Благоевград, защото пътищата или
конкретната улица /тротоар/, са собственост на Общината, съгласно чл. 2, ал.
1, т. 1 и чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за общинската собственост и чл. 8, ал. 3 от
Закона за пътищата, което предопределя задължението й да поддържа в добро
състояние улиците – публична общинска собственост.
Навежда се още, че съгласно чл. 31 от Закона за пътищата, ремонтът и
поддържането на общинските пътища (респ. улици) се осъществяват от
общините, а чл. 167, ал. 1 от Закона за движението по пътищата задължава
лицата, които стопанисват пътя, да го поддържат в изправно състояние, да
сигнализират незабавно препятствията по него и да ги отстраняват във
възможно най-кратък срок. Сочи се, че съгласно чл. 167 от ЗДвП служби за
контрол, определени от кметовете на общините, контролират в населените
места изправността и състоянието на пътната настилка, а съгласно чл. 19 от
Закона за пътищата общинските пътища се управляват от кметовете на
съответните общини, които имат задължението да ги поддържат в изправност
с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, да
организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и
сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум и от
замърсяване от моторните превозни средства.
Навежда се също в исковата молба, че съгласно текста на чл. 49 от ЗЗД,
възложителят на някаква работа отговаря за вредите, причинени от
изпълнителя при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността по
чл. 49 от ЗЗД има обезпечително-гаранционна функция, тъй като тя е
отговорност за чужди противоправни и виновни действия/бездействия.
Кумулативните предпоставки, за да се породи тази отговорност, са следните:
вреди, причинени на пострадалия от лице, на което ответникът е възложил
някаква работа, които вреди да са причинени при или по повод на
изпълнението й и по вина на изпълнителя, при наличието на причинна връзка
между противоправното поведение и вредите. Противоправното поведение, в
случая се изразява в бездействие на служители на община Благоевград да
предприемат действия за отстраняване нередности /неравности и дупки/ на
тротоара, където е паднала ищцата.
3
Предявява се иск за ангажиране отговорността на Община Благоевград
за обезщетяване на причинените на Т. К. Т. болки и страдания в резултат на
падането, настъпило на 17.04.2024 г., поради бездействието на Община
Благоевград да поддържа улиците /тротоарите/, в размер на 80 000 лв за
нематериални щети – причинени болки и страдания в резултат на
травматичното увреждане, което е в пряка и непосредствена зависимост от
процесното падане и за присъждане на мораторна лихва върху главницата,
считано от момента на увреждането – 17.04.2024 г., до окончателното
заплащане на обезщетението за неимуществени вреди.
Прави се искане съдът да постановите решение, с което да осъди
Община Благоевград, БУЛСТАТ *********, да заплати на Т. К. Т., ЕГН
**********, сумата от 80 000 (осемдесет хиляди) лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди настъпили в резултат на травматичното
увреждане от 17.04.2024 г., които са в пряка и непосредствена зависимост от
процесното падане, ведно с мораторната лихва върху главницата, считано от
момента на увреждането — 17.04.2024 г., до окончателното заплащане на
обезщетението.
Претендира се, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът да бъде
осъден да плати Т. К. Т. и всички разноски по делото.
Ответникът – Община Благоевград, в срок е депозирал писмен отговор
на исковата молба.
По допустимостта на исковата молба ответникът е изложил
съображения, че подадената искова молба е нередовна, поради липса на
законови реквизити, предвидени в чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК – да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искът, така че да се
индивидуализира твърдяното субективно право и да има достатъчно
информация, за да може ответникът да изрази адекватно мотивирано
становище и да направи всички необходими възражения.
Сочи се, че при така описаната фактическа обстановка на ответника е
отнето правото да организира адекватно защитата си – не е посочено къде
евентуално – наименование на квартал, на близка до процесната улица
пресечка, не е посочен никакъв отличаващ ориентир къде е настъпил
процесния инцидент.
Излагат се и съображения за недопустимост на предявения иск, поради
4
липса на пасивна процесуална легитимация.
Навежда се, че съдебно предявените права се извеждат от твърдения, че
вредите са причинени от дупка, респективно неравност на улица/тротоар,
представляващи част от общински път по арг. от §1 от ДР на ЗП.
Отговорността на общината при установяване и на останалите предпоставки,
следва да бъде ангажирана поради това, че е собственик на общинските
пътища и улици на нейна територия /чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската
собственост, чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата, във връзка с §7, т. 4 от
ПЗРЗМСМА/ и от неизпълнението на задължението за ремонт и поддържане
на пътната настилка на улица, находяща се на територията й, което
задължение се извежда от нормата на чл. 2, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 3 и чл.
56, ал. 2 от ЗОС, във връзка с §7, т. 4 от ПЗРЗМСМА и по арг. от чл. 3, чл. 8,
ал. 3, чл. 29, чл. 31 и чл. 36 от ЗП, във връзка с §1, т. 1, т. 13 и т. 14 от ДР на ЗП
и чл. 167, ал. 1 от ЗДвП /във връзка с §6, т. 1 от ДР на ЗДвП, съгласно който
към пътищата се приравняват и улиците.
Навежда се също, не е спазено и изискването на чл. 127, ал. 4 от ГПК, а
именно – не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане
Въз основа на горните съображения се иска съдът да остави исковата
молба без движение.
По основателността на исковата молба ответникът е изложил
съображения, че предявеният иск е неоснователен и недоказан, поради което
го оспорва изцяло.
Сочи се, че от представените по делото доказателства не може да се
направи безспорен извод за това, че ищцата е била участник в инцидент по
описания в исковата молба начин, тъй като липсват важни елементи от
фактическия състав, както и свидетели на събитието, които да потвърдят
реализирането му относно времето, мястото и начин на настъпването му.
Данните за инцидента са единствено по разказ на потърпевшата, който е
твърде кратък и се ограничава единствено до загуба на равновесие и падане в
необезопасена неравност /дупка/ на улица в гр. Благоевград на 17.04.2024 г.
Сочи се още, че се претендира обезщетение за настъпването на едно
хипотетично събитие, тъй като не се сочи нито точно местоположение на
инцидента, нито час или метеорологични условия.
Навежда се, че за да е основателен искът по чл. 49 от ЗЗД следва да се
5
докаже по безспорен начин кумулативното наличие на следните
предпоставки: възлагане на работа на друго лице; вреди, причинени при или
по повод изпълнението на тази работа, а в конкретния случай следва по
безспорен начин също да се докаже бездействието на Община Благоевград,
както и това, че лицето на което е възложена работата, не я е извършило.
Твърди се, че с представените доказателства не се доказват по никакъв
начин тези предпоставки, направените доказателствени искания са
неотносими, тъй като с искането за назначаване на СМЕ се дублират данните,
изложени в представените към исковата молба експертиза, издадената от
МБАЛ „ПУЛС“ – Благоевград и с СМЕ не биха могли да се установят нови
факти и обстоятелства от значение за делото.
Твърди се, че липсва доказателство или доказателствено искане относно
установяване на причинно-следствената връзка межда падането на ищцата и
настъпилите вреди, а съгласно разпоредбите на чл. 51 и чл. 52 от ЗЗД на
обезщетение подлежат всички вреди, които са пряка и непосредствена
последица от неправомерното поведение.
По направеното твърдение за бездействие на Община Благоевград и
нейните служители във връзка със задължението й да подържа в добро
състояние уличната и тротоарната мрежа по реда чл. 31 от Закона за пътищата,
което е довело до възникване на обективна отговорност на Община
Благоевград, на основание чл. 45, ал. 1, във вр. с чл. 49 от ЗЗД спрямо ищцата
като претърпяла инцидент на улица/тротоар в гр. Благоевград, се излага
твърдение, че същото е недоказано и неоснователно ,като са изложени
подробни съображения за това.
Посочва се, че от така предявената претенция не може да се установи, че
мястото на инцидента е общински път по смисъла на чл. 8, ал. 3 от Закона за
пътищата, а съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата общинските пътища са
публична общинска собственост и изграждането, ремонтът и поддържането
на общинските пътища се осъществява от общините, като съгласно чл. 19, ал.
1 от същия закон общинските пътища се стопанисват от кметовете на
съответните общини. Посочва се още, че съгласно §1, т. 14 от ДР на Закона за
пътищата поддържането на пътищата е дейност по осигуряване на
необходимите условия непрекъснатото, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване,
6
охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.
Навежда се, че Общината като юридическо лице осъществява
дейностите по чл. 31 от Закона за пътищата, чрез своите служители или други
лица, на които е възложила изпълнението, а към момента на твърдения в
исковата молба инцидент между Община Благоевград и „СТИЛСТОЙ-М“
ООД е действал договор № 98-00-327/05.09.2023 г., с предмет „Зимно
поддържане, снегопочистване и поддържане общинската пътна мрежа /IV-ти
клас/ на територията на Община Благоевград.
Твърди се, че Община Благоевград изпълнява съвестно, отговорно и
полагайки дължимата грижа, всички предписани от закона действия, с цел
поддържане на уличната и тротоарна мрежа в добро състояние, поради което
дори и действително нараняването на ищцата да е причинено от попадане в
необезопасена неравност, то на Община Благоевград няма как да бъде вменена
вина за противоправно бездействие. Вменените по закон задължения на
Община Благоевград са изпълнени, поради което не следва да бъде
ангажирана отговорността на Общината за инцидента по така предявения иск.
Твърди се също, че в случая липсват основания за предявяване на иска
именно срещу Община Благоевград, тъй като е необходимо да бъде
установено по безспорен начин противоправното поведение на неин служител,
вредата, както и възлагане на работа и причиняване на вредата при или по
повод възложената им работа.
Сочи се, че отговорността по чл. 49 от ЗЗД възниква за лицето, което е
възложило работата другиму, когато вредите са причинени виновно от лицето,
на което е възложена работата чрез действия, които съставляват извършване
на възложената работа или чрез бездействие за изпълнение на задълженията
си, които произтичат от закона, техническите и други правила или от
характера на работата.
Навежда се, че твърдението, че ищцата е паднала на част от общинската
пътна мрежа за недоказано. От представените доказателства не се установява
по безспорен начин, че инцидентът е настъпил на територията на община
Благоевград и че настъпилите неимуществени вреди – болки и страдания са в
резултат на именно описания в исковата молба инцидент. Посочената в
исковата молба неравност, на която е загубила равновесие ищцата, не е
индивидуализирана и не са посочени конкретни белези и/или характерни
7
особености, с които да се докаже, че наличието на неравност на общински
пътен участък и нараняванията на ищцата се намират в причинно-следствена
връзка. От описаната в исковата молба фактическа обстановка не става ясно
как е установено, че пътния участък е част от общинската пътна мрежа, тъй
като в част от исковата молба се сочи, че падането се случило на улица в гр.
Благоевград, а пък в друга част на същата искова молба е посочено, че
падането се е случило на тротоар. Нито едно от посочените две твърдения не е
подкрепено с доказателства и не е безспорно установено, а единствено
представлява предположение. Фактът, че на пострадалото лице не е известно
точното местоположение на процесната неравност, не следва да е основание
за отправяне на претенцията към Община Благоевград и не следва единствено
поради причината, че ищцата е жител на Община Благоевград да се ангажира
отговорността именно на тази община.
Навежда се още, че не може да бъде изключена възможността ищцата да
е пострадала от механизъм различен от описания в исковата молба, тъй като
не може да бъде изключен факта падането да се е състояло на частен терен
или на терен стопанисван от друга институция.
Поради това в отговора на исковата молба се изразява становище, че
претендираните вреди в размер на 80 000 лв., представляващи обезщетение за
нанесени неимуществени вреди, са неоснователни и недължими от Община
Благоевград. Механизмът на падане би могъл да бъде различен от твърдения,
както и самото падане би могло да е настъпило не на част от общинската
пътна мрежа, както и че би могло да е налице съпричиняване от страна на
ищцата, поради намалена бдителност от нейна страна, придружаващо
заболяване, както и рязка промяна на здравословното й състояние.
Твърди се също в отговора, че претендирания размер на
неимуществените вреди не е доказан и не е съобразен характера и степента на
уврежданията. Периода на физическо психическо възстановяване на ищцата,
Т. Т., не е продължителен, видно от представената медицинска експертиза за
болничен престой в периода 17.04 2023 г – 23.04.2024 г., издадена от МБАЛ
„Пулс“ АД. Въпреки претърпяното оперативно лечение от 19.04.2024 г.
ищцата е изписана от болницата едва след 5 дни без наличие на усложнения, в
добро общо и локално състояние, без наличие на медицински риск. Периода
на възстановяване не е бил продължителен, както и че не е била налице
8
опасност за живота и здравето на ищцата, което обстоятелство следва да се
има предвид от съда при определяне размера на предявения иск.
Посочва се, че липсват данни ищцата да е посещавала или да посещава
специалист, който да е установил наличие на психически стрес, безпокойство,
негативни емоции, безсъние, депресия, вследствие на спъването и падането на
улицата /тротоара/. Няма и данни ищцата да е посещавала често медицински
специалисти вследствие на претърпения инцидент, както и да е приемала
множество лекарства и лекарствени средства. Не се сочат доказателства, от
които безспорно да се установява, че оздравителния процес е протекъл с
усложнения, които и до момента да не са напълно преодолени.
В случай, че съдът приеме исковата претенция за основателна, се
отправя възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.
Сочи се, че исканото обезщетение в размер на 80 000 лв. за
неимуществени вреди от непозволено увреждане, настъпили в резултат на
травматично увреждане, изразяващи се във физическа болка и душевни
страдания, ведно с мораторна лихва считано от датата на увреждането –
17.04.2024 г. до окончателното изплащане на задължението, е необосновано
високо, същото не съответства на претърпените болки, страдания и негативни
емоционални преживявания, поради което оспорва предявения иск и по
размер.
Иска се от съда да приеме предявения от Т. К. Т. иск за недопустим и да
прекрати производството.
Алтернативно се иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявения срещу Община Благоевград иск като неоснователен и недоказан,
както по основание, така и по размер.
Също алтернативно се иска съдът да намали размера на претендираното
в исковата молба обезщетение и размера на деловодните разноски
наполовина, поради съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
ищцата.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца и на
възраженията на ответника:
Предявен е иск с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД.
9
Възражението на ответника за съпричиняване е с правно основание чл.
51, ал. 2 от ЗЗД.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл. 154, ал. 1 от ГПК). Не е необходимо да се
доказват факти, за които съществува установено от закона предположение.
Оборването на такива предположения се допуска във всички случаи, освен
когато това е забранено от закон (чл. 154, ал. 2 от ГПК/.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква
работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа.
В тежест на ищеца по исковете за ангажиране на безвиновната
гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника по чл. 49 от ЗЗД вр. чл.
45 от ЗЗД, е да проведе пълно доказване на елементите от фактическия състав
на непозволеното увреждане – противоправно деяние или бездействие на
лице, на което е възложена работа от ответника по трудов или облигационен
договор, причинени вреди при или по повод изпълнението и неизпълнението
на възложената работа и причинна връзка между противоправното поведение
и причинения вредоносен резултат.
В хипотезите на непозволено увреждане, включително на отговорност
по чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД вината на причинилия деликта се предполага до
доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД). Последното означава, че
възраженията за липсва на вина на персонала или на лицето, отговорно за
поддръжката на уличната и тротоарната мрежа трябва да се установи от
работодателя, респ. възложителя, който отговаря не заради своя вина –
действие или бездействие, а заради вината – действията или бездействия на
своя персонал, респ. на лицето, отговорно за поддръжката на уличната и
тротоарната мрежа, на които е възложил работата.
Ответникът носи доказателствена тежест да докаже обстоятелствата,
освобождаващи го от отговорността за плащането на претендираното от
10
ищцовата страна парично обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ответникът също така следва да докаже възраженията си посочени в отговора
на исковата молба.
Относно доказателствените искания на страните:
Съгласно чл. 140, ал. 1 от ГПК след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения
на страните, съдът се произнася с определение по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата.
По доказателствените искания на ищеца:
С исковата молба ищецът е направил искане за приемане като
доказателства по делото на представеното писмено доказателство – епикриза,
което искане съдът намира за основателно.
Направено е искане съдът да допусне извършване на съдебно-
медицинска експертиза, по която вещото лице – лекар травматолог, след
запознаване с материалите по делото и след преглед на ищцата, да даде
заключение, като отговори на следните въпроси:
1. Какъв е характерът, видът и степента на увреждане на здравето на Т.
К. Т., в какво точно се изразяват получените травми (механизъм на
увреждане);
2. Характерът и степента на уврежданията съответстват ли на травми,
получени вследствие на падането;
3. Възможно ли е подобен вид травми да се получат след падане и
налице ли е причинно-следствена връзка между получените травматични
увреждания и процесното падане;
4. Каква е била продължителността на лечението; в какво се е изразявало
и как е протичало и протича лечението; какви медицински манипулации са
провеждани; колко време са продължили оздравителните процеси и
продължават ли все още; необходимо ли е провеждането на рехабилитационни
процедури и физиотерапия;
5. Каква е била интензивността на преживените болки и страдания от Т.
К. Т. по време и след инцидента.
Направено е и искане за допускане до разпит двама свидетели, при
режим на довеждане, единият от който очевидец на падането, а другият да
11
установи обстоятелствата относно преживените болки и страдания след
падането; извършените медицински интервенции и манипулации във връзка с
падането, както и по какъв начин се е отразило падането на емоционалното
състояние и общия начин на живот на ищцата; а също и относно механизма на
възникване на процесното падане, което искане съдът също намира за
основателно.
С оглед направеното възражение с отговора на исковата молба по
отношение на доказателственото искане на ищеца за назначаване на СМЕ,
съдът намира, че ще се произнесе по него след като ищецът вземе становище
по възражението на ответника.
По доказателствените искания на ответника:
Ответникът – Община Благоевград, с отговора на исковата молба е
представил копие на Договор № 98-00-327/05.09.2023 г., сключен между
Община Благоевград и „СТИЛСТРОЙ - М“ ООД, с искане да бъде приет като
доказателство поделото, което искане съдът намира за основателно.
По направеното от ответника искане съдът, на основание чл. 183, ал. 1 от
ГПК, да задължи ищцата да представи информация от своя личен лекар, дали
има придружаващи заболявалия, какви са те и от кога датират, както и дали е
претърпявала други травматични увреждания, ако да какви са били те, съдът
намира същото за относимо към предмета на доказване и за основателно.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото за която
дата и час да бъдат призовани страните по делото.
Страните, следва да бъдат напътени към процедура по медиация или
друг способ за доброволно уреждане на спора.
На страните следва да бъде връчен препис от настоящият съдебен акт,
както и да им бъде обявен проекта за доклад, изготвен от съдията докладчик,
като им се укаже, че в едноседмичен срок от връчването, може да изразят
становище по проекта на доклад по делото.
Водим от гореизложените съображения, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да уточни
исковата молба, така че да се индивидуализира твърдяното субективно право
12
и да има достатъчно информация относно времето и мястото на инцидента.
УКАЗВА на ищеца в същия едноседмичен срок, на основание чл. 127,
ал. 4 от ГПК, да посочи банкова сметка или друг начин на плащане.
ЗАДЪЛЖАВА ищцата да представи информация от своя личен лекар,
дали има придружаващи заболявалия, техния вид, от кога датират, както и
дали е претърпявала други травматични увреждания и вида на същите.
ОБЯВЯВА на основание чл. 140, ал. 3, във връзка с чл. 146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящето дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените от
страните писмени доказателства.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването по делото на съдебно-
медицинска експертиза от вещо лице ортопед, което след запознаване с
материалите по делото и след преглед на ищцата, да даде заключение, като
отговори на следните въпроси: Какъв е характерът, видът и степента на
увреждане на здравето на Т. К. Т., в какво точно се изразяват получените
травми (механизъм на увреждане); Характерът и степента на уврежданията
съответстват ли на травми, получени вследствие на падането; Възможно ли е
подобен вид травми да се получат след падане и налице ли е причинно-
следствена връзка между получените травматични увреждания и процесното
падане; Каква е била продължителността на лечението; в какво се е изразявало
и как е протичало и протича лечението; какви медицински манипулации са
провеждани; колко време са продължили оздравителните процеси и
продължават ли все още; необходимо ли е провеждането на рехабилитационни
процедури и физиотерапия; Каква е била интензивността на преживените
болки и страдания от Т. К. Т. по време и след инцидента, изпълнима от д-р
Александър Сакелариев.
Разноските за допуснатата експертиза на осн. чл. 83, ал. 3 от ГПК, да се
покрият от сумите предвидени в бюджета на Окръжен съд – Благоевград, тъй
като ищцата Т. К. Т. е освободена от заплащането на разноски по делото.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане от страна на
ищеца, за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
13
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 03.12.2024 г. от
12:45 часа, за които дата и час да се призоват страните и в.л. след депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, което следва да се връчи на страните по делото,
не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
14