РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1802/11.11.2022г.
гр. Пловдив,
11 ноември 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, I отделение, XI с.,
в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди и двадесет и втора година,
в състав:
Председател:
Милена Несторова - Дичева
като разгледа адм. дело № 1861 по описа за 2022 г., взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по жалба на Х. В. И., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ“С.-Х.И.“ с.С., ул.“***,
ЕИК ***, чрез адв.Н., против Решение №
61/3/3120845/3/01/04/02 за налагане на финансова корекция на ИД на ДФЗ.
С молба вх. № 20986 от 10.11.2022 г.
, подадена от Х. В. И., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ“С.-Х.И.“ с.С.,
ул.“***, ЕИК ***, чрез адв.Н., се прави искане за
спиране на изпълнението на обжалвания адм. акт по адм.дело № 1861/2022 г.
Молбата за спиране на изпълнението на
оспорения акт е трета поредна.
По особено искане по реда на чл.166
от АПК, инкорпорирано в жалбата, съдът се е произнесъл с влязло в сила
определение № 1145 от 15 юли 2022 г., оставено в сила с определение № 7761 от 24.08.2022 г. по
адм.дело № 7446/2022 г. на ВАС.
С настоящата молба се излагат доводи
за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение,
базиращи се на здравословното състояние на Х.И., за което се представят
доказателства.
Съдът, след като се запозна с
представените по делото доказателства и взе предвид становищата на страните,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Искането е направено от надлежна страна по чл. 166, ал. 2 от АПК. Същото е трето.
Като новонастъпило обстоятелство се сочи, че Х.И. е диагностициран от ТЕЛК, за което се представя експертно
решение № 4275 от 184/04.11.22 г.
Процесното обстоятелство не е новонастъпило
макар и експертното решение да е издадено след постановяване на предходното
определение на съда дотолкова доколкото и това решение касае временната
неработоспособност на Х.И. обстоятелство, което е
обсъждано и в предходното определение за спиране на предварителното изпълнение.
Процесното експертно решение отново касае освидетелстване
на Х.И. като временно неработоспособен. Както и в предходното определение и тук
съдът намира за нужно да посочи,
че в експертното решение посочена месторабота на жалбоподателя е ДП Национална
компания железопътна, в която той работи на длъжност машинист т.е. работата,
която жалбоподателят осъществява с личен труд е именно тази. Именно във връзка
с тази трудова заетост като машинист е направено и процесното
освидетелстване за временна неработоспособност. Осъществяваната от него дейност
в качеството му на ЕТ може да се извършва и от друго лице, на което да бъде
възложена.
Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизането в сила на решението по искане
на оспорващия съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато по
силата на закон, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно
поправима вреда. Изпълнението може да се спре само при наличието на нови
обстоятелства.
В конкретния случай твърдяните за новонастъпили факти
не са нови – напротив заболяването на Иванов предхожда предишното произнасяне
на съда по повод предварителното изпълнение. Съответно то не е ново
обстоятелство по см. на чл. 166, ал. 2, изр. 2 от АПК, тъй като не съдържа новонастъпили
факти, имащи отношение към основанието за допускане на спиране.
Останалите
доводи по третата молба касаят
съществото на спора и не могат да бъдат взети предвид при произнасяне на съда
по повод искане за спиране на предварителното изпълнение на акта.
Не е новонастъпило
обстоятелство и съобщение от публичния изпълнител, получено на 24.10.2022 г. по
ИД № *********/2022 г., тъй като с това съобщение се кани длъжника да изпълни
доброволно публичното вземане, станало изискуемо именно в резултат на
допуснатото по силата на закона предварително изпълнение.
За пълнота следва да се отбележи, че
в случай, че се твърди недължимост на финансовата
корекция поради липса на изпълнително основание, жалбоподателят разполага с
правната възможност да направи възражение евентуално след приключване на
съдебното производство по настоящото
дело по основната му претенция, като едва тогава може да поиска прекратяване на
изпълнителното производство, при хипотезата на чл. 225, ал. 1, т. 2 ДОПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането, обективирано в молба вх. № 20986 от 10.11.2022 г., на Х.
В. И., ЕГН ********** в качеството му на ЕТ“С.-Х.И.“ с.С., ул.“***, ЕИК ***, за
спиране предварителното изпълнение на Решение № 61/3/3120845/3/01/04/02 за
налагане на финансова корекция на ИД на ДФЗ.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 7-дневен
срок от съобщаването му до страните.
Административен съдия: