№ 2972
гр. София, 31.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на тридесет
и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентин Т. Борисов
Членове:Ивайло Димитров
Даниела П. Попова
като разгледа докладваното от Валентин Т. Борисов Въззивно гражданско
дело № 20221100510765 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл. 436 вр. чл. 435, ал. 1, т. 1 от ГПК.
По делото е изпратена с вх. № 66440/14.10.2022 г. жалба вх. №
20163/08.09.2022г. на ипотекарния кредитор „А.А.М.“ АД ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление гр. София, п.к. 1000, район Средец, ул. *******, ет. партер,
представлявано от Й.А.А.. — присъединен по право ипотекарен взискател по изп. д. №
20227900400816 на ЧСИ Р.М., чрез пълномощника адв. П. К., съдебен адрес гр. София,
ул. ******* против отказа на съдебния изпълнител да извърши опис на недвижим имот
– апартамент в сграда, находяща се в гр. София, ул. Симеоновско шосе с
идентификатор 04234.6926.175.1 вместо насрочване и извършване на опис и оценка на
дворното място, представляващо имот с идентификатор 04234.6926.175.1.
В жалбата са налице твърдения, че неправилно ЧСИ е извършил опис на
дворното място, като е отказал да отложи същия и вместо това да предприеме действия
спрямо друго имущество - апартамент в сграда, находяща се в същото дворно място,
което друго имущество ще е достатъчно да удовлетвори първоначалния взискател след
реализирането му на публична продан. Счита, че насочване на изпълнението спрямо
който и да е апартамент, собственост на длъжника, би могло в по-голяма степен да
защити интересите на всички страните по делото, включително и на взискателите.
Апартаментът като самостоятелен обект с отделно функционално предназначение би
могъл да се реализира значително по-лесно и на висока цена, тъй като е по-лесно
конвертируем актив, което е в интерес на взискателите. Отделно от това, поземления
имот, върху които така или иначе вече има построени сгради, до голяма степен е
1
загубил съдържанието на вещното право на собственост, включително и своята
функционалност. Счита, че отделяне на поземления имот от собствеността на
построените в него сгради би могло да доведе до възникване на значително вреди,
включително и за длъжника. Прави искане за постановяване на решение за отмяна на
постановлението от 29.08.2022 г. постановено по изп. д. № 20227900400816 на ЧСИ
Р.М., като съда задължи ЧСИ да извърши опис на недвижим имот – апартамент в
сграда, находяща се в гр. София, ул. Симеоновско шосе с идентификатор
04234.6926.175.1 вместо насрочване и извършване на опис и оценка на дворното място,
представляващо имот с идентификатор 04234.6926.175.1. Прави се искане за спиране
на изпълнението по приключване на производството по жалбата и за допускане на
съдебно – техническа експертиза /СТЕ/, която да отговори на формулираните въпроси -
Каква е застроената площ на 4-те броя жилищни сгради, находящи се в процесния
имот (дворно място)? Каква е прилежащата площ към всяка от сградите, както и общо
за всички сгради? Какъв процент от дворното място представлява застроената площ на
жилищните сгради и прилежащите части към тях? Оставащата част от поземления
имота има ли характер на самостоятелен обект по смисъла на ЗУТ и останалите
релевантни нормативни актове, подлежи ли същият на самостоятелни разпоредителни
сделки или има характер на прилежащ и обслужват жилищните сгради терен?
Длъжникът „В.С. 2016“ ООД не е депозирал възражения против жалбата.
Взискателят по изп. д. № 20227900400816 на ЧСИ Р.М., „Т.“ ООД, чрез адв. Н., е
депозирал възражение по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК. Намира жалбата за
недопустима, евент. неоснователна и прави искане да бъде отхвърлена. Твърди, че
жалбоподателят няма активна легитимация и правен интерес да обжалва извършеното
действие от ЧСИ, тъй като е ипотекарен кредитор без изпълнителен лист и като
присъединен взискател няма право да обжалва действията на ЧСИ, които са
предприети по искане на първоначалния взискател. Оспорва и искането за спиране на
изпълнението и назначаване на съдебно – техническа експертиза. Претендира
разноски.
ЧСИ Р.М., рег. № 790 на КЧСИ, в мотивите си относно депозираната жалба,
намира същата за неоснователна. Счита, че първоначалният взискател е посочил
конкретно имущество, срещу което да се насочи изпълнението чрез възбрана, опис,
оценка и публична продажба на същото. Жалбоподателят няма изпълнителен лист,
нито удостоверение от съдебен изпълнител, че листът е приложен по друго
изпълнително дело, поради което няма активна легитимация да сочи способа за
изпълнение. Този взискател няма и право да иска продължаване на изпълнението, в
случай че първоначалният такъв поска прекратяването или спирането му, каквито
права имат всички други присъединени взискатели с изпълнителен лист или с
удостоверение. В този смисъл правата на присъединения по право взискател без лист
2
съществуват само и единствено доколкото има образувано изпълнително дело по
искане на взискател с лист и то с искане за действие спрямо имуществото,
представляващо обезпечение на ипотекарния кредитор.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, като подадена в срок и от страна
с правен интерес от обжалване, а разгледана по същество за неоснователна, по
следните съображения. Жалбата е допустима, тъй като в същата се обжалва отказа на
съдебния изпълнител да извърши опис на недвижим имот – апартамент в сграда,
находяща се в гр. София, ул. Симеоновско шосе с идентификатор 04234.6926.175.1
вместо насрочване и извършване на опис и оценка на дворното място, представляващо
имот с идентификатор 04234.6926.175.1, т.е. налице е хипотезата на чл. 435, ал. 1, т. 1
от ГПК. В тази насока съдът намира възражението на взискателя „Т.“ ООД за
недопустимост на жалбата за неоснователно.
Изп. д. № 20227900400816 на ЧСИ Р.М. е образувано по молба от 27.05.2022 г.
на взискателя „Т.“ ООД ЕИК ******* седалище и адрес на управление гр. София,
район Искър, ул. ******* *******, въз основа на изпълнителен лист издаден на
16.05.2022 г. във връзка с постановено съдебно Решение на СГС, ТО, VI-20 с-в по т.д.
2548/2021 г. срещу „В.С. 2016“ ООД с ЕИК ********* с адрес гр/с. СОФИЯ - п.к. 1680,
р-н красно село бул. *******. Задължението по изпълнителното дело е за събиране на
следните суми, съобразно покана за доброволно изпълнение, както следва - главница в
размер на 130 000,00 лв., ведно със законна лихва в размер на 6 933,33 лв. за периода
30.11.2021 г. - 10.06.2022 г., дължима до окончателното изплащане на сумата, 14 027,18
лв. неолихвяеми вземания (мораторни лихви, обезщетения и т.н.), 13 686,61 лв.
присъдени разноски, 4 730,00 лв. разноски по изпълнителното дело. С молбата си за
образуване на изпълнителното дело взискателят е поискал налагане на възбрана върху
процесния имот, а именно ДВОРНО място, находящо се в с. Бистрица, Столична
Община, район "Панчарево", ул, "Симеоновско шосе", представляващ по нотариален
акт УПИ І-175 /първи, отреден за имот с планоснимачен номер сто седемдесет и пет/в
квартал 10 /десет/по плана на гр., София, местност "Вилна зона Калфин дол ", с площ
от 3468 /три хиляди четиристотин шестдесет и осем кв.м., при съседи: от три страни
улици, запад - горски фонд и общински път, което място представлява поземлен имот с
идентификатор 04234.6926.175 /нула, четири, две, три, четири, точка, шест, девет, две,
шест, точка, едно, седем, пет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.
Бистрица, одобрени със Заповед РД-18-51/03.11.2011г. на Изпълнителния директор на
АГКК, с площ от 3395 /три хиляди триста деветдесет и пет/ кв.м.
Възбрана е наложена на 30.05.2022г., а с молба вх. № 11395/31.05.2022 г.
взискателят Т. ООД е поискал опис и оценка на възбранения имот, а уведомление за
опис и оценка на 03.08.2022 г. е връчена на длъжника на 29.07.2022г. За възбраната е
уведомена и Юробанк България АД в качеството й на присъединен по право взискател,
3
доколкото изпълнението се насочва спрямо предмета на обезпечението, предвид че
апартамент А-4 е един от ипотекираните с 2 броя ипотеки имоти, вписани в св София,
книга Договорни ипотеки, акт № 44, том 15, дв. вх. peг. № 32145/30.05.2017 г и акт №
9, том 33, дв. вх. peг. № 65288/09.10.2018г., както и до ипотекарния кредитор -
цесионер „А.А.М.“ АД, доколкото изпълнението е насочено срещу предмета на
обезпечението, което обезпечено вземане е за сумата от 2 371 382, 01 лв., от които 1
741 580, 88 лева по Договор за инвестиционен кредит № 081/2017 г. и анексите към
него и 629 801, 13 лева по Договор за инвестиционен кредит № 764/2018 г.
Опис и оценка на имота е извършен на 03.08.2022 г., за което е изготвен
протокол № 03299/03.08.2022г. Оценката е предявена на 10.08.2022 г. на явилите се
лица. На 02.08.2022г. с молба вх. № 16649 третото лице „А.А.М.“ АД е поискало да
бъде отложен насрочения опис на поземления имот, съответно да не бъде извършван,
тъй като следвало да се предприемат изпълнителни действия спрямо друг вид
имущество, а именно апартаменти, находящи се в 4- те броя жилищни сгради,
изградени в това УПИ, който друг обект трябвало да бъде посочен от първоначалния
взискател. Взискателят е взел становище, депозирано в кантората с вх. №
919231/29.08.2022г. С постановление № 4682 от 29.08.2022 г., като е взето предвид, че
изпълнението е насочено срещу гореописания имот по молба на взискателя, образувал
делото, а същият не е съгласен изпълнението срещу посочения имот да бъде
изоставено, е оставена без уважение молбата на „А.А.М.“ АД, както и направеното с
нея искане опис да не бъде извършван, да бъде отложен и насрочен за нова дата.
При тези данни настоящата съдебна инстанция намира следното от правна
страна.
В разпоредбата на чл. 435, ал. 1, т. 1 ГПК е предвидена възможността на
взискателя в изпълнителното производство да обжалва отказа на съдебния изпълнител
да извърши исканото изпълнително действие. В този смисъл жалбата е допустима, като
подадена срещу отказ на съдебен изпълнител, който подлежи на обжалване, от
легитимирано лице и в срок.
От посочените по-горе писмени доказателства, съдът намира, че се установява,
че съдебния изпълнител е извършил поисканото действие от първоначалния взискател
„Т.“ ООД . Настоящият съдебен състав намира, че жалбоподателят не представя
изпълнителен лист, нито удостоверение от съдебен изпълнител, че листът е приложен
по друго изпълнително дело, поради което няма активна легитимация да сочи способа
за изпълнение. Вярно е, че присъединеният по право взискател на основание чл. 457,
ал.1 от ГПК има същите права, каквито има първоначалния взискател. но тези права са
производни от поисканите от първоначалния взискател действия. В този смисъл
присъединения взискател няма право да иска продължаване на изпълнението, в случай
че първоначалният такъв поиска прекратяването или спирането му, каквито права имат
4
всички други присъединени взискатели с изпълнителен лист или с удостоверение.
Присъединеният взискател без изпълнителен титул има право например да оспорва
оценката на описаното имущество, както и да участва в разпределението на получената
от осребряване на ипотекираното имущество сума. но не й активната легитимация на
взискател със самостоятелни права да посочва способи за изпълнение, още повече.
когато първоначалният взискател се противопоставя на това, както е в процесния
казус. В този смисъл правата на присъединения по право взискател без изпълнителен
титул съществуват само и единствено доколкото има образувано изпълнително дело по
искане на взискател с лист и то с искане за действие спрямо имуществото,
представляващо обезпечение на ипотекарния кредитор.
Предвид изложеното, подадената жалба се явява неоснователна и като такива
следва да бъде оставена без уважение. В този смисъл неоснователни са и исканията за
спиране на производството по делото до приключване на настоящото производство и
за назначаването на съдебно – техническа експертиза.
Воден от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба изпратена с вх. № 66440/14.10.2022 г. жалба
вх. № 20163/08.09.2022г. на ипотекарния кредитор „А.А.М.“ АД ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1000, район Средец, ул. *******, ет.
партер, представлявано от Й.А.А.. — присъединен по право ипотекарен взискател по
изп. д. № 20227900400816 на ЧСИ Р.М., чрез пълномощника адв. П. К., съдебен адрес
гр. София, ул. ******* против отказа на съдебния изпълнител да извърши опис на
недвижим имот – апартамент в сграда, находяща се в гр. София, ул. Симеоновско шосе
с идентификатор 04234.6926.175.1 вместо насрочване и извършване на опис и оценка
на дворното място, представляващо имот с идентификатор 04234.6926.175.1, както и
искането за допускане на съдебно – техническа експертиза и за спиране на
изпълнението по приключване на производството по жалбата.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5