О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .09.2012 г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание проведено на двадесети септември през две хиляди и
дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: Ж. МАРКОВА
разгледа докладваното от съдията, т.д.
№ 2357/2012 г., по описа на ВОС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 389 ГПК. Образувано е по
искане, обективирано в искова молба на «ГРАНД ХОТЕЛ
ВАРНА» АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. «Св. Св.
Константин и Елена», Гранд Хотел Варна, представлявано от И. Н. П. и Л. Д. Т., за допускане на обезпечение на висящите искове срещу „БЖС СВ. НИКОЛАЙ” ООД,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Ц. Гинчев”, № 21, ет. 3, ап.
6, представлявано от Л. Е. Г., с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати сумата
47700.00 лв., с вкл. ДДС, представляваща незаплатено възнаграждение по договор
от 15.06.2011 г., за което е издадена фактура № **********/31.10.2011 г.,
сумата 6000.00 лв., общ размер на неустойка по чл. 28 от договора за
неизпълнение на задължения по договора – неплатена отчасти първа вноска и
изцяло неплатена втора вноска, чрез налагане на обезпечителна мярка: „ЗАПОР” на
банковите сметки на длъжника в
„Обединена Българска Банка” АД, на осн. чл.
397, ал. 1, т. 2 ГПК. Претендира се обезпечаване и на разноски по делото – 2148.00
лв., държавна такса.
Съдът, като прецени обстоятелствата, на които се основава предявеният
иск и представените доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед
на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:
За да
бъде допуснато обезпечение на висящ иск по реда на чл. 389 от ГПК е необходимо кумулативното наличие на следните
предпоставки: предявеният иск да е процесуално допустим, да е налице необходимост от
обезпечаване – т.е. за ищеца да съществува риск от невъзможност или затруднение
при осъществяване на правата му по бъдещото съдебно решение, както и
адекватност на обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.
В
конкретния случай, съдът намира, че изложените фактически твърдения в исковата молба, обосновават процесуална
допустимост на предявеният иск, доколкото за
ищеца е налице правен интерес от доказване съществуването на
вземането му срещу ответника. Същевременно ищецът е представил
убедителни писмени доказателства в подкрепа на твърденията си за съществуване на претендираното вземане, като поради
ранния етап на спора и обстоятелството, че същият е висящ пред настоящия
съдебен състав, вероятната основателност на предявеният иск не следва да бъде обсъждана.
Предвид
опасността от междувременното намаляване на активите на ответника и затрудняване за ищеца да реализира правата си, по евентуално благоприятно за него решение по спора, следва
да се приеме, че за последния е налице обезпечителна нужда, като с оглед характера
и цената на предявеният иск, предложената обезпечителна мярка се явява адекватна.
По
изложените съображения съдът намира, че са налице визираните в чл. 391, ал. 1, т. 1 от ГПК
предпоставки за уважаване на молбата в частта досежно
първите две от посочените суми.
Искането за обезпечаване на направените до момента разноски в
производството, възлизащи на сумата 2148.00 лв., следва да бъде оставено без
уважение, тъй като предмет на обезпечаване могат да бъдат само висящите, респ.
бъдещите искове, но не и направените в границите на производството разноски,
които не са предмет на иска.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА обезпечение на
предявените от «ГРАНД ХОТЕЛ
ВАРНА» АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, к.к. «Св. Св.
Константин и Елена», Гранд Хотел Варна, представлявано от И. Н. П. и Л. Д. Т. срещу „БЖС СВ. НИКОЛАЙ” ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Ц. Гинчев”, № 21, ет. 3, ап. 6, представлявано от Л. Е. Г., искове с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за
заплащане на сумата 47700.00 лв., с вкл. ДДС, представляваща незаплатено
възнаграждение по договор от 15.06.2011 г., за което е издадена фактура №
**********/31.10.2011 г. и сумата 6000.00 лв., общ размер на неустойка по чл.
28 от договора за неизпълнение на задължения по договора – неплатена отчасти
първа вноска и изцяло неплатена втора вноска, чрез налагане на обезпечителна
мярка: „ЗАПОР” на банковите сметки
на длъжника в „Обединена Българска Банка” АД, при преминаване от сметка в сметка, до достигане размера на
обезпеченото вземане възлизащо на
53770.00 лв. (петдесет и три хиляди седемстотин и седемдесет лева),
на осн. чл. 397, ал. 1, т. 2 от ГПК.
Да се издаде на ищеца обезпечителна заповед.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за допускане на обезпечение на направени в хода на производството разноски,
възлизащи на сумата 2148.00 лв., държавна такса по делото.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок, който за ищеца тече от получаване на
обезпечителната заповед, но не по-късно от съобщаване на определението, а за
ответника от получаване на съобщение за наложената обезпечителна мярка.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: