Р Е Ш
Е Н И Е
№………
21.08.2017г.
Гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-11 състав, в публичното заседание на двадесет и шести април през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря ЕКАТЕРИНА КАЛОЯНОВА,
като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 7674 по описа за 2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРЕДЯВЕН е иск с правно основание чл.74 от ТЗ от С.М.С. ЕГН ********** срещу С. ООД ЕИК ********.
Ищецът, С.М.С., в качеството си на съдружник в търговско дружество “С.” ООД, ЕИК ******** твърди, че решение от дата 20.11.2015 г. взето на Общото събрание на “С.” ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:*** е противоречащо на повелителните разпоредби на закона и на подписания дружествен договор. Ищецът твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като не е свикано по надлежния законов ред – не са били изпратени покани с изчерпателно описан дневен ред до всички съдружници, които към момента на събранието са четирима. Твърди още, че въпреки наличието или липсата на покани, на Общото събрание не са присъствали всичките четирима съдружници, както и не е присъствал управителят, чието освобождаване е следвало да бъде обсъдено. Твърди, че управителят не е дал пълен отчет за работата си, и че от това произлиза и категоричното несъгласие на ищеца той да бъде освободен от длъжност и от отговорност. Твърди, че никъде в протокола от ОС не е отбелязано, че управителят П.Е.П.следва да бъде заличен от ТР, за да се иска от длъжностното лице по вписванията да се впише заличаването му (съгласно заявление до ТР с вх. No 20151127174239.
Ищецът твърди още, че на събранието е обсъждан въпрос, който е липсвал в обявения дневен ред - промяна в дружествения договор. Твърди се, че по т. 2 от Протокола на ОС от дата 20.11.2015 г. решенията се вземат с единодушие, защото се касае се за промяна в дружествения договор. Ищецът твърди, че не е давал съгласието си за промяна, с което е бил нарушен чл. 137 от ТЗ и подписания дружествен договор. Твърди се, че решението на ОС от дата 20.11.2015 г. е незаконосъобразно .
Ищецът претендира отмяна на решение на ОС дата 20.11.2015 г. на “С.” ООД, поради противоречие с повелителните норми на закона и на дружествения договор.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва изцяло иска, подаден на основание чл. 74 от ТЗ. Твърди, че искът е неоснователен и недоказан и че не са налице никои от релевираните в исковата молба пороци. Твърди, че при прожедане на ОС на 20.11.2105 г. и относно взетите на него решения не е допуснато никое от твърдяните в ИМ нарушения. Били са спазени процесуланите норми по свикването и провежането му. Твърди, че взетите решения са материалноправно законосъобразни, тъй като са взети при наличие на кворум и с изискуемо мнозинство и са спазени всички изисквания за законосъобразно вземане на решения. Твърди се, че твърденията на ищеца, относно броя на съдружниците са неверни, тъй като с договори от 09.11.2015 г. П.Е.П.и Б.А.С.поотделно са дарили на С.Д.Р., всеки своите 25 (двадесет и пет) дяла от капитала на “С.” ООД с номинална стойност 1250 лв (хиляда двеста и петдесет лева). Сделките за прехвърляне на дяловете са изповядани пред нотариус. Твърди се, че прехвърлянето е породило незабавно действие и е противопоставимо на ищеца, в качеството му на съдружник в ответното дружество. Към момента на провеждане на ОС съдружници са били единствено ответникът с 25 дяла и С.Р.с 75 дяла. Останалите двама дарили дяловете си не са били съдружници към датата на ОС и за това не им е връчена втората покана – допълнение към покана, но първата са получили. Наред с това намира, че ищецът следва да брани своите членствени права с този иск, а не правата на останалите съдружници.
Ответникът оспорва твърдението,
че управителят не е присъствал на заседанието на ОС на 20.11.2015 г. и това е
от значение за законосъобразността на взетото решение. Видно от представения
протокол от това заседание е видно, че решението за освобождаване от длъжност на
управителя П.Е.П.и избирането на нов – С.Р.е взето с нужното мнозинство,
съгласно чл. 23 във връзка с чл.21 т.5 от учредителния договор- 75 % от
капитала, като ищецът, присъствал на събранието е отказал да гласува
освобождаване на досегашня управител, отказал е да стане такъв и не е направил
предложение за друг управител. Относно липсата на надлежно изпратена покана,
ответикът оспорва твърденията на ищеца в ИМ и твърди, че такава покана
съществува. Твърди, че поканата е получена – видно от саморъчно написания текст
върху нея “получено на 14.11.2015 г.”. Изпратено е допълнение към покана, с
посочена нова точка от дневния ред – Обсъждане и вземане на решение за
изменение на учредителния договор. Намира обаче, че поканата е връчена на
11.11.2015г., а не отпелязаното ръкописно – 14.11.2015г.. Относно необходимото
и липсващо единодушие за вземане на решения, според ищеца, ответникът твърди,
че тази част на ИМ е неоснователна, тъй
като съобразно учредителния договор за промени, свързани с чл. 9 и чл. 28 от
него решението се взема с обикновено мнозинство от ½ от капитала. Ответникът
твърди, че свикването и провеждането на ОС от дата 20.11.2015 г. на
съдружниците на “С.” ООД, както и взетите решения на него са в съответствие с клаузите на
учредителния договор и с повелителните
разпоредби на закона.
Ответникът претендира изцяло, отхвърляне на предявените искове и присъждането на “С.” ООД на направените съдебни разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като прецени доводите на
страните, приема за установена следната фактическа обстановка:
Оспорват се взети решение на ОС на ответното дружество, проведено на 20.11.2015г. , като искът е подаден на 30.11.2015 г., т.е. в законовия срок и съответно е допустим.
Общото събрание е свикано с покана от 06.11.2015г. от действащия към този момент управител на дружеството ответник и единия от съдружниците, като в поканата от тази дата е посочен дневен ред от една точка – Обсъждане и вземане на решение за освобождаване от длъжност и от отговорност на управителя Петър Е. Пухарев и избор на нов управител. Тази покана е връчена на всеки един от съдружниците, включително и на ищеца, на адреса му в гр.София, жк.Дружба, видно от представената обратна разписка ИД PS 1303 007MQP W.
Видно от двата договора за дарение на дружествен дял от 9.11.2015г., с нотариална заверка на подписите двама от четирите съдружници в дружеството ответник П.Е.Пухарев и Б.А.С.са дарили своите дялове на единия от тях С.Д.Р., след поканата за ОС.
С допълнение към поканата от 7.11.15г. е включена нова точка в дневния ред на ОС свикано на 20.11.2015г., а именно: Изменение на учредителния договор. Липсват доказателства тази покана да е връчвана на ищеца и на останалите съдружници, включително и на тези, които са продали дяловете си. Втората обратна разписка по делото е връчена чрез майка на 10.06.2016г., и тя не би могла да касае връчване на допълнение на поканата.
Видно от протокола на проведеното общо събрание на 20.11.2011г. на същото са присъствали само двама от съдружниците, ищеца и получилия дяловете. Дарилите своите дялове съдружници не са присъствали на ОС. Обсъждани са и са вземани решения, както по точката касаеща промяна в управлението на дружеството, така и по точката касаеща промени в дружествения договор.
Представените множество нотариални покани, с които ищецът е канен да изпълни свои задължения към дружеството и да дари дружествените си дялове са неотносими към конкретния спор, но са индиция как са се развили отношенията между съдружниците в това дружество.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът е основателен. Ищецът е получил покана само с 1 точка от дневния ред – промяна в управлението, редовно, повече от 7 дни преди ОС, както изисква чл.25 от учредителния акт. Такава покана редовно са получили и останалите съдружници, които са прехвърлили дяловете си, и не са присъствали на ОС.
Можело ли е общото събрание да взема редовно решения при явили се само двама от съдружниците от четиримата такива и по отношение на кои точки от дневния ред.
Съдът намира, че доколкото не се установи редовно връчване на допълнение към поканата с въведената втора точка от дневния ред – касаеща промени в учредителния акт, то взетите решения по тази точка са незаконосъобразни поради нередовно свикване на събранието.
По отношение взетото решение по т.1 от дневния ред, касаеща промяна в управлението – освобождаване на стария и избор на нов управител съдът намира, че същото отново е взето незаконосъобразно. Събранието по тази точка от дневния ред е редовно свикано. Вярно е, че останалите съдружници са се разпоредили със своите дялове и възможност за свободно разпореждане с дружествените дялове между съдружниците в рамките на дружеството е предвидена, както в чл. 129,ал.2 от ТЗ, така и в чл.13 от учредителния акт, но съдът намира, че до приемане на решение на ОС за тяхното освобождаване, тези съдружници се явяват такива и формират ОС, съответно участието им в него определят кворумът на ОС. За да направи този извод съдът съобразява съдебната практика по чл.290 ГПК, която предвижда незабавно действие на решенията на ОС във вътрешните отношения между съдружниците, касателно напускането им, или самото разпореждане с дяловете, следва да е предпоставка за решение на ОС за освобождаване на тези съдружници, доколкото това е едно от правомощията му – чл.21,т.2 от Учредителния акт, макар и при сводобното прехвърляне на дялове, това освобождаване да има декларативен характер. И трите решения постановени по реда на чл.290 ГПК на ВКС, касаят ефекта на взети решения на ОС – решение № 690 постановено по т.д.№ 349 от 2008г. на 2.т.о. на ВКС, Решение № 135 по т.д.184/ 2009г. на 1 т.о. на ВКС, Решение № 39 по т.д.526 / 2010г. на 1 т.о. на ВКС. В конкретния случай не е предвидено в дневния ред освобождаване на разпоредилите се с дяловете си съдружници, нито пък те са уведомени за включване на новата точка в дневния ред. Същите при липса на решение на ОС, съдът приема че продължават да се явяват съдружници в ответното дружество. Следователно за да може ОС да взема решения следва да се съобразява наличие на кворум, така както е предвидено в учредителния акт - - чл.23. Тази разпоредба предвижда решенията извън тези вземани с единодушие да се приемат с мнозинство повече от ½ от капитала. Макар и прехвърлили своите дялове, двамата съдружници продължават да са членове на ОС, поради което за така свиканото общо събрание съдът приема, че съдръжниците в ответното дружесто продължават да са четирима и да са с дялове 25 % от капитала . При явили се само двама на оспорваното общо събрание, то същото не е могло да взема решения, предвид, че те двамата са формирала само ½ от капитала, но е и над него. Следва изводът, че така приетите решения и по т.1 на проведеното ОС на 20.11.2017г. се явяват незаконосъобразно приети. Като такива тези решения следва да се отменят на основание чл.74 от ТЗ.
Съдът
констатира, че са направени следните разноски: ищецът е направил разноски в
размер на 955 (деветстотин петдесет и пет) лева, като в тази сума са включени
55 лв за ДТ за ИМ и 900 лв за адвокатски хонорар. Ответникът е наравил разноски
в размер на 800 (осемстотин) лева за адвокатски хонорар. При този изход на
спора ответникът следва на осн.чл.78 ГПК да заплати на ищеца направените
разноски в размер на 955 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ПО ИСКЪТ с правно основание чл.74 от ТЗ
от С.М.С.,
ЕГН **********с постоянен адрес ***, съдебен адрес ***, адв.С. срещу търговско дружество “С.” ООД, ЕИК
********, с адрес *** .
ОТМЕНЯ Решенията взети на ОБЩО СЪБРАНИЕ
проведено на 20.11. 2015г. на С. ООД ЕИК ********, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА “С.” ООД, ЕИК ********, с адрес *** да заплати на С.М.С., ЕГН **********с постоянен адрес
***, съдебен адрес ***, адв. сумата от 955 (деветстотин петдесет и пет лева )
лева - разноски
.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: