№ 247
гр. Варна, 01.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно частно
наказателно дело № 20223000600324 по описа за 2022 година
Производството е с предмет протоколно определение № 890 от
съдебното заседание на 25.10.2022 г. по НОХД № 1447/20 г. на Окръжен съд
Варна, с което на основание чл.66, ал.1 от НПК са били изменени мерките за
неотклонение на подсъдимите Р. А., О. Б. и В. Х., от „Подписка“ в
„Задържане под стража”. Недоволен от взетото решение, в частна въззивна
жалба до настоящата инстанция, защитникът им адвокат Б. Б., АК Варна, иска
определението да бъде отменено, тъй като е лишено от законови основания.
Жалбата е частично основателна.
Съгласно чл.66, ал.1 от НПК, на който се е позовал съставът на
окръжния съд, когато обвиняемият не се яви пред съответния орган без
уважителни причини, взетата мярка се заменя с по-тежка. Видно от съдебния
протокол за заседанието на 25.10.2022 г., подсъдимите, редовно призовани, не
са се явили, и не са били представени доказателства за причините относно
това поведение, с което основанията за замяна на първоначално определените
им мерки за неотклонение с по-тежки, безспорно са били налице.
В частната жалба се твърди, че подсъдимите не са се явили, тъй като са
узнали от трето лице за подадена от защитника им молба с искане делото да
бъде отложено. Такава причина не може да бъде възприета като уважителна,
защото не ги освобождава от задължението да се явят пред съда, в чиято
компетентност единствено е уважаването или не на молбата за отлагане.
Констатацията за наличие на основанията по чл.66, ал.1 от НПК е
1
правилна, но в проверявания съдебен акт не са изложени мотиви защо съдът
постановява именно задържане. Макар и регламентираните в чл.58 от НПК
мерки да са степенувани по тежест, не съществува задължение за поредност
при замяната, нито законова забрана най-леката мярка за неотклонение –
подписка, както е в случая, да се замени с най-тежката – задържане под
стража, но съдът следва да изтъкне кои са законовите предпоставки за това.
Последното задължение не е изпълнено в първоинстанционния съд, а
съставът на въззивния не констатира наличието на такива предпоставки.
Подсъдимите са трайно установени на известните адреси, а процесуалното им
поведение в проведените до сега осем от общо девет предходни съдебни
заседания, е било добросъвестно, поради което не се налага спрямо тях да
бъде приложено най-сериозното ограничаване на свободата на личността, в
частност правото на свободно придвижване, тъй като целите по чл.57 от НПК
могат да бъдат постигнати и с определянето на следващата по тежест мярка –
гаранция в пари, която, определена по размер на 1500 лева, ще е подходяща и
достатъчно ефективна спрямо всеки от конкретните трима подсъдими.
Предвид изложеното се налага извод, че действително са били налице
основанията по чл.66, ал.1 от НПК, при което искането за цялостна отмяна на
определението на първоинстанционния съд, е неоснователно, но съдебният
акт следва да бъде изменен в частта на конкретния вид МНО, поради което и
съставът на Апелативен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ определение № 890/25.10.2022 г. по НОХД № 1447/2020 г. на
Окръжен съд Варна, като на основание чл.66, ал.1 от НПК заменя мерките за
неотклонение „Подписка“ на подсъдимите Р. Р. А., О. С. Б. и В. Р. Х., с
„Гаранция“, за всеки от тях в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, която
следва да бъде внесена в петдневен срок, с последиците по чл.61, ал.5 от
НПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3