Р
Е Ш Е Н И Е
№ІV-1682
14.12.2018 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, IV граждански въззивен състав,
На четиринадесети декември, две
хиляди и осемнадесета година,
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАНЯ ЕВТИМОВА
ДИМАНА КИРЯЗОВА-ВЪЛКОВА
като
разгледа докладваното от съдия Кирязова-Вълкова възз.гр.д. № 1868 по описа за
2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК.
Образувано е по
жалба на И.Б., „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД и „РусМедия“ ЕООД – длъжници по изп.д. № 20188040400595 по описа на ЧСИ Делян Николов,
против изпълнително действие – насрочен на 29.11.2018 г. опис на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 57491.501.22.1.99 с
площ от 96,73 кв.м., ведно с 5 %, равняващи се на 13,81 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата, находящ се в гр. Поморие, ул. „Професор Стоянов“ вх. В, ет.
6, ап. В61. Твърди се, че обжалваното изпълнително действие е
незаконосъобразно, тъй като имотът е единственото жилище на длъжника –
физическо лице, а освен това описът е насрочен преди изтичането на дадения на
длъжниците 14-дневен срок за доброволно изпълнение. Изложени са и други доводи,
касаещи отношенията между длъжниците и кредитора, които са ирелевантни за
настоящия спор. Моли
се обжалваното изпълнително действие да бъде отменено. Заявено е и искане за
спиране на изпълнението. Представени са доказателства.
Въпреки, че в
жалбата е посочено, че се обжалва насрочването на опис на недвижимия имот,
предвид изложените твърдения за нарушаване на несеквестируемостта съдът приема,
че предмет на обжалване е насочването на изпълнението върху имущество, което длъжникът
счита за несеквестируемо, поради което жалбата е допустима на осн. чл. 435, ал.
2, т. 2 от ГПК.
Препис от жалбата е бил връчен
на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, който е подал възражение в
законоустановения срок. Твърди, че жалбата е недопустима, тъй като насрочването
на опис не е сред подлежащите на обжалване изпълнителни действия, което
възражение съдът намира за неоснователно по изложените по-горе доводи. Твърди
също така, че жалбата е недопустима, тъй като длъжникът не се ползва със
защитата по чл. 444 от ГПК, доколкото върху имота е учредена договорна ипотека
за обезпечение на вземането на взискателя, но съдът счита, че това възражение е
по съществото на спора, а не по допустимостта на жалбата. Евентуално се твърди,
че жалбата е неоснователна, тъй като в ГПК е предвидено, че опис на недвижима
вещ може да се извърши и в срока за доброволно изпълнение, ако денят, в който
ще се извърши той, е посочен в поканата за доброволно изпълнение. Моли се жалбата
да бъде оставена без разглеждане, евентуално да бъде отхвърлена като
неоснователна. Приложени са доказателства.
ЧСИ Делян Николов е изложил
мотиви по обжалваното действие. Твърди, че жалбата е неоснователна, тъй като опис
на имота може да бъде извършен и в срока за доброволно изпълнение, а институтът
на несеквестируемостта защитава само физическите лица и тяхното единствено
жилище, като в случая имотът е собственост на дружеството длъжник „РТЛ-ЕСТЕЙТ“
ЕООД.
Съдът
намира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, против
подлежащо на обжалване изпълнително действие и в законоустановения срок, поради
което същата е допустима.
След
преценка на събраните по делото доказателства, доводите на страните и
разпоредбите на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Видно от
приложеното копие на изп.д. № 20188040400595 по описа на ЧСИ
Делян Николов,
същото е образувано по молба на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД против
солидарните длъжниците „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД, „РусМедия“ ЕООД и И.Б., въз основа на изпълнителен лист, издаден по
ч.гр.д. № 4234/2018 г. по описа на БРС – за суми, дължими по договор за банков кредит
от 17.04.2008 г.
Видно е също така, че изпълнението е насочено върху недвижим имот –
собственост на длъжника „РТЛ-ЕСТЕЙТ“
ЕООД, представляващ самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 57491.501.22.1.99 - апартамент с площ от 96,73 кв.м., върху
който с Нотариален акт № 146, т. V, рег. № 1543, дело № 925/16.05.2008 г. е била учредена
договорна ипотека в полза на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД за обезпечаване на вземанията
й по договора за кредит от 17.04.2008 г., като ЧСИ е наложил възбрана върху
този имот.
С покани за доброволно изпълнение, връчени на всеки от тримата длъжници
на 21.11.2018 г., ЧСИ Николов ги е поканил в 2-седмичен срок да изпълнят
задълженията си, както и ги е уведомил, че насрочва опис на възбранения имот на
29.11.2018 г. от 13,30 ч. до 17,00 ч. Указал им е също така, че ако не изпълнят
доброволно задълженията си в дадения им срок, ще пристъпи към принудително
изпълнение по реда на ГПК.
Видно от приложения на л. 101 от изп. дело протокол за опис, на
29.11.2018 г. ЧСИ Николов е извършил опис на имота в присъствието на вещо лице
и на длъжника И.Б., както и е назначил този длъжник за пазач на имота.
При тези
данни настоящият съдебен състав намира, че жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Неоснователно е
оплакването на жалбоподателя, че описът е следвало да бъде извършен след
изтичането на срока за доброволно изпълнение, като неспазването на това
изискване представлявало процесуално нарушение. Действително в случая описът на
недвижимия имот е извършен преди изтичането на дадения на длъжниците срок за
доброволно изпълнение, но в чл. 449, ал. 1 от ГПК изрично е предвидено, че
когато изпълнението се насочва върху движима или недвижима вещ, в поканата за
доброволно изпълнение се посочва и денят, в който ще се извърши описът, като същият
може да се извърши и в срока за
доброволно изпълнение. С оглед на това съдът намира, че извършвайки описа в
срока за доброволно изпълнение, ЧСИ Николов не е извършил твърдяното от
жалбоподателите процесуално нарушение.
Неоснователно е и
оплакването, че имотът, върху който е насочено изпълнението, е несеквестируем
като единствено жилище на длъжника Б.. В тази връзка следва да се посочи, че в
случая имотът е собственост на длъжника „РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД, а не на длъжника И.Б.,
поради което не може да намери приложение нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК,
даваща защита само на длъжници – физически лица по отношение на собственото им
единствено жилище. Освен това в случая върху този имот е учредена договорна
ипотека в полза на взискателя „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, поради което и на осн. чл.
445, ал. 1 от ГПК несеквестируемостта би отпаднала, дори такава да е била
налице, което е допълнителен довод в подкрепа на извода, че жалбата на
длъжниците е неоснователна.
Предвид горното, въззивният
съд намира, че не са налице условията за отмяна на обжалваното изпълнително
действие, а депозираната жалба следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
По отношение на
искането за спиране на изпълнението, съдът намира, че предвид установената
законосъобразност на действията на ЧСИ Д. Николов, не са налице основания за
уважаване на това искане.
Мотивиран
от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И.Б., ЕГН **********,
„РТЛ-ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК ********* и „РусМедия“ ЕООД, ЕИК *********, тримата със
съдебен адрес ***, чрез адв. Хр. К., против действия на ЧСИ Делян Николов, рег.
№ 804 на КЧСИ, извършени по изп.д. № 20188040400595, изразяващи се в насочване на изпълнението върху недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 57491.501.22.1.99 с площ от 96,73 кв.м., ведно с 5 %, равняващи
се на 13,81 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, находящ се в гр. Поморие,
ул. „Професор Стоянов“ вх. В, ет. 6, ап. В61.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на
изпълнението по изп.д. № 20188040400595 г. по описа на ЧСИ Делян Николов,
рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие ОС – Бургас.
Решение
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.