О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№__________
гр. Варна, …………….
2018г.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ГР. ВАРНА, Втори състав, в закрито
заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Чолакова частно адм. д. № 3076 по описа
за 2018 год. за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.60, ал.4 от АПК.
Подадена е жалба от
„Нелсон“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, ***
представляван от Б.С.И., чрез адв. Г. , с посочен съдебен адрес ***01 , против
разпореждане за предварително изпълнение на принудителна административна мярка
запечатване на търговски обект – снек-бар „Нелсон“ , находящ се в *** ,
стопанисван от „Нелсон“ ЕООД и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни,
обективирано в заповед за налагане на принудителна административна мярка № 209-ФК/29.10.2018
г. издадена от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Главна
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ
ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП. В жалбата, с която е сезирана
настоящата съдебна инстанция, се твърди, че съответното разпореждането за
принудително изпълнение противоречи на материалния закон. Счита, че не се
установяват основанията за допускане на предварителното изпълнение на
заповедта. Сочи, че затварянето на обекта ще му причини вреди , които са
неизмерими с целта на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ. На основание
изложеното, иска от съда да постанови определение, с което да отмени
разпореждането за допускане на предварителното изпълнение на ПАМ. Не претендира
сторените разноски.
По допустимостта на жалбата:
Административен съд
- Варна намира, че жалбата е процесуално допустима като подадена в срока
по чл. 60, ал.4 от АПК / жалбата е
подадена на 05.11.2018 г., при връчена заповед на същия ден /, от надлежна страна, имаща право и интерес от
обжалването. Разгледана по същество е основателна.
По основателността на жалбата:
Със заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 209-ФК/29.10.2018 г. издадена
от началника на отдел „Оперативни дейности“ – Варна, Главна дирекция „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на
Изпълнителния директор на НАП , на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187,
ал.1 от с.з., на „Нелсон“ ЕООД е наложена принудителна административна мярка
запечатване а търговски обект – снек-бар „Нелсон“ , находящ се в *** ,
стопанисван от „Нелсон“ ЕООД и забрана за достъпа до него за срок от 7 дни . Мярката
е наложена във връзка с констатирано на 25.10.2018 г. нарушение на чл. 3, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС
и чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС при прилагане на ПАМ по реда на чл.186, ал.3
от същия закон. В заповедта са изложени следните факти: на 25.10.2018 г. в
16,30 ч. при извършена проверка на
търговски обект – снек-бар „Нелсон“ , находящ се в *** , стопанисван от
„Нелсон“ ЕООД било установено, че при извършена контролна покупка на хранителни
продукти на обща стойност 26,34 лв. и плащането им в брой на сервитьора С.Т.Р.,
не бил издаден фискален касов бон от налично в обекта ФУ. Резултатите от
проверката били обективирани в протокол № 0278209/25.10.2018 г.
С разпореждане е
допуснато предварителното изпълнение на заповедта на основание чл.60 от АПК.
Изложени са мотиви, че е налице необходимост да се защитят особено важни
държавни интереси, тъй като неспазването на нормативните изисквания за издаване
на касова бележка предполага ощетяване на фиска. Ако не бъде допуснато
предварително изпълнение съществува възможност за извършване на ново нарушение.
Организацията при търговеца създава предпоставки за извършване на нарушения. Ще
се възпрепятства контролната дейност на органите по приходите. Създават се
предпоставки дружеството да накърнява съществено обществения интерес и фискална
политика на държавата. Създадената организация в обекта, създава предпоставки
за извършване на нови нарушения. Получава се предимство пред другите
данъкоплатци, които спазват установения фискален ред. Целта е защитата на фиска, както и да се коригира едно
незаконосъобразно поведение.
Разпореждането за предварително изпълнение на ПАМ е
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Правомощието на
административния орган за допускане на предварително изпълнение на издаваните
от него актове е уредено с разпоредбата на чл. 60 от АПК. Последната
регламентира възможността за постановяване на разпореждане, включено в административния
акт, за предварително изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния
орган е да изложи конкретни съображения за наличието на някоя от изброените
предпоставки, които да обуславят включването в акта на разпореждане за
предварителното му изпълнение. Неизлагането, на такива е основание за отмяна на
разпореждането, тъй като засяга непосредствено, както правото на защита на
адресата на акта, така и възпрепятства съда да упражни контрол за
законосъобразност върху акта, тъй като не може да установи правилни ли са
съображенията на административния орган, довели до съответното разрешение на
въпроса за предварителното изпълнение.
За да допусне
предварително изпълнение на обжалвания акт, административният орган е изложил
посочените по-горе мотиви. Тези фактически и правни основания за допускане на предварителното
изпълнение в мотивите на обжалваното разпореждане , не обосновават основание за
допускане на предварителното изпълнение на заповедта. Общественият интерес,
който подлежи на защита чрез предварителното изпълнение на акта, не зависи от
сферата на обществения живот, а от важността на защитаваните обществени
отношения и от мащаба на кръга от лица, които са засегнати. Т.е. не може да се
приеме, че само защото са предприети действия по налагане на принудителна
административна мярка за нарушение,
което застрашава правилното установяване и събираемост на публичните държавни
вземания е налице предпоставката за допускане на предварителното изпълнение –
защита на особено важен държавен или обществен интерес.
В случая не са
установени особено важни държавни или обществени интереси, нито че може да бъде осуетено или затруднено
изпълнението на акта или че от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда. Не е установено трайно поведение на
незачитане на установените норми за касова отчетност, а от съдържанието на
заповедта става ясно, че се касае за първо нарушение. Посочено е, че
създадената организация в обекта създава предпоставки за извършване на нови
нарушения, без да е посочено , каква точно е тази организация. Видно е от
съдържанието на заповедта , че в обекта се намира фискално устройство. Вида на
обекта и неговото местоположение, не са фактори , които създават предпоставка
за извършване на нови нарушения и тези мотиви в разпореждането са лишени от
логика. Не може да се изведе презумпция , че търговецът при едно констатирано
нарушение има трайно отношение за незачитане на правилата на отчетността не
почива нито на фактически, нито на правни основания. Същото се отнася и за
извода, че другите търговци са поставени в неравностойно положение, тъй като
прилаганата мярка е извън обхвата на обществените отношения свързани с
конкуренцията.. Отново се презюмира настъпването на определени последици, което
е направено общо, бланкетно и липсват конкретни мотиви.
Извън горното съдът
намира за необходимо да изложи, че целта на
чл.60,ал.1 от АПК е за защита на особено съществени интереси. Тази
възможност следва да преследва законоустановената цел и да се използва разумно и отговорно от страна на органите на изпълнителната власт
с дължимата грижа да не се засегнат интересите на адресатите на ПАМ в степен
по-висока от необходимото. Предварителното изпълнение на заповедта за ПАМ няма
да защити особено значим интерес, а само ще доведе до загуби за търговеца поради затваряне
на обекта за срок от 7 дни. Други биха били обстоятелствата ако в обекта нямаше
регистрирано фискално устройство или се извършваше търговска дейност без
регистрация , че са извършени и предходни нарушения на данъчното
законодателство, за което има съставени и влезли в сила наказателни
постановления и т.н., но процесният случай е извън тези хипотези.
Дори и да е
извършил дължимото и да е изложил мотиви относно необходимостта от допуснатото
предварително изпълнение, съдът намира, че тази преценка на административния
орган, противоречи на закона и не е обоснована. Общото правило в
административния процес е, че оспорването има суспензивен ефект и спира
изпълнението на акта. Изключение от общия принцип е допускането на
предварително изпълнение на акта със закон или с разпореждане на
административен орган. Тази законова възможност е предвидена , но при строго
установени предпоставки и, когато това е необходимо. В случая тази необходимост
не се установява , поради което
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
незаконосъобразно и следва да се отмени.
Водим от горното Административен
съд – гр. Варна, Втори състав
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на
принудителна административна мярка запечатване на търговски обект – снек-бар
„Нелсон“ , находящ се в *** , стопанисван от „Нелсон“ ЕООД и забрана за достъпа
до него за срок от 7 дни, обективирано в заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 209-ФК/29.10.2018 г. издадена от началника на отдел
„Оперативни дейности“ – Варна, Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП, упълномощен със Заповед № ЗЦУ ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния
директор на НАП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Върховния административен съд на Република България, в 7 - дневен срок от
съобщаването му.
Определението
да се съобщи на страните по телефона.
СЪДИЯ: