№ 304
гр.
Велико Търново, 01.10.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд –
Велико Търново, V-ти състав, в публично заседание на двадесет и първи септември
две хиляди двадесет и първа година, в състав
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря Д.С. разгледа докладваното
от съдия Данаилова адм. дело № 502/2021г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.
405 от Кодекса на труда КТ/.
Образувано
е по жалба на „НАТУРАЛ ПРОДУКТ 2050“, ЕАД
със седалище и адрес на управление гр. ...представлявано от И.Д.А.Й.К., чрез ...
И.Н. от ВТАК, срещу Предписание по т. 2 и т. 3 от Протокол за извършена
проверка изх. № ПР2123668/29.07.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Русе, с което му е предписано, на основание чл. 128, т. 1 от КТ да начисли
уговорените трудови възнаграждения за месец ноември 2020г. на А.К.А., А.Д.Д., А.Б.Б.,
А.В.В., Г.И.Г., Д.А.Р., З.Д.С., И.В.Г., К.Д.К., П.П.П.и С.Й.Й.за положения от
тях труд във ведомости за заплати и на основание чл. 128, т. 2 от КТ да плати
уговореното трудово възнаграждение за извършена работа на същите лица за месец
ноември 2020г.
В жалбата се
излагат съображения за незаконосъобразност на предписанието, с което
работодателят е бил задължен да начисли и изплати трудово възнаграждение на 11
работници, поради съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на
акта. Не са изслушани обясненията на работодателя и не му е дадена възможност
да посочи доказателства, че посочените 11 работници са били в неплатен отпуск.
Счита също, че актът не съответства с целта на закона по смисъла на чл. 146,
т.5 от АПК. На посочените основания се претендира отмяна на акта в посочената
част.
В
съдебно заседание изложеното в жалбата се поддържа, чрез ... Н.. Това, че в
представените трудови досиета са липсвали документи към момента на проверката вероятно
е нарушение, но е предмет на друго производство, а не на настоящото. От
представените 11 броя молби се установявало, че работниците са били в неплатен
отпуск. В призовката, с която се изисква да се представят документи-трудови
досиета на лицата с прекратени трудови правоотношения през м. 01 и м.
02.2021-списък на лицата, което въобще не се отнася за процесния случай.
Говорим за м. 11.2020г. и за други лица.
Ответникът
по оспорването, чрез юрк. Стоилова, заема становище за неоснователност на
жалбата. Счита предписанията за правилни и законосъобразни. Административният
орган при откриване производството и връчване на призовка е изискал трудовите
досиета на работниците, като същият не е конкретизирал какво точно иска от тях,
а именно би следвало да се разбира в цялост да бъдат представени. Не се
изключва отговорността на работодателя да представи всички документи във връзка
с упражняване на контрол. Моли да се потвърдят приложените мерки като правилни
и законосъобразни. Претендира присъждането на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд Велико Търново, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите
на страните в съдебно заседание и прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено следното от фактическа страна:
Процесното
предписание е издадено на основание чл. 404 от КТ по т. 2 и т. 3 от Протокол за извършена проверка изх.
№ ПР2123668/29.07.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Русе и с него е
предписано, на основание чл. 128, т. 1 от КТ да начисли уговорените трудови
възнаграждения за месец ноември 2020г. на А.К.А., А.Д.Д., А.Б.Б., А.В.В., Г.И.Г.,
Д.А.Р., З.Д.С., И.В.Г., К.Д.К., П.П.П.и С.Й.Й.за положения от тях труд във
ведомости за заплати и на основание чл. 128, т. 2 от КТ да плати уговореното трудово
възнаграждение за извършена работа на същите лица за месец ноември 2020г.
На 06.07.2021г. по работни места и в периода от
13.07.2021г. до 28.07.2021г. по документи, ... С.Л., гл. инспектор в ДИТ – Русе
и инж. Петя Пеева, гл. инспектор в ДИТ – Русе извършили проверка за спазване на
трудовото законодателство на „НАТУРАЛ
ПРОДУКТ 2050“, ЕАД със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново в цех
за производство на хляб, гр. Русе, бул. Трети март № 38. По време на проверката
като страна в административното производство присъствала Д.А.Р.. Дружеството се
представлявало то А.Й.К., управител. Наетите по трудови правоотношения лица
били три.
На основание
чл. 176, ал.1 ГПК са изслушани обяснения на инж. С.М.Л., извършила проверка по сигнал
от работник. Сигнализаторът бил приложил документи, които сочели друг
работодател - „Фаворит 98“. Наложило се да извърши проверка на всички фирми.
Проверката протекла доста трудно и сложно, даже на „Натурал продукт“ търсила
служители на място, които имат пълномощия. Поискала трудовите досиета на
работниците, включително на подалия сигнала. Очаквала в тези досиета да получи
всички документи, които се очаква да има в едно трудово досие, целият им трудов
път да е там. Не са й предоставяли при проверката 11 броя молби за ползване на
неплатен отпуск от работниците, в противен случай не би издала предписанието.
Като
писмени доказателства по делото са приети административна преписка изпратената с изх. №21061619/12.08.2021г. от
Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Русе; сигнал за нарушение на трудовото
законодателство вх. №21060745/14.06.2021г. и приложенията към него; отговор от
Дирекция „ИТ“-Русе изх. №21058880/20.07.2021г. и заповед № ЧР-585/12.08.2021г.
на основание чл. 84 от Закона за държавния служител на главния секретар на ИА
„ГИТ“.
Въз основа на тази фактическа
обстановка, от правна страна съдът прави следните изводи:
Съдът намира жалбата за допустима. Оспорването е
извършено от лице с надлежна процесуална легитимация, като адресат на
административния акт и от външна страна отговаря на изискванията на чл. 150 и
чл. 151 от АПК. Жалбата е допустима –
подадена е срещу подлежащ на оспорване пред съд индивидуален административен
акт, от лице, което е негов адресат, при наличие на правен интерес от
оспорването, с оглед неблагоприятното засягане на правната сфера на оспорващия,
в преклузивния 14-дневеен срок, регламентиран в разпоредбата на чл.
149, ал. 1 АПК, вр. чл. 405 КТ.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна.
Като
извърши дължимата на основание чл.
168, ал. 1 АПК, проверка за законосъобразност на оспорения акт освен на
основанията, сочени от оспорващия и на всички основания по чл. 146 АПК, съдът приема следното: оспореният акт – задължително предписание по чл.
404, ал. 1 КТ, е издаден от компетентен административен орган, в пределите
на предоставената му от закона власт. Същият обаче е незаконосъобразен като издаден при допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Видно
от представените 11 броя в оригинал-молби за ползване на непратен отпуск от
работници, посочени в протокола за извършена проверка, а именно: А.К.А., С.Й.Й.,
А.Д.Д., И.В.Г., Д.А.Р., А.В.В., З.Д.С., П.П.П., К.Д.К., А.Б.Б., Г.И.Г. са били
в неплатен отпуск за месец ноември, т. е. за периода на предписанието. От
страна на ответника не бяха оспорени подписите на същите или достоверността на
датите на съставянето им, поради което съдът следва да ги кредитира. Макар и
късно представени същите обосновават липсата на основание за начисляване и
заплащане на възнаграждение за месец ноември 2020г. на посочените в
предписанието работници. От друга страна, в призовката да се яви на
13.07.2021г. до управителя на „НАТУРАЛ
ПРОДУКТ 2050“, ЕАД е посочено да се представят документи-трудови досиета
на лицата с прекратени трудови правоотношения през м. 01 и м. 02.2021-списък на
лицата. Няма данни, че това са същите работници (извън Петър
Панайотов), за които се отнася за процесния случай.
Действително
с вх. № 21060745/14.06.2021г. е бил подаден до ДИТ сигнал от Петър Панайотов,
но той касае несъответствие между уговореното и заплащаното възнаграждение,
работно време и осигуряване за целия период от наемането му май-юни 2020г, вкл.
от други фирми. От страна на ДИТ-Русе му е отговорено, че за септември,
октомври и декември 2020г., както и за януари 2021г. уговореното трудово
възнаграждение му е начислено и изплатено срещу подпис. Съгласно ведомост за
месец ноември 2020г. било отразено, че е в неплатен отпуск в рамките на целия
месец, но липсвала молба за ползването му. По-късното представяне на такава
молба, неоспорена като подпис и достоверност на датата от ответника, обосновава
липсата на основания за предписаното с оспорения акт. От
обяснението на инж. Лазарова не се установява различна фактическа обстановка. В досиета е
следвало да се съдържат и 11 -те броя молби за ползване на неплатен отпуск от
работниците. Представените впоследствие такива обаче не бяха оспорени по реда
на чл. 194 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК отношение на тяхното авторство и
достоверна дата в първото по делото съдебно заседание, с което се преклудира
тази възможност.
Предвид
гореизложеното, оспореното
Предписание по т. 2 и т. 3 от Протокол за извършена
проверка изх. № ПР2123668/29.07.2021г. на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.
Русе следва да бъде отменено, като издадено при допуснато
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно
приложение на материалния закон.
При този изход на делото,
на жалбоподателя, поради липса на претенция за разноски, такива не следва бъдат
присъждани. Претенцията на ответника е неоснователна.
Водим от горното и на
основание чл.
172, ал. 2 АПК, Административен съд Велико Търново, пети състав
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалба на „НАТУРАЛ ПРОДУКТ 2050“, ЕАД със седалище и адрес
на управление гр. ...представлявано от И.Д.А.Й.К., Предписание по т. 2 и т. 3
от Протокол за извършена проверка изх. № ПР2123668/29.07.2021г. на Дирекция
„Инспекция по труда“ гр. Русе.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане
на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: