№ 11076
гр. София, 08.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110163050 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по предявени от Т. К. Т. срещу О. К. Т. и М. М. Т. главен
установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 1 ЗЗД за прогласяване на
нищожност на договор за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане поради липса на предмет и евентуален
конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на същия договор
поради неизпълнение от страна приобретателите.
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдение, че на
22.12.2017 г. баща й – *************, е прехвърлил на ответницата срещу задължение
за издръжка и гледане притежаваните от него 4/6 идеални части от недвижим имот с
идентификатор 68134.604.1058.1.107, представляващ апартамент № 6, находящ се в
************* 3, ведно с избено помещение № 3, с площ от 4,15 кв.м., и 0,766 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху земята, върху
която е построена сградата, а именно поземлен имот с идентификатор 68134.604.1058.
Твърди, че ответницата и съпругът й не са полагали грижи и не са предоставяли
издръжка на баща й, както преди сключване на договора, така и след извършването на
сделката – до настъпването на смъртта му на 31.07.2021 г. Сочи, че баща й се
обслужвал самостоятелно, както и с помощта на негова близка – *************, която
починала през август 2017 г. Ищцататвърди, че е гражданин на ************* и живее
в гр. *************, като през пролетта на 2018 г. от нейна приятелка разбрала, че
баща й е постъпил в дом за стари хора „*************“, в който е пребивал до смъртта
си през 31.07.2021 г. Сочи, че през месец май 2018 г. е посетила баща си, който е казал,
че от 27.11.2017 г. е приет в дома за стари хора, както и че е дал съгласието си относно
пребиваването на ответницата в процесното жилище, доколкото предпочитал
апартаментът му да не остава празен. След неговата смърт, от проведен разговор с
ответницата, ищцата разбрала, че баща й е прехвърлил собствеността върху
1
притежаваните от него идеални части от жилището в нейна полза. При извършена
справка в Агенция по вписванията установила, че процесните идеални части от имота
са прехвърлени на ответницата по силата на сключен договор за прехвърляне на
собствеността върху имота срещу задължение за издръжка и гледане. Навежда
аргументи в подкрепа на твърдението, че ответницата не е полагала грижи за баща й,
както и че не му е осигурявала издръжка. В тази връзка, моли съда да постанови
решение, с което да прогласи недействителност на сключения договор поради липса на
предмет. При условията на евентуалност претендира развалянето на сключения
договор за прехвърляне на 4/6 идеални части от процесното жилище срещу
задължението за издръжка и гледане, поради липсата на изпълнение от страна на
ответницата. С молба от 17.02.2023 г. ищцата е направила искане за конституиране
като ответник в производство и съпруга на ответницата – М. М. Т., тъй като
процесните идеални части от имота били придобити в режим на съпружеска
имуществена общност. Съдът е уважил направеното искане, като с Разпореждане №
45708/09.04.2023 г. е конституирал като ответник по делото М. М. Т.. Депозирана е и
писмена защита, в която се поддържат доводите за основателност на предявените
искове.
В указания законоустановен срок по чл. 131 ГПК ответниците са депозирали
писмен отговор, в който оспорват предявените искове, като неоснователни.
Поддържат, че са полагали грижи за прехвърлителя, както преди, така и след
извършеното прехвърляне на идеални части от жилището. Сочат, че са поемали всички
грижи по закупуването на лекарства, допълнителна храна и всичко от което се е
нуждаел прехвърлителят. Твърдят, че ************* е бил вуйчо на ответницата,
която единствена е полагала грижи за него, поради което същият е взел решение да й
прехвърли правото си на собственост върху процесните идеални части от имота.
Съобразно изложеното е направено искане съда да отхвърлу предявените искове, като
неоснователни. Претендират разноски.
Съдът, като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са главен конститутивен установителен иск за нищожност на договор
за прехвърляна на имот срещу задължение за издръжка и гледане поради липса на
предмет с правно основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД и конститутивен иск с правно основание
чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на същия алеаторен договор, обективиран в нотариален
акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане № 194, том 1, рег. № 8371, дело № 172/2017 г. на нотариус Т. *************,
поради неизпълнение от приобретателите.
От фактическа страна съдът намира за установено следното:
Видно от представения по делото нотариален акт за прехвърляне на идеални
части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 194, том 1, рег. №
8371, дело № 172/2017 г. от 22.12.2017 г. на нотариус Т. ************* /л. 6 и сл./
между *************, в качеството на прехвърлител, и О. К. Т., в качеството на
приобретател, е сключен договор за издръжка и гледане, по силата на който на
последната е прехвърлена собствеността върху 4/6 идеални части от следния недвижим
имот – апартамент № 6, находящ се на адрес: *************, със застроена площ от
64.75 кв.м., ведно с избено помещение № 3 с площ от 4.15 кв.м., заедно с 0.766 %
идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху мястото, върху
което е построена сградата, който е идентичен със самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № 68134.604.1058.1.107, срещу задължение на приобретателя да поеме
изцяло и в пълен обем, включително и с помощта на трети лица, гледането и
2
издръжката на прехвърлителя, като му осигури спокоен и нормален живот, какъвто е
имал досега, грижи при болест и т.н. В чл. 2 е уговорено между страните, че
прехвърлителят ************* си запазва безвъзмездното вещно право на ползване
върху имота до края на живота си.
Представено е удостоверение за наследници с изх. № 09652/20.09.2022 г. /л. 9/,
от което съдът приема за установено, че ищцата е дъщеря и се легитимира като
наследник по закон на прехвърлителя – *************, който е починал на 31.07.2021
г.
С протоколно определение от 25.01.2024 г. /л. 241/ е обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че ответниците са били
съпрузи към датата на сключване на договора за издръжка и гледане, т.е. съдът приема
за установено, че същите са придобили прехвърлените 4/6 идеални части от имота в
режим на съпружеска имуществена общност.
Видно от представената по делото служебна бележка /л. 10/, издадена от Дом за
страти хора „*************“ – кв. „*************“, прехвърлителят – *************
е настанен в дома за стари хора на 27.11.2017 г. и е бил там до смъртта си на 31.07.2021
г.
Представено е писмо от Дом за страи хора „*************“ с вх. № от
16.01.2023 г. /л. 29 и сл./, от което се установява, че индивидуалните такси за
настаняване в дома и ползване на социална услуга се заплащат от потребителите и/или
техни близки единствено в брой, за което се издават приходни квитанции. За част от
дължимите такса за престоя на прехвърлителя в дома са издавани такива, на които
липсва подпис, съставени са и квитанции с подпис без изписано име, като има и
подписани от О. Т..
Представени са медицински документи, касаещи здравословното състояние на
прехвърлителя /л. 96 и сл./, от които се установява, че е бил във влошено здравословно
състояние към месец юли, 2017 г., като е имал придружаващи заболявания:
паркинсонова болест, имал е поставен пейсмекър, приемал е лекарства и е получил
мозъчен инсулт. Представени са от ответника и фискални бонове за купувани
лекарства през 2020 г. и 2021 г. и рецепти за предписани лекарства за прехвърлителя,
от които съдът приема за установено, че ответника Т. му е съдействала за закупуването
и за получаването на същите.
От представените фактури за плащане на битови услуги за процесния имот /л.
177 и сл./ съдът не намира за установени относими факти по делото, тъй като не се
твърди и не се установява прехвърлителят да е живял в имота в периода, за който се
отнасят.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля
************* /л. 244 и гл./, които съдът кредитира като последователни и
непротиворечиви. От тях приема за установено, че свидетелката е виждала
прехвърлителя през 2018 г., когато го е посетила заедно с дъщеря му, която го е
попитала дали може да ползва апартамента му, тъй като в нейния имало теч. Баща й
/прехвърлителя/ е отговорил, че в него живеят други хора, но има свободна стая, която
може да ползва. Свидетелката сочи, че заедно с ищцата е посетила прехвърлителя
веднъж и през 2020 г. в дома за стари хора, в който е бил настанен, като той е казал, че
пенсията му стига да си купува лекарства. Заявява, че ищцата е напуснала България
около 2000 година. Сочи, че през 2018 г. смята, че други две неучастващи по делото
лица са носили храна на прехвърлителя.
Събрани са и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля ************* /л.
246/, които съдът също кредитира като логични, последователни и вътрешно
3
непротиворечиви. От показанията на свидетеля съдът приема за установено, че в
периода, по време на който ************* е бил настанен в дома за стари хора,
ответницата Т. го е посещавала през почивните дни, за да му прави компания, като е
взимала дрехи за пране и му е носела чисти. Носела му е и други необходими пособия
за бита – телефони, батерии. Установява се и че ответниците са правили ремонт в
процесния апартамент и са ремонтирали отделна стая за прехвърлителя, която
свидетелката е възприела лично, когато е носела багаж.
По предявения установителен иск за нищожност на процесния договор:
За основателността на предявения положителен установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да докаже,
при условията на пълно и главно доказване, твърдените факти, обуславящи нищожност
на сключения алеаторен договор поради липса на предмет.
От съдържанието на договора и данните по делото съдът намира, че същият е
действителен и не се установява да е нищожен поради липса на предмет. В конкретния
случай предмет на договора са идеални части от недвижим имот, който безспорно
съществува в правния мир. Не се твърди, прехвърлителят да не е бил собственик на
имота. Не се твърди и страните да са очаквали или да са били налице обективни данни,
че е възможно скоро след сключването му прехвърлителят да почине, включително не
са изложени доводи в тази насока и не се установява това да се е случило. От
представеното удостоверение за наследници се установява, че прехвърлителят е
починал близо три години след сключване на договора. Обстоятелството, че към
момента на сключване на договора ************* е бил настанен в дом за стари хора
не обосновава извод в тази насока, тъй като от свидетелските показания се установи, че
първоначално е имало план след извършването на ремонт в дома му да се прибере в
него. Освен това полагането на грижи, съгласно уговореното в договора, не включва
единствено задължение за съвместно живеене, а полагане на грижи изобщо, каквито и
се установи да са извършвани от ответниците до смъртта му.
Предвид изложеното, съдът намира, че предявеният установителен иск за
прогласяване на нищожността на обсъждания договор за прехвърляне на 4/6 идеални
части от имот срещу задължение за издръжка и гледане, следва да бъде отхвърлен, като
неоснователен.
По предявения конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД:
Съгласно разясненията, дадени в т. 2 от Тълкувателно решение № 30 от
17.VI.1981 г., ОСГК, договора за издръжка и гледане, както вече е възприето с
тълкувателно решение № 96/66 г. на Върховния съд, ОСГК, се окачествява като
средство за постигане на социална цел и предназначение, като способ да се обезпечат и
предоставят социално-битови условия на прехвърлителя и/или на третото лице, в
чиято полза е сключен. Но същевременно договорът за издръжка и гледане е обусловен
и от личността на страните, между които той се сключва. Законът – чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
изисква точното изпълнение на договора, което предполага изпълнение на дължимата
престация по вид, обем и качество. Редом с това изпълнението трябва да е съобразно с
правилата на добросъвестността и на морала – арг. от чл. 63, ал. 1 ЗЗД. Последното
изискване на закона е от особено съществено значение за алеаторните договори с
начало прехвърляне.
По предявения иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в доказателствена
тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1)
качеството си на единствен наследник на *************, 2) извършеното от него
разпореждане с 4/6 идеални части от процесния недвижим имот по силата на сключен
4
с ответницата О. Т. договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и
гледане, 3) че прехвърлените идеални части от имота са придобити в режим на
съпружеска имуществена общност в полза на ответниците, 4) че последните не са
изпълнявали задължението си по договора до смъртта на наследодателя й по причина,
за която отговарят, като неизпълнението е било съществено.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат възраженията в писмения
отговор, че са предоставяли необходимите грижи и издръжка в полза на
прехвърлителя, съобразно уговореното.
В конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира, че не се установява да са налице елементите за
основателност на предявения иск, по-конкретно, не се установява да е налице
съществено неизпълнение на договорни задължения, за което длъжниците
/ответниците/ да отговарят. Напротив, от ответниците, чиято е и разпределената
доказателствена тежест, е доказано по делото полагане на грижи за прехвърлителите в
дължимия обем до неговата смърт през 2021 г.
В тази връзка съдът съобрази, че от ищеца не е доказано пълно и главно
наличието на съществено неизпълнение, като съгласно закона, включително и съгласно
разясненията, дадени в горепосоченото тълкувателно решение, при незначителност на
интереса на кредитора, поискал развалянето на договора изцяло или частично, то не
следва да бъде допуснато.
В процесния случай твърденията на ищеца, че ответниците не са полагали
грижи за прехвърлителя не само не се потвърждават, но и са опровергани от
показанията на свидетеля ************* /л. 246 и сл./, които съдът кредитира, като
логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, и от които приема за
установено, че ответницата е полагала грижи за прехвърлителя в периода от сключване
на процесния договор до смъртта му, като му е купувала и доставяла лекарства,
посещавала го е ежеседмично в дома за възрастни хора, в който е бил настанен,
съдействала му е за снабдяване с битови вещи, от които е имал нужда, както и му е
съдействала с обслужването му за бита, включително е извършила ремонт на стаята в
процесния апартамент, която е била предназначена за него и в която е имал право и
възможност да се настани по всяко време. От показанията на свидетеля съдът приема
за установено и че ответниците са имали желание да живеят в общо домакинство с
прехвърлителя, но той е препочел да остане в дома за възрастни хора, поради което те
са полагали грижи за него, съобразно неговите нужди, докато е там.
За полагането на грижи от ответника Т. свидетелстват и представените с
писмения отговор медицински документи /л. 96 и сл./, касаещи здравословното
състояние на прехвърлителя и закупувани за него лекарства. Независимо от факта с
какви средства са купувани лекарствата, действията по фактическото закупуване и
предоставянето им на прехвърлителя също представляват грижа.
От показанията на доведения от ищеца свидетел ************* /л. 244 и сл./,
които съдът кредитира като вътрешно непротиворечиви, логични и последователни, не
се установява да е налице неизпълнение на процесния договор за издръжка и гледане
от страна на ответниците. В тази насока, на първо място, съдът намира за необходимо
да посочи, че свидетелката твърди, че е виждала починалия прехвърлител общо два
пъти в процесния период – веднъж през 2018 г. и веднъж през 2020 г., т.е. показанията
й не могат да бъдат надежден източник на иформация полагали ли са ответниците
грижи за него и в какъв обем. На следващо място, свидетелката сочи и че собствената
му дъщеря е ходила, по нейни думи, да го посети един - два пъти в този период. При
5
преценка на обстоятелството полагали ли са грижи ответниците за прехвърлителя,
съдът взе предвид и фактическите твърдения в исковата молба, от които става ясно, че
ищцата преди и след смъртта на баща си е живяла в град *************, като е
разбрала не от баща си, а от своя приятелка, че е постъпил в старчески дом през
пролетта на 2018 г., както и че до месец септември, 2022 г. не е знаела къде е гроба на
баща й /починал на 31.07.2021 г./, като същият й показан именно от ответницата. От
това следва извод, че самата ищцата няма непосредствени наблюдения полагали ли са
грижи и в какъв обем за ************* в обсъждания период.
При съвкупна преценка на заявените фактически твърдения в депозираната
искова молба от ищеца, както и от показанията на свидетелите съдът не намира за
установено по делото, че от ответниците не са полагани грижи за прехвърлителя.
Напротив, съдът приема за установено, че същите са полагали необходимите и
поискани грижи от него, като са закупували вместо него и са му носили лекарства,
помагали са му със санитарно-битовото обслужване, като се грижили да разполага с
чисти дрехи, прекарвали са време с него и са допринасяли за удолетворяване на
неговите емоционални нужди, като са били до него в последните години от живота му.
Обстоятелството дали ответницата Т. е получавала лично неговата пенсия не е
от ествеството да повлияе на извода на съда, че не се установява да е налице
съществено или каквото и да е неизпълнение на договора за издръжка и гледане, тъй
като въпросът дали лекарствата са закупувани с негови лични средства или с нейни е
ирелевантен. Съществено е, че ответницата е закупувала лично лекарствата и ги е
носила на прехвърлителя, като се установи безспорно и че се е грижила за него в обема,
в който е имал нужда, и е била единствения му родН., който в последните години от
живота му е бил до него и го е подкрепял. За пълнота е необходимо да се посочи, че от
приложеното по делото писмо от „Български пощи“ с изх. № 11.01.-194/19.03.2024 г.
/л. 263 от делото/ се установява, че пенсията на ************* е била изплащана в
дома за стари хора, в който е бил настанен, в периода месец януари, 2021 г. – месец
юни, 2021 г. Обстоятелството дали е давал част пенсията на ответницата, за да плаща
вместо него суми, които той е намерил за добре, или не, е ирелевантно за предмета на
делото. Не разколебава извода за липса на неизпълнение на договора за издръжка и
гледане и обстоятелството, че към датата на сключването му прехвърлителят е бил
настанен в дом за стари хора. Това е така, тъй като по данни от показанията на
свидетеля ************* първоначално прехвърлителят е смятал да остане временно
там, но впоследствие е решил, че предпочита да остане и да бъде подпомаган на това
място от ответниците, като през цялото време е имал възможност не само фактическа,
но и юридическа, доколкото е имал запазено пожизнено право на ползване върху
имота, да се върне в него. Следва да се има предвид също, че ако прехвърлителя е
доволен от получените издръжка и грижи, длъжникът /приобретателя/ не може да му
натрапи повече, отколкото той е съгласен да приеме, поради което наследниците на
кредитора не могат да претендират последиците от такова „непълно" изпълнение /в
този смисъл: решение № 20 от 13.03.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2298/2018 г., IV г. о.,
ГК и др./.
В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че ответниците са
доказали по делото изпълнението на дължимите по процесния договор за издръжка и
гледане грижи и издръжка, както и това, че изпълнението е било системно и
непрекъснато, т.е. не се установи да е било налице съществено неизпълнение по
договора. Предвид изложеното, предявеният конститутивен иск с правно основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД следва да бъде отхвърлен, като неоснователен.
6
По разноските:
При този изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски
имат ответниците. Видно от представения по делото договор за правна защита и
съдействие от 02.06.2023 г. /л. 53/ между ответника О. Т. и адв. Б. – САК е уговорен
адвокатски хонорар в размер на 3000 лв., платим по банков път по посочена в договора
банкова сметка. По делото липсват доказателства за плащане на същия, поради което
искането за възлгането му в тежест на ищеца е неоснователно.
С оглед изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски е
неоснователно.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. К. Т., ЛНЧ *************, със съдебен адрес:
*************, срещу О. К. Т., ЕГН **********, и М. М. Т., ЕГН **********, и
двамата със съдебен адрес: *************, установителен иск с правно основание чл.
26, ал. 2, пр. 2 ЗЗД прогласяване на нищожен поради липса на предмет на договор от
22.12.2017 г. за прехвърляне на 4/6 идеални части от недвижим имот – апартамент № 6,
находящ се на адрес: *************, срещу задължение за издръжка и гледане,
обективиран в нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане № 194, том 1, рег. № 8371, дело № 172/2017
г., на нотариус Т. *************, сключен между *************, в качеството на
прехвърлител, и О. К. Т., в качеството на приобретател, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Т. К. Т., ЛНЧ *************, със съдебен адрес:
*************, срещу О. К. Т., ЕГН **********, и М. М. Т., ЕГН **********, и
двамата със съдебен адрес: *************, конститутивен иск с правно основание чл.
87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор от 22.12.2017 г. за прехвърляне на 4/6 идеални
части от недвижим имот – апартамент № 6, находящ се на адрес: *************,
срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт за прехвърляне
на идеални части от недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 194,
том 1, рег. № 8371, дело № 172/2017 г., на нотариус Т. *************, сключен между
*************, в качеството на прехвърлител, и О. К. Т., в качеството на
приобретател, поради неизпълнение на задълженията на приобретателите, като
неоснователен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7