Решение по дело №59/2020 на Районен съд - Асеновград

Номер на акта: 108
Дата: 28 юли 2020 г. (в сила от 2 декември 2020 г.)
Съдия: Иван Димитров Бедачев
Дело: 20205310200059
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 23 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 108

гр. Асеновград, 28.07.2020 година

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

 

         АСЕНОВГРАДСКИ  РАЙОНЕН СЪД, втори  наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и девети май  през две хиляди и двадесета година,  в състав:

              ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН БЕДАЧЕВ

 

       с участието на секретаря Ася Иванова, като разгледа АНД № 59 по описа на Асеновградския  районен съд – ІІ н.с. за 2020 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

       Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

       Обжалвано е наказателно постановление № 18-0239-001629/ 30.11.2018 г., издадено от Началника на  сектор към  ОДМВР-Пловдив, РУ Асеновград, с което на Б.А.М., с ЕГН:********** ***, са наложени следните административни наказания:

         1.На  основание чл. 183 ал.4  т.6  от ЗДвП -  “Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 104А  от ЗДвП.

         2. На  основание чл. 185 от ЗДвП -  “Глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП.;  

          На основание  Наредба № Із-2539 на МВР са отнети  общо 6 контролни точки.

         Жалбоподателят Б.М.  в депозираната жалба и в съдебно заседание чрез процесуалния си представител – адв. С. оспорва НП като неправилно и незаконосъобразно. Отрича се факта на нарушенията и се навеждат твърдения за съществени нарушения на  административнопроизводствените правила в процедурата по издаването му, както и за неправилно приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.

        Въззиваемата страна ОДМВР-Пловдив с-р „ПП“, редовно призована не изпраща представител, но в депозирано писмено становище по същество моли за потвърждаване на НПК като обосновано законосъобразно и правилно.  

        Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери за установено следното:

 

        Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

         С акт за установяване на административно нарушение от  01.11.2018 г. е било констатирано, че на 25.10.2018 г. около 07.50 часа в гр. Асеновград   на кръговото кръстовище на бул. „България“ и ул. „Околовръстно шосе“, жалбоподателят М. е управлявал лек автомобил "Мерцедес ЦЛС 550", като по време на движението безпричинно е намалил скоростта на движението си пред друг участник в движението , с което си поведение е създал опасност и пречка за движението на МПС , освен това същия по време на управлението на автомобила е използвал мобилен телефон  без наличие на устройство „свободни ръце“.  Нарушението било непосредствено възприето от свидетеля-очевидец Б.Р., пред чийто автомобил на практика жалбоподателят М. при преминаване  в кръговото кръстовище рязко навлязъл в нейната пътна лента, като я изпреварил, препречил й пътя и рязко намалил скоростта в кръстовището, като я принудил да спре в кръстовището, с което си действие водачът М. създал реална и непосредствена опасност от възникването на ПТП. Същото било заснето и на монтираното в автомобила й техническо устройство – видеорегистратор, който работел на автоматичен режим. По подаден сигнал –заявление от свидетеля Р. и предоставения от нея видеозапис била образувана проверка. За констатираните  нарушения на водача Б.М. бил съставен АУАН, като акта бил съставен в присъствието на нарушителя, който го подписал. В графата за възражения отразил, че има възражения, но без да ги конкретизира. Допълнителни възражения са били подадени в тридневния срок по чл. 44 ал.1 от ЗАНН, в които жалбоподателят отрича да е извършвал вмененото му нарушение и сочи, че Р. е затруднила неговото движение.

        АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа, посочените там реквизити. Същият кореспондира и с останалите  доказателства по делото. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за това орган било издадено и обжалваното наказателно постановление в което за констатираните нарушения и  на горепосочените основания на М.  са наложени съответните административни наказания – глоби  в общ размер от 70 лв.

        При проверката на законосъобразността на наказателното постановление по отношение на отделните  правни основания и наложените въз основа на тях административни наказания съдът констатира следното:

       Извършването на нарушенията е  надлежно установено, въз основа на събраните доказателства - констатациите отразени в съставеният АУАН, ползващи се с презумптивна доказателствена сила съгласно нормата на чл.189 ал.2 от ЗДвП , потвърдени и с гласни доказателства събрани посредством разпита в качеството на свидетел на актосъставителя К. и на свидетеля-очевидец Б.Р.. Съдът кредитира показанията на свидетелката Р., тъй като те са  последователни и логични и поради тази характеристика правдоподобни. Същите са в пълен синхрон и с първоначално заявеното от нея непосредствено след инцидента при подаване на заявлението в полицията. Най-същественото е, че са потвърждават в пълна степен и от приобщения по делото като веществено доказателство видеозапис на процесния инцидент. Самия   видеозапис, като доказателствено средство е обективен източник на годни доказателства и е до такава степен информативен, че е достатъчно простото му предявяване и възприемане, за да се изгради пълна и ясна представа за относимите факти по инцидента. На него ясно е фиксиран и главния факт, а именно изключително опасната маневра, извършена от жалбоподателя, засичане и навлизане пред автомобила на свидетелката и рязкото намаляване на скоростта му, довело и до опасна ситуация и принудило свидетелката да предприема - екстрено спиране за да избегне произшествието. Тъй като показанията на свидетелката Р. са изключително пунктуални и съответни на заснетото на видеозаписа, съдът ги кредитира в пълна стенен и намира, че същите вярно отразяват реалната ситуация при възникналия инцидент. По същите съображения съдът ги кредитира и по отношение на твърденията на свидетелката за факта, че жалбоподателят М. е говорил в този момент по телефона. По отношение на посочената от жалбоподателя М. свидетелка Н. С., съдът намира, че показанията й са дотолкова схематични и лишени от конкретика, че по никакъв начин не могат да бъдат съотнесени към нарушенията, предмет на наказателното постановление, поради което и съдът не ги кредитира и намира, че същите са дадени с цел да обслужат защитната позиция на жалбоподателя. Същото се отнася и за приложената справка за изходящите повиквания от мобилния оператор А1. Същата по никакъв начин не е годна да опровергае факта на нарушението, защото жалбоподателят може да разполага с няколко телефона, а освен това справката съдържа данни само за изходящите повиквания. Самият жалбоподател заема защитна позиция като твърди, че не е говорил по телефона, както и че нарочно рязко е изпреварил свидетелката и минавайки пред нея само леко е натиснал спирачката, за да я „накаже“ за нейно предходно неадекватно шофиране. Тези негови твърдения обаче не само не игнорират факта на нарушенията, а напротив съдържат частично признание на действията му и то доколкото сам твърди, че умишлено е изпреварил свидетелката и съпоставено с  обективните данни от записа, че това е станало вътре в самото кръгово кръстовище, където на практика й е засякъл пътя и е натиснал спирачката, като я принудил да спре, води до извод за много по–тежко нарушение  и евентуално до извод за съставомерно деяние по чл. 325 ал.3 от НК. За целите на настоящото произнасяне обаче, съдът намира, че жалбоподателят Б.М.  е реализирал съставите и на двете вменени му във вина нарушения.

        По отношение на първото описано нарушение, санкционната  норма на чл. 183 ал.4 т.7 предл.1 от ЗДП предвижда  административно наказание глоба в размер на 50 лв. за водач, който използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му. Нарушението е надлежно описано с всички елементи на неговия състав и правилно е съотнесено към горната санкционна разпоредба, като предвиденото наказание глоба е посочено в закона в абсолютен размер и оразмеряването му  не подлежи на преценката на административно-наказващия орган.

         По отношение на второто описано нарушение, нормата на чл.5 ал.1 т.1  от ЗДвП въвежда общо задължение за всеки участник в движението по пътищата с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди.

            Правилно това  нарушение е съотнесено към общата санкционна разпоредба на чл. 185 предл. 1 от ЗДвП, която предвижда санкция –глоба в размер на 20 лв. за всички останали случаи на административни нарушения, за които не е предвидена специална санкция и наложеното наказание глоба е именно в предвидения от закона размер, поради което така наложеното наказание се явява правилно определено. 

         Ето защо, предвид гореизложеното и като намери обжалваното НП за законосъобразно, обосновано и правилно на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът

 

                                                       Р  Е  Ш  И :

 

           ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 18-0239-001629/ 30.11.2018 г., издадено от Началника на  сектор към  ОДМВР-Пловдив, РУ Асеновград, с което на Б.А.М., с ЕГН: ********** ***, са наложени следните административни наказания:

         1.На  основание чл. 183 ал.4  т.6  от ЗДвП -  “Глоба“ в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 104А  от ЗДвП.

         2. На  основание чл. 185 от ЗДвП -  “Глоба“ в размер на 20 лв. за нарушение по чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП.;  

         На основание  Наредба № Із-2539 на МВР са отнети  общо 6 контролни точки.

         РЕШЕНИЕТО  подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.

 

 

                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: