№ 2087
гр. Варна, 21.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101944 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 17:33 часа се явиха:
Ищците М. Р. Д., явява се лично и С. Р. П., не се явява лично, редовно
призовани, представляват се от АДВ. Н. Х., редовно упълномощена и приета
от съда от днес.
Ответниците И. П. И., явява се лично и И. Г. И., не се явява лично,
редовно призовани, представляват се от АДВ. Д. П., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на Определение № 3443/18.09.2022 г. и №
4227/12.11.2022 г.
АДВ. Х.: Поддържам иска.
АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба.
СЪДЪТ обявява проекта за доклад за окончателен.
1
Страните заявиха, че нямат възражения по доклада.
ДОКЛАДВА писмо от Областна дирекция на МВР вх. №
29 306/12.12.2022 г.
АДВ. Х.: Моля да приемете представените с исковата молба
доказателства. Запозната съм с пътуванията на И. И. и не възразявам да се
приеме документа.
Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани в
днешното съдебно заседание.
АДВ. П.: Не възразявам да се приемат представените с исковата молба
доказателства, както и с отговора и докладваните в днешното съдебно
заседание. Да се разпитат допуснатите свидетели.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: удостоверение за
наследници № 33 487/03.08.2022 г.; препис-извлечение от акт за смърт №
0837802.08.2022 г.; нот. акт № 98, том І, рег. № 3480, дело № 98/2011 г.;
схема № 11001/04.05.2011 г.; нот. акт № 110, том ІХ, дело № 4143/1987 г.;
епикриза № 7570 от 29.07.2022 г.; съобщение за смърт № 345/02.08.2022 г.; с
молба вх. № 58 858/26.08.2022 г. – удостоверение за семейно положение,
съпруга и деца № АУ084245ВН/24.08.2022 г.; удостоверение за семейно
положение, съпруг и деца № АУ084245ВН/24.08.2022 г.; удостоверение за
данъчна оценка № **********/26.08.2022 г.;
С молба вх. № 28 859806.12.2022 г. – аутопсионен протокол № 22 от
август 2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
епикриза № 13 094/04.04.2013 г.; епикриза № 26 314/15.07.2013 г.; епикриза
№ 31 135/21.08.2013 г.; епикриза № 12 976/19.04.2021 г.; епикриза №
14 907/04.05.2022 г.; етапна епикриза към лист № 002555/09.05.2011 г.;
амбулаторен лист № 374/19.01.2018 г.; амбулаторен лист № 894/20.02.2018 г.;
амбулаторен лист № 1366/21.03.2018 г.; амбулаторен лист № 1943/20.04.2018
г.; амбулаторен лист № 2906/20.06.2018 г.; амбулаторен лист №
3406/20.07.2018 г.; амбулаторен лист № 4337/19.09.2018 г.; амбулаторен лист
№ 3858/20.08.2018 г.; амбулаторен лист № 5363/19.11.2018 г.; лабораторни
изследвания № 1506449/26.10.2018 г.; амбулаторен лист № 5854/18.12.2018 г.;
лабораторни изследвания № 1506449/26.10.2018 г.; гаранционна карта от
14.05.2021 г.; гаранционна карта от 24.01.2022 г.; касов бон от 31.08.2020 г.;
служебна бележка от „Технополис“ от 01.09.2020 г.; заявка за монтаж №
121667/03.09.2020 г.; гаранционна карта № 21410189 от 16.09.2021 г.;
фискални бонове – 3 бр.
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените и
докладваните в днешното съдебно заседание заверени копия от документи,
както следва:
Писмо вх. № 29 306/12.12.2022 г.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетели: Н.Н.М.И., С.А.Т., С.А.К. и Д.
Б. Д. и вписва същите в списъка на лицата за призоваване.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Н.Н.М.И., ЕГН ********** на 59 години, българска гражданка,
вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори
истината.
СВИД. Н.М.И.: Познавам С.К. откакто сме влезли да живеем в блока
от около 30 години. Не сме се виждали често. По-често се виждахме, когато
бях касиер на входа и минавах да събирам парите. Познавам и И. и И.. В. я
знам бегло от завода, защото и аз съм работила там, но лично съм нямала
контакти с нея.
И. и И. започнаха да гледат леля Т. от около 10 години. Леля Т. почина
на 01.08.2022 г. И. много добре се грижеше за нея. Идваше всеки ден преди
обед за по 2-3 часа да й напазарува, наготви и винаги сме се засичали и
следобед. Не знам какво работеше тогава И.. Не е ставало въпрос. И. също е
идвала, но И. постоянно.
Леля Т. до преди няколко години се движеше и навън много бавно, но
се движеше. Последните няколко години само в къщи се движеше и не
излизаше. Обслужваше се сама до последно. Продукти й купуваше И.. И. се
грижеше и за жилището, и за нея изцяло. Жилището изглеждаше много добре
почистено и подредено. В началото жилището не беше в такъв добър вид, но
когато И. и И. започнаха да се грижат за нея, жилището изглеждаше много
добре. Почистваха и правеха ремонт може би 5 години преди да почине,
предполагам че е така. Леля Т. беше в жилището когато правиха ремонт.
Доколкото съм чувала от нея, когато сме говорили ми е казвала, че има
някакво сърдечно заболяване и много често казваше, че не може да диша.
Казвала ми е ако нещо стане и не може да диша да звъня на И.. Тя ми беше
дала телефона на И. за всеки случай, тъй като живея по-близо до нея идеята
беше да се обади първо на мен, за да отида по-бързо, а аз на И., но И. идваше
винаги бързо за 5-6 минути.
Не знам кой й е личния лекар. На прегледи предполагам, че И. я е
водил. Виждала съм само в последните години да я води на прегледи, но
3
предполагам, че и преди това е било така. Не сме били много близки с леля
Т., бяхме съседки. Не ми е споделяла нещо да й липсва или да е оставала без
пари. Винаги е казвала, че е много доволна от тях и е много благодарна, че се
грижат за нея. На тези разговори никой друг не е присъствал. Аз живея до
нейния апартамент на горния етаж.
Научих, че е прехвърлила апартамента на И. и И. лично от нея. Каза ми,
че им го е прехвърлила срещу гледане. Не ми каза защо на тях. Тя не е
споменавала дали има близки. Знам, че има дъщеря и син, но не е говорила за
тях. Дъщеря й изобщо не съм я виждала. Единственият й близък, когото съм
виждала е мъжът й. Не знам къде живееше дъщеря й. Не сме обсъждали
живота си с нея. Никога не е споделяла защо е прехвърлила апартамента
точно на И. и И.. И. и И. се грижеха за нея и преди да разбера, че е
прехвърлила апартамента.
Знам, че И. е организирал погребението. Ходих на погребението в
Тополи. Климатиците в жилището ги купува И. и се погрижи да бъдат
сложени. В хола смениха мокета, защото беше в много лошо състояние и
направиха ламинат. Това беше много преди да почине леля С..
Знам, че леля С. е влизала в болница два пъти. До болницата я
придружаваше И.. Знам това от И.. Тя когато излезе от болницата тогава ми
каза, че му се е обадила, че била много зле, той е извикал бърза помощ и са я
приели в болница. Вече знам, че И. е пенсионер, но тогава не знаех.
Аз работя като архивар. Работя от 08:00 часа до 17:00 часа. И. идваше
сутрин преди да тръгна за работа и така сме се засичали.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.А.Т., ЕГН ********** на 67 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. С.Т.: Познавам С.К.. Бях неин лекар от 1995-6 година до
нейната смърт. С напредване на възрастта здравословното и състояние се
влошаваше. Тя от млади години имаше хипертония и с напредване на
възрастта, тя се превърна в исхемична болест, а по-късно в сърдечна
недостатъчност, което е нормално като процес. Беше добре гледана жена, но
здравословното й състояние година и половина преди да почине се влоши и с
напредване на сърдечната недостатъчност се налагаше динамично да се
променя терапията. Наложи се два пъти да влезе в болница и накрая почина
от кръвоизлив от стомашно-чревния тракт.
Познавам ответника много добре, заедно с Т. К. постоянно го виждах.
Той я придружаваше на всички прегледи. Мисля, че всеки един на мястото на
госпожа К. би мечтал за такива грижи. От 2004 г. работя с една и съща
медицинска сестра и тя ми каза, че през 2008 г. или 2009 г. госпожа К. й
предложила грижите, които е делегирала на И. на нея, но тя й е отказала.
Когато разбрах аз попитах С.К. как смята това да стане, няма ли близки, а тя
ми каза, че има дъщеря, с която не поддържа връзка. След това се появи
4
господин И., който ми каза, че е поел грижите за С.К. и повече не съм питал.
Името на медицинската сестра е Д.Т.Т..
С. идваше винаги, когато е имала нужда. Не мога да кажа колко често.
Винаги когато идваше я придружаваше И.. Т. К. ми го представи като човека,
който се грижи за нея. Не ми е известно кой я е придружавал, когато е влизала
в болница, не е ставало дума и не ми е споделяла. Казвала ми е, че е извадила
голям късмет, че именно той е поел грижите за нея. Нямало е случай да се
оплаква от него. Не знам те откъде се познават.
Знам, че С.К. почина тази година. Нямам спомен кой ми донесе
последната епикриза. При мен влязоха двама души като единият се представи
като внук на госпожа К. и поискаха медицинското й досие. Казах им, че могат
да го поискат само по съдебен ред. Мисля, че тогава не ми донесоха епикриза.
Приблизително между май или юли С.К. е идвала последно при мен на
преглед и беше доведена в кабинета на инвалидна количка от господин И..
Не мога да кажа последните лекарства, които е приемала С., не мога да
помня, не съм подготвен да отговоря.
Вече казах, че след смъртта й в кабинета дойде нейния внук.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
С.А.К., ЕГН ********** на 69 години, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, леля на ищеца, без дела със страните по спора, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
СВИД. С.К.: Със С. сме се имали като сестри. Тя редовно идваше в
къщи и аз съм ходила у тях. Имала съм ключ от апартамента й, но не ми се е
налагало да го ползвам. Тя знаеше в къщи къде са ми ключовете, ще дойде,
ще запали печката и ще ме изчака да се върна от работа. Почти като сестри
сме се имали. Последните години, когато ни събориха къщата за строене
отидохме на квартира в кв. „Галата“ където й беше трудно да идва и по-рядко
се виждахме. Иначе напоследък идваше с такси в къщи. Сега вече съм тук в
сградата, но тя не можа да дойде.
С. от млади години си имаше проблеми със здравето, но се поддържаше
с лекарства. Имаше проблеми и със ставите и оттам съвсем се засегна
сърцето. Беше си в движение, но не до последно. Може би от март месец тази
година тя вече се залежа. Първо беше тръгнала с едно бастунче да върви, но
успяваше да се обслужва. Нямаше инвалидна количка. Последно ходих в
дома й март месец тази година, защото и аз се разболях и лежах в болница, а
след това и заради Ковид не смеех да отида, за да не й пренеса някакъв вирус.
Когато я видях през март беше започнала да слабее доста. Оплакваше се, че
няма апетит, че когато хапне нещо й се повдига. Домът й винаги е бил чист и
тогава беше така.
Не познавам ответника, никога не съм го виждала. Един или два пъти
съм виждала съседът й от първия етаж, който тя ми е казвала, че понякога го е
пращала да напазарува каквото има нужда, но тя не му е оставала длъжна. Ще
5
му наготви и ще го нахрани. Държеше си телефона до шкафчето, но помнеше
и всички имена наизуст.
За И. и И. нищо не ми е казвала. Това, което ме озадачи беше миналата
година. Когато се видяхме, тя изглеждаше много добре, беше се накъдрила и
на мен много ми хареса. Казах й да ми каже при коя фризьорка е ходила да
отида и аз. Когато отидох при нейната фризьорка се заговорихме и тя ми
сподели, че С. е прехвърлила на някакви хора апартамента си. Това стана през
2021 г. Тогава тя ми каза, че от хората, на които е прехвърлила, жената работи
в Гърция. След като разбрах аз попитах Т. кой ще се грижи за нея, като
жената е в Гърция, а тя ми каза само: „Стана тя каквато стана.“ Фризьорката
се казва Р.. Тя ми каза, че съседът от първия етаж я е повикал да отиде при Т.
да я подстриже и накъдри. Тази година последно е отишла да я подстриже.
С. живееше повечето време самичка. Имаше период, в който внучката й
живееше при нея. Казваше се С.. И М. живееше при нея за известно време.
Абитуриентската на М. я направи при нея. На С. направи сватбата там.
Имаше и наемател. Имало е наематели, които по година-две са стояли при
нея. Не беше постоянно. Когато М. и С. са били при нея, тогава нямаше
наематели, но след това също имаше до към 2015-8 година.
С. поддържаше връзка и с моята сестра, но последните три години не
поддържаха връзка, защото сестра ми получи инсулт и не можеше да говори.
И с братовчедка ми Хриска също поддържаше връзка. Както на мен ми
казваше, че не се чувства добре, така и с Хриска е споделяла.
С. и дъщеря й се разбираха, но С. не можа да приеме зетя Г. и започнаха
да не се разбират. Изпитваше непоносимост към господина, не знам защо.
Дъщеря й живееше с мъжа си в Брестак. С., докато имаше колата, редовно
ходеше до Брестак. Сама шофираше и съм ходила с нея и до Брестак и до
Гроздьово. Това е било може би 2004-5 година. С. беше при С. мисля 2008 г.
Отношенията между майка и дъщеря се поддържаха редовно по телефона. И
дъщеря й идваше да я вижда в апартамента. Дъщеря й идваше редовно,
докато почина през май 2021 г. Даже аз от С. научих това. Тя ми се обади и
ми каза, че дъщеря й, която се казваше С., е починала и чакала М. и жена му
да отидат при нея. След това пак ми се обади на другия ден и ми каза, когато
са отишли М. и съпругата му са й предложил да я вземат при тях да я гледат,
но тя категорично е отказала. Не ми каза защо. Тя по принцип си беше с
много твърд характер. Ние сме коментирали с нея да направим завещание и
да я гледам, но тя ми казваше: „Ти сега остави и не ме занимавай с това“.
Когато през март отидох да я видя С. беше почнала да слабее, беше
облечена с нощница и не изглеждаше добре. Тогава говорихме, но се
задъхваше и заморяваше. Предишната година можеше да се движи, вярно с
два бастуна много бавно, но можеше да отиде до тоалета, банята да се
обслужи. Не можеше да излиза навън, седеше на балкона. Не се е обръщала
към мен с молба, че иска да излезе. Тя знаеше, че аз работя. За разходите тя
си имаше парички и даже заделяше. На мен ми е давала на заем пари, но
ребром ми е казвала да ги върна до месец-два, защото искала да си купи я
климатик, я щори. Последно ми даде пари през 2019 г., като ми каза, че
чувства, че пералнята ще се разваля и искала да си купи нова.
С. имаше личен лекар. Казваше се господин Т.. Споделяла ми е, че
когато отива при лекаря винаги взема такси, защото нямало удобен автобус.
Споделяла ми е, че не е доволна от лекаря си, че никъде не я изпращал, не й
6
давал направления за изследвания. Миналата година на два пъти е викала
бърза помощ и на два пъти лежа в болницата. Единият път ми се оплака, че
когато извикала бърза помощ й направили само някаква инжекция и не са я
взели.
Въпросната фризьорка ми сподели, че когато отишла при нея последния
път през април тази година я е сварила в много лошо състояние и просто се е
притеснила, че едвам я вкарала в банята и имала чувството, че ще падне и ще
умре. Тогава й предложила да се обадят на хората, които се грижат за нея и на
които е приписала апартамента, но тя й казала: „Мани това, аз се излъгах
много“.
Последно се чухме със С. в средата на юли. По принцип тя обичаше
много да говори по телефона, но тогава за първи път не искаше да говори.
Каза, че не е добре, попита как съм набързо, просто не й се говореше. Аз я
посъветвах да се обади на М. или да извика тези хора, които се грижат за нея,
но тя категорично ми отказа.
Когато говорихме да ми прехвърли апартамента, а аз да я гледам, С. ми
каза, че съм нямала средства да й наплатя.
Живях в кв. „Галата“ от 2018 г. до 29 август тази година. Не мога да
кажа защо не ми е споделила, че е прехвърлила апартамента на други лица. В
момента внучката й С. е в Лондон. От доста години не е във Варна. Омъжена
е, има си деца. Мисля, че беше омъжена в Пловдив. Не мога да кажа от кога.
Да, видях госпожа М. отвън пред залата. Не я познавам. Сега отвън й
чух името и разбрах коя е. Чувала съм името й да се споменава от С.. Знам, че
живее в същия блок, но не е в същия вход. От С. съм чувала, че се обажда на
М. да отиде да я разтрие, защото живее наблизо.
Не съм била на погребението на С., защото бях на работа. Разбрах, че за
погребението е платил господина, на когото е прехвърлила апартамента.
В жилището на С. има два климатика. Единият е сложен през 2005 г., но
другия не мога да се сетя кога. Първият климатик го сложи в хола, защото
живееше там. Зимата си разпъваше дивана в хола и спеше там. След това като
си сложи климатик в спалнята се измести там.
От С. знам, че личният й лекар е доктор С.Т.. Кабинетът му е в Окръжна
болница. НасТ.вали са я в болница от спешна помощ. Фризьорката Р. не ми е
казвала от кога е прехвърлен апартамента. За И. никога не съм чувала. Чувала
съм за съседа от първия етаж, но не съм сигурна за името му мисля, че беше
Илия. Виждала съм го два пъти. Присъствала съм два пъти, когато й свърши
услуга, да му слага да хапне, слагала му е и да обядва.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
Д. Б. Д., ЕГН ********** на 50 години, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
СВИД. Д. Д.: С.К. я познавам от 2010 г. Бях в този вход на квартира и
7
съм домоуправител. Децата играеха долу и С. все се караше защо децата
мачкат цветята. С. живееше сама. Впечатленията ми са, че С. поддържаше
връзка основно с Н.И. и И. на първия етаж и по телефона. Всеки от входа й е
помагал, но най-вече И., който имаше ключ за нейното жилище има и
телефона й и постоянно си звъняха и комуникираха. Той й купуваше
продукти. Познавам ответника от може би година и половина. Един ден се
прибирах от работа и го попитах къде отива, но той не ми обърна внимание и
се качи нагоре. След това съм го засичал още 2-3 пъти във входа. Два пъти
съм го засичал в Окръжна болница на втория етаж. Бяха заедно със С.К. в
Окръжна болница. Първият път С. не ме поздрави, може би не ме позна.
Вторият път се заговорихме.
Скоро след това видях ответника със съпругата си да се качват на етажа.
Предполагам, че му е съпруга, беше с жена и бяха на вратата на С..
В жилището на С. съм ходил два пъти. Може би през 2012 г., когато
имаше проблем с теч в нейния апартамент и отидох да го отстраня. Искаше да
ми плати и да се почерпя, но аз отказах, исках просто да свърша работата.
След това ходих, когато Н.И. ми се обади да отида да помогна да изнесат С. и
да я качат в линейка. Когато влязох видях С. с една жълто зелена нощница,
преметната на едно одеяло и ответника, който я беше хванал отгоре.
Смъкнахме я до линейката. Беше много отслабнала, но беше с ума си. Не съм
забелязал нещо в отношението на ответника, освен, че бързаше да я изнесем.
Мисля, че от И. на първия етаж научих, че е починала. Той е от тези хора,
които всичко знаят. Не бях на погребението на С., бях на работа.
С ищеца се запознахме пред входа след смъртта на баба му. Търсеше И..
Аз видях И., казах му, че го е търсил на баба С. внукът, но той ми каза, че не
иска да се занимава с това. Мисля, че знам кои са собствениците на
жилищата. Жилището на С. си е нейна собственост. Не знам, че С. е
прехвърлила жилището на ответника. Не мога да кажа колко често е ходила
на лекар баба С.. Лично аз съм видял ответника два пъти в Окръжна болница
със С.К.. Не ми е направило впечатление последните години да са поставяни
климатици в апартамента. Не знам кой е организирал погребението на С..
Абсолютно нищо не знам за близките на С..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. Х.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
АДВ. П.: Нямам други искания. Представям списък с разноски. Не
правя възражение за прекомерност.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Х.: Смятам, че от разпитаните в днешното съдебно заседание
8
свидетели се установи, че гледане и издръжка, съответно прехвърленото
право на собственост на имота не е престирано, още повече, че такива грижи
са били необходими на С.К. предвид прогресивно влошаващото се
здравословно състояние, което е видно от приложените по делото епикризи.
От тях е видно, че тя изобщо не е приемала сериозни лекарства, не е
провеждала сериозна терапия, а е приемала само болкоуспокояващи, които са
й били изписвани от личния лекар. Нейният личен лекар не помни
лекарствата, които й е изписвал, но помни за неща, които я е питал през 2008-
9 година или са говорили.
Смятам, че по делото категорично се установи, че не са полагани
никакви реални грижи за госпожата, както преди 2011 г., когато е подписан
договора, така и след това. Помощ и грижи е получавала единствено от
съседите си, основно съседът от първия етаж с когото разговаряхме и е казал,
че не е виждал друг да помага и съседката М., на която С.К. се е обаждала от
време на време. Живяла е абсолютно сама до последно, имала е доста властен
характер и не е допускала дъщеря си в жилището, поради което и накрая е
останала сама. Отношенията им от 2010 г. до 2015-6 година не са били
влошени, разбирали са се. Живеела е сама, тъй като не е понасяла втория
съпруг на дъщеря си. Година преди смъртта си е изказала съжаление, че е
прехвърлила имота на други лица, за да я гледат и издържат. Не случайно е
записала, че прехвърля имота си на двамата ответници - съпруг и съпруга с
оглед пълната грижа за нея. Стана ясно, че ответницата изобщо не е идвала
при нея, не е полагала никакви грижи за нея, а видно и от отговора на
ответната страна през последните години ответницата не е била в България.
Считам, че ищцата е имала нужда от помощ, търсила е такава, но не е
получавала от ответниците. От свидетелските показания стана ясно, че е
поддържала доста близки отношения с първата си братовчедка. Момчето,
което е домоуправител обикновено знае какво се случва във входа, видял е
господина само няколко пъти, но е нямал представа, че се грижи за ищцата.
В този смисъл моля за решение, с което да развалите договора, с който е
престирала имота си срещу задължение за издръжка и гледане, тъй като
такива данни за изпълнение по делото не се събраха. Още повече, че изрично
в договора вписано, че е сключен с оглед личността на двамата
приобретатели, но не и за полагане на грижи даже и чрез трети лица.
Задълженията са поети лично от тях и в този смисъл, ако приемете, че
насрещната страна, в случая ответникът е полагал някакви грижи за нея, то
считам, че не би могло да се приеме, че престираното от него някакво
изпълнение, което аз реално не виждам, това е престиране и за съпругата му,
която е също приобретател по договора. Вътрешните отношения между
длъжниците не са от значение за кредитора. С оглед изпълнението от страна
само на втория длъжник – приобретател по договора, то не удовлетворява
кредитора и неговия интерес. В този смисъл моля за решение и присъждане
на разноски.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск и да ни присъдите направените по делото съдебно-деловодни
разноски. Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита,
съобразена с изслушаните в днешното съдебно заседание свидетели.
В случая става въпрос за съчетаване на един смесен договор за
издръжка и гледане, както за минали, така и за бъдещи грижи. Безспорно е,
9
че ищците не биха могли да искат разваляне на договора, който е за минали
грижи, тъй като с факта на сключване договора, прехвърлителката е
манифестирала по несъмнен начин, че за три години преди сключване на
договора ответниците са изпълнявали своите задължения.
По отношение на това има ли основания за разваляне на договора, тъй
като само ответникът И. И. е изпълнявал задълженията си, а ответницата И.
И. не е, то двамата са съпрузи и са солидарно отговорни, поради което е
достатъчно и само единият от тях да изпълнява задълженията по договора.
Считам, че следва да се приеме, че е налице престиране в пълен обем.
По отношение на свидетелите, моля да не кредитирате показанията на
свидетелката К., която е първа братовчедка на прехвърлителката.
Категорично твърдя, че тази свидетелка, дори и да има някакви впечатления,
тя депозира показания единствено с цел да обслужи само ищците. Няма
логика, ако действително е била в толкова близки отношения със своята първа
братовчедка С.К. в продължение на повече от десет години С. да не сподели с
нея факта, че е прехвърлила жилището си срещу задължение и гледане на
ответниците, а да споделя този факт на едно трето лице – фризьорката Р..
По отношение на свидетеля Д. явно е, че и той няма много
непосредствени впечатления. Твърди, че е ходил два пъти в жилището, а
живее там от 2010 г., бил е домоуправител, а дори не знае чия собственост е
това жилище. Не е нормално един домоуправител да не знае кой е собственик
на жилището, а от 2010 г. жилището е собственост на ответниците.
Следва да кредитирате изцяло показанията на свидетелите Н.М.И. и
С.Т.. Свидетелката М. явно е била може би най-близкия човек от живущите
във входа на прехвърлителката и в този смисъл са и част от показанията на
свидетеля Д., който казва, че тя е поддържала най-много връзка с М. и със
съседа от първия етаж. Интересно обаче този съсед И., за който се твърдят
толкова неща защо не е пожелал да стане свидетел по делото. Свидетелят
доктор Т., който се грижи за здравето на прехвърлителката от 1995 г. има
безспорно непосредствени впечатления. Той установява, че многократно
прехвърлителката го е посещавала по различни поводи и че винаги с нея е бил
ответникът И. И.. Твърденията на свидетелката К., че личният лекар отказал
да дава направления на С.К. се опровергават от писмените доказателства по
делото, които са многобройни и приложени по делото. Без значение е факта,
че действително страните по договора не са живеели заедно. Това не е
решаващия факт. Установява се от събраните по делото гласни доказателства,
че ежедневно ответникът И. И. е посещавал С.К., полагал е грижи за чистене,
за готвене, за пазаруване.
Ще представя писмени бележки.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ответната страна в
двуседмичен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки
по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 18:56
часа.
10
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11