№ 3465
гр. Варна, 20.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Гражданско дело №
20223100100615 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-
ДОКЛАД на делото.
Производството по делото е образувано по повод предявен иск от Р. И. Д. с правно
основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД за осъждане на ответника „Специализирана болница по
акушерство и гинекология за активно лечение Проф.Д-р Д.Стаматов“ ЕООД да й
заплати обезщетение в размер на 200 000 лева за причинените неимуществени вреди –
болки, страдания и стрес, настъпили в следствие на незаконосъобразните действия на
служителите на ответника изразяващи се в допусната лекарска грешка при извършване на
операция по раждане по метода на „цезарово сечение“ проведена на 24.08.2021г., ведно със
законната лихва върху сумата считано от датата на увреждането – 24.08.2021г. до
окончателното й изплащане.
Производството се развива с участието на трети лица-помагачи на страната на
ответника - ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и д-р С. О. С., конституирани с
определение от 28.06.2022г.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищцата излага, че на 24.08.2021г. екип от лекари – служители на ответната болница
„СБАГАЛ Проф.Д-р Стаматов-Варна“ ЕООД е извършила по спешност операция за
родоразрешение по метода „цезарово сечение“, при което е родила здраво и доносено дете.
Посочва, че на третия ден след раждането започнала да се чувства отпаднала, без апетит, без
нормална чревна дейност и газоотделяне след операцията, с повръщане. До вечерта
състоянието и се влошило до степен, че била в невъзможност да стои изправена. След
съобщаване на лекарския екип било проведено медикаментозно лечение – дадени лекарства
и включен венозен източник. В този и в следващите дни ищцата била в невъзможност да се
грижи за новороденото си бебе. На 29.08.2021г. била изписана от болничното заведение без
1
обаче да бъде в състояние годно за домашен престой – с повръщане, силни болки в корема и
без газоотделяне. Твърди, че при първото посещение в болницата след изписването й била
направена ренгенова снимка, констатирала наличието на въздушни балони в корема й, но
въпреки това след преглед при д-р С. С. – оператор при раждането й, била насочена към
гастроентеролог. В следващите 4 дни били правени клизми на ищцата и прилагани системи
с „нивалин“.
На 05.09.2022г. състоянието на ищцата се усложнило, което наложило да бъде повикан
екип на Спешна помощ, който я транспортирал до спешното отделение в МБАЛ „Св.Анна“-
гр.Варна. Направени били изследвания на ищцата, от където уведомили ответната болница
за настаняването на техния пациент. На 06.09.2021г. била извършена по спешност
оперативна интервенция на ищцата, като в издадения оперативен протокол било отразено,
че в коремната кухина на пациентката е била намерена чревна бримка заклещена във
вътрешния джоб на коремната стена. В този участък били открити два шева, в които е
попаднала стената на тънкото черво довело до фиксация на фасцията. При операцията били
евакуирани 4 литра застойни чревни материи. След престой в МБАЛ „Св.Анна-Варна“, на
11.09.2021г. ищцата била изписана с подобрение.
Ищцата твърди, че при извършването на операцията по метода „цезарово сечение“ в
„СБАГАЛ Проф.Д-р Стаматов-Варна“ ЕООД екипът от лекари начело с д-р С. С. са
допуснали грешка изразяваща се в недопустимо зашиване на част от тънкото черво за
коремната кухина, в следствие на което е последвал „илеус“ довел до застрашаване на
живота и здравето й. Твърди също, че лекари от ответната болница са бездействали и в
следоперативния период на ищцата, като не са предприели адекватно за влошаващото й се
състояние лечение.
Излага, че след оперативното раждане е преживяла множество болки и страдания,
многократно са извършвани различни интервенции – преливания, клизми, включително и
втора операция, развила е психологически стрес, тревожност и паника. Предвид
прилаганите медикаменти и повторната оперативна интервенция не е успяла да кърми
детето си. Коремът й е обезобразен и изпитва неудобство и срам пред децата и партньора
си. Развила е чувство за несигурност и недоверие към лекарското съсловие.
Счита, че е налице пряка причинно-следствена връзка между противоправните действия
и бездействия на служителите на ответника и причинените й болки и страдания. Моли съда
да уважи предявеният иск като присъди в нейна полза претендираното обезщетение от
200 000 лева, ведно със законната лихва считано от датата на увреждането - 24.08.2021г. до
окончателното и изплащане. Претендират и за присъждане на сторените по делото съдебно-
деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Специализирана болница по
акушерство и гинекология за активно лечение проф.д-р Д.Стаматов-Варна“ ЕООД е
депозирал писмен отговор чрез процесуалния си представител, в който заявява становище за
неоснователност на предявеният иск.
Твърди, че методът „цезарово сечение“ е избран за раждането на ищцата на
2
24.08.2021г. по медицински показатели, а именно – започнал родов процес – 5 см. разкритие,
шеста поред бременност с три аборта, две предхождащи раждания по метода „цезарово
сечение“. Сформиран е незабавно екип начело с д-р С. С., която е извършила операция с
продължителност около 2 часа, при обичайна продължителност от около 40 минути.
Посочва, че операцията е извършена по спешност, без да е правена предварително клизма;
при операцията са установени множество сраствания в коремната кухина следствие от
предишни оперативни интервенции, което е изисквало особена прецизност при извършване
на разрезите; налице са били трудности при екстракцията на плода, а това е довело и до
трудности при последващото възстановяване на матката. Не оспорва, че в края на
операцията, при затварянето на корема са направени два по-дълбоки шева, които случайно
са захванали и част от тънкото черво – констатация отразени при последващата операция в
МБАЛ „Св.Анна-Варна“.
Твърди се, че по време на операцията по родоразрешението и в следоперативния
период за ищцата са полагани всички необходими грижи – проведена е била в реанимация с
интензивно наблюдение, назначени са били медикаментозни терапии със спазмолитици и
антибиотоична профилактика и др.; провеждани са регулярни визитации, като е
констатирано добро общо състояние на ищцата, афебрилност и спокоен оперативен шев;
уриноотделяне, но без дефекация. Едва на следобедната визитация на 27.08.2021г. лекарят е
отразил, че пациентката се оплаква от болки и повръщане, във връзка с което е назначено
терапия с деган и серум глюкозе; До края на деня са назначени вливания, обезболяващи и
лекарства за стимулиране на червата /нивалин, папаверин и атропин/. На 28.08.2021г. и на
29.08.2021г. след проведени визитации е отразено, че пациентката се намира в добро общо
състояние, афебрилна, с контрахирана матка, уринирала и отделила газове, след което е
изписана от болничното заведение.
Посочва, че ищцата е посетила болницата на 01.09.2021г., когато е направен преглед
от д-р С., констатирано е, че ищцата се оплаква от силни болки, повръщане и запек с вяла
перисталтика и силно раздути чревни бримки. Насочена е към консулт с хирург и образна
графия на корем. При последващ преглед на 04.09.2019г. в ответната болница е дадено
заключение, че пациентката не страда от усложнение с акушеро –гиникологичен характер и
е насочена за болнична помощ в коремна хирургия.
Твърди, че констатираното захващане на чревната бримка с конеца при затваряне на
коремната кухина след операцията по раждането е случайно събитие настъпило в следствие
на това, че ищцата не е била подготвена за операцията /клизма, прием на лаксативни
средства/, поради спешността на провеждането й. Неизчистването на чревното съдържимо е
довело до напрягане и раздуване на чревните бримки, до ограничаване на оперативното
поле при извършване на секциото и необходимост от допълнителна релаксация поискана от
д-р С. при извършване на операцията.
Оспорват се твърденията, че ищцата е била изписана от лечебното заведение преди да
е отделила газове и преди да е дефекирала, както и че видимите части на корема и са били
обезобразени. Твърди се, че ищцата е подписала информирано съгласие касателно
3
оперативните белези след операцията, като такива са били налице и в следствие на
предходните две оперативни раждания. Оспорват се твърденията на ищцата, че изпитва
болки и стрес във връзка с претърпяната коремна операция, като считат, че същите са
напълно преодолени и без поражения на психиката й.
Твърдят, че ищцата е съпричинила вредоносния резултат, като въпреки
констатираният илеус след образното изследване направено на 01.09.2021г. същата не се е
явила за приемане в МБАЛ „Св.Анна-Варна“, а също и че въпреки насочването за прием в
отделението по коремна хирургия на 04.09.2021г. същата не се е явила за приемане, а се е
прибрала и това е наложило приемът и по спешност 24 часа по-късно. Счита се, че ищцата
не е провела правилно лечение на оперативната рана, което е довело до бавното й
възстановяване, както и че ако бе провела консервативно третиране на цикатрикса щеше да
се подобри неговият вид.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен поради липса на
елементите от фактическия състав на чл.49 от ЗЗД, а в евентуалност – при извод за
основателност – да бъде намален размерът на обезщетението за претендираните
неимуществени вреди.
В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от третото лице – помагач
на ответника - ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД. Заявява становище за допустимост,
но неоснователност на предявения иск. Оспорва наличието на вина и противоправност в
действията на лекарите водили операцията по раждане на ищцата в „СБАГАЛ Проф.Д-р
Стаматов-Варна“ ЕООД, тъй като действията им са били съобразени с нормативните
изисквания и правилата на добрата медицинска практика по акушерство и гинекология,
поради което счита, че ответната болница не носи отговорност за техни увреждащи
действия. Счита, че настъпилото при ищцата усложнение се дължи на собственото й
поведение /съпричиняване/, тъй като същата се е явила за раждане в болницата 8 часа след
започване на родовата дейност, с което е поставила екипът на д-р С. С. в невъзможност да
приложи лаксативи и очистителни клизми, както и да проконтролира приемът на вода и
храна в последните 12 часа преди операцията. Посочва, че именно това е довело до
захващането с оперативния шев на нерелаксираните чревни бримки, които са се движили в
стомаха й непредвидимо и непреодолимо. Счита също, че е налице съпричиняване на
вредата и поради факта, че въпреки насочването й за прием в хирургично отделение на
04.09.2021г. в МБАЛ „Св.Анна-Варна“, ищцата не се е явила за приемане, а се е прибрала у
дома си. Отделно от това посочва, че е налице и забавяне на МБАЛ „Св.Анна-Варна“по
прием на ищцата, след като при ренгеновото изследване на Р. Д. от 01.09.2021г. е
констатиран илеус. Излага, че ищцата е била уведомена с подписването на информирано
съгласие с всички рискове при провеждане на операцията по раждането. Оспорва
твърденията на ищцата, че в следствие на операцията по повод илеуса коремът и е бил
обезобразен, като посочва, че преди нея в претърпяла други коремни операции по повод
раждане чрез цезарово сечение. Оспорва се и размера на претендираното обезщетение в
случай на наличие на предпоставки за уважаване на иска.
4
Писмен отговор е депозиран и от третото лице –помагач на ответника – С. О. С..
Заявява становище за неоснователност на предявеният деликтен иск на ищцата – по
основание и по размер.
Не оспорва, че към 24.08.2021г. е работила по трудово правоотношение към
„СБАГАЛ Проф.Д-р Стаматов-Варна“ ЕООД като в този ден е била дежурна в „Родилно
отделение“ на СБАГАЛ-Варна. Посочва, че на същия ден през деня ищцата постъпва в
болницата с болки в корема и контракции. След извършен преглед е насочена за
хоспитализация, тъй като е в термин, която пациентката отказва и си тръгва. Към 19:50 часа
се връща в отделението, когато е констатирано, че раждането е в ход, приета е и са
извършени всички необходими изследвания, включително ултра звукова диагностика на
плода и гинекологичен преглед. При извършването на оперативната интервенция с оглед
минимизиране на кръвозагуба, екипът следвало да приключи своевременно и да затвори
коремната кухина бързо и прецизно. Извършването на вътрешните шевове, които следвало
да бъдат изключително прецизни, не се състояло по този начин, поради „загрубяването“ на
участъка, който бил опериран неколкократно по повод предишни оперативни раждания на
ищцата. Посочва, че именно получилите се сраствания в коремната кухина /адхезивен
синдром/, както и силно напрегнатите и черва /пълни с газове и храна/ са основната причина
за евентуалното захващане с шев на същите. Твърди, че целият последващ престой на
ищцата в болницата след раждането е проведен по правилата на добрата медицинска
практика – първо е била приведена в интензивно отделение, след което в стая в родилното
отделение, където е била под ежедневен лекарски контрол до изписването й. Състоянието й
било задоволително, като едва в последните дни и имала оплаквания от болки в корема и
гадене. Това било отразено и в медицинската документация – пациентката е отделяла газове,
но не е имала дефекация.
Д-р С. посочва, че престира труд в отделението по „Патология на бременността“,
поради което не наблюдава и не лекува пациенти от родилно отделение. На 01.09.2021г. е
посетена от ищцата за махане на конци с оплаквания за подут корем и затруднения при
дефекация. След извършена ултразвукова диагностика лекарят установява раздути чревни
бримки и насочва ищцата към преглед с хирург в МБАЛ „Св.Анна-Варна“ с евентуална
диагноза „съмнение за илеус“. Предвид спешността на случая подава сигнал към ЦСМП-
Варна, откъдето ищцата да бъде транспортирана с линейка и при необходимост да и бъде
оказана специализирана медицинска помощ. Ищцата не била приета в отделението, а
изпратена у дома си с предписание за клизми. Аналогично при повторното посещение за
преглед на 04.09.2021г. На 05.09.2021г. самата ищца повиква линейка и е хоспитализирана в
МБАЛ „Св.Анна-Варна“, където е извършена оперативна интервенция по спешност.
Счита, че ищцата е допринесла с поведението си за настъпване на усложнението, тъй
като е потърсила лекарска помощ в един много късен момент при вече започнал родов
процес, въпреки че при първото посещение в болницата на 24.08.2021г. е била насочена към
хоспитализация, а отделно от това не е била подготвена физиологически за предстоящата
интервенция. Твърди, че за ищцата е полагана квалифицирана медицинска помощ през
5
целият болничен престой в „СБАГАЛ Проф.Д-р Стаматов-Варна“ ЕООД при спазване на
всички медицински правила и добри медицински практики. Счита, че настъпилото
усложнение следва да се третира като настъпил медицински риск – „закачане“ на червата на
пациентката с конците, които са затворили коремната кухина, което е причинило илеуса.
Счита, че причинените болки и страдания след всяка оперативна интервенция са
неизбежни и това е било известно на ищцата предвид на факта, че Р. Д. е раждала два пъти
преди това с „цезарово сечение“.
Посочва, че не са налице елементите от фактическия състав за извършен медицински
деликт поради което счита, че предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен,
а в евентуалност – размерът на претендираното обезщетение да бъде намалено до
справедлив размер отчитайки факта на съпричиняване на вредите от ищцата.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца – Р. Д. , че носи
доказателствената тежест да установи изложените в исковата молба положителни
твърдения, а именно: че на 24.08.2021г. служители на СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-
Варна“ при извършването на процедура по раждане по метода на „секцио цезареа“ са
допуснали нарушение на служебните си задължения съгласно чл.80 от Закона за здравето,
на Общите правила за добра медицинска практика на лекарите в Р.България, а също и на
Наредба № 12/21.07.2014г. за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и
гинекология“, като при зашиване на коремната стена е прихваната с конци и част от тънкото
черво, което го фиксира ограничавайки чревната проходимост; Че в следствие на
противоправното поведение на служители на ответника ищцата е претърпяла
неимуществени вреди – прихически стрес, болки и страдания от посочения вид, както и
размера на претенцията;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника - СБАГАЛ
„Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“, че следва да установи правоизключващите си възражения,
включително че са спазени всички медицински правила, норми и протоколи във връзка с
извършената на 24.08.2021г. медицинска операция на ищцата, както и в следоперативния
период; че настъпилото постоперативно усложнение /настъпила чревна непроходимост/ се
дължи на други причини – наличието на множество сраствания в коремната кухина на
ищцата, както и нерелаксирани черва поради наличие на газове и чревно съдържимо в тях,
както и че е налице съпричиняване на вредата от страна на пострадалата, изразяващо се в
неспазване на предписания диетичен режим в деня преди оперативното раждане, отказ да
бъде хиспитализирана по-рано на 24.08.2021г., включително че е закъсняла по собствена
вина да потърси предписано й лечение в МБАЛ „Св.Анна-Варна“ във връзка със съмненията
за илеус;
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на третите лица –помагачи -
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и Д-р С. С., че следва да установят
правоизключващите си възражения в това число за съпричиняване на вредата от ищцата,
чрез забавено явяване в болницата за хоспитализиране и раждане; ненавременно посещение
6
на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ във връзка с констатираните съмнения за илеус и др.; Че
настъпилото постоперативно усложнение се дължи на други причини - множество
сраствания в коремната област на ищцата в следствие на предишните раждания, както и
неизпразненото с лаксативни средства и/или клизма тънко черво на ищцата.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и 4 от ГПК, съдът ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО
УСТАНОВЕНО и ненуждаещо се от доказване, че на 24.08.2021г. служители на СБАГАЛ
„Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ са извършили процедура по раждане по метода на „секцио
цезареа“ на ищцата Р. Д.; Че на 06.09.2021г. е извършена оперативна интервенция във
връзка с чревни сраствания и непроходимост на ищцата в МБАЛ „Св.Анна-Варна“;
Съдът по доказателствата на основание чл.140, ал.1 от ГПК намира, че
представените с исковата молба и отговора на ответника писмени доказателства следва да
бъдат приети в първото по делото съдебно заседание. Допустимо и относимо към предмета
на спора е искането на ищеца и ответника за провеждане на СМЕ с поставените задачи,
както и за ангажиране на гласни доказателства за ищеца и ответника чрез довеждането и
разпита в съдебно заседание на по 2 свидетели, както и на СПЕ със задачи поставени в
исковата молба.
Предвид изложеното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за 04.11.2022г. от 10:00 часа , за която дата
и час да се призоват страните, чрез приложение № 1, ведно с настоящото определение. На
ищеца да се изпрати копие от депозирания писмен отговор на ответника СБАГАЛ „Проф.д-р
Д. Стаматов-Варна“, а на ответника СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ – копие от
депозираните писмени отговори на третите лица-помагачи - ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД и Д-р С. С.;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ЗА ПРИЕМАНЕ приложените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ да уточни
дали представената с писмения отговор медицинска документация във връзка с престоя и
лечението на ищцата по повод операцията й на 24.08.2021г. е в цялост и в случай, че не е –
да представи липсващите документи с препис за другите страни /ищец и помагачи/ в срок
до съдебно заседание.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ да
представи в срок до съдебно заседание заверен препис от амбулаторен лист издаден от д-р
Кочева след извършен преглед на пациента Р. И. Д. на 24.08.2021г., на основание чл.190 от
7
ГПК.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗПРАТИ на трето неучастващо лице – Център за спешна медицинска
помощ-гр.Варна копие от молбата по чл.192 от ГПК приложена към писмения отговор на
третото лице-помагач С. С. с указания да представи в едноседмичен срок от уведомяването
заверено копие от журнала, в който е отразен получен сигнал от д-р С. С. – дежурен лекар в
СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ касателно необходимостта от спешно
транспортиране на пациента Р. И. Д. с диагноза „съмнение за илеус“, с посочване в колко
часа е подаден сигнала и в колко часа е приет пациента.
УКАЗВА, че при неизпълнение третото неучастващо лице носи отговорност по чл.87
от ГПК, както и такава за причинените на страна вреди.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищеца и на ответника съдебни удостоверения за снабдяване
с цялата медицинска документация съставена по повод лечението на ищцата Р. Д. в МБАЛ
„Св.Анна-Варна“ осъществено в периода от 01.09.2021г. до 30.09.2021г.
На ответника да се издаде и аналогично СУ за пред „Медицински център Света Анна-
Варна“ ЕООД, след д.т. по 5 лева за всяко издадено съдебно удостоверение.
NB! Ищцата е освободена от заплащане на държавна такса по предявения иск, но не
и от съдебни разноски.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение за пред НАП-Варна за снабдяване с доказателства за наличие на трудово
правоотношение на С. С. с СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ поради липса на спор
по този факт от страна на ответника и на самата д-р С..
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи: Вещите лица, след запознаване с материалите
по делото, преглед на ищцата /ако е необходимо за отговор на поставените въпроси/ и
справки където е необходимо /включително съхраняваната в СБАГАЛ „Проф.д-р Д.
Стаматов-Варна“ и МБАЛ „Св.Анна-Варна“ медицинска документация да отговорят на
въпросите поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата
молба, включително преформулираните въпроси VII.5.1 и VII.5.2 от отговора, както и на
въпросите:
1) Извършва ли се при раждане по спешност клизма и или друга очистителна
процедура на раждащата пациентка преди операцията по раждане по метода на „секцио
цезареа“ и тя задължителна част от процедурата ли е – както при спешно оперативно
раждане така и при обичайно планирано оперативно раждане; Ако „да“ – кой медицински
8
стандарт го предвижда;
2) Има ли досег /работа/ лекарят - оператор при раждане по метода „цезарово
сечение“ до червата на пациентката; Извършва ли някаква разстановка на същите; При
спазване на правилата на добрата медицинска практика и медицинските стандарти
съществува ли риск от засягането им при последователното зашиване на разрязаните
слоевете при затваряне на коремната кухина и какъв е същият според изследванията на
световната медицинска практика;
3) Нарушени ли са по време на операцията и в следоперативни период стандартите
на добрата медицинска практика и останалите специални закони – ако „да“ – в какво се
изразяват нарушенията; Допусната ли е „груба небрежност“ от лекарите извършили
операцията по раждането при изпълнение на служебните им задължения по време на самата
операция и в следоперативния период и в какво се изразява тя;
4) Налице ли е причинно-следствена връзка между проведената операция /раждане
по метода на „секцио цезареа“/ и настъпилите усложнения при ищцата след нея изразяващи
се в настъпилата чревна непроходимост;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лева, вносими в 5-дневен срок от
уведомяването, както следва: 200 лева от ищцата, 600 лева от ответника;
ОПРЕДЕЛЯ в състава на експертизата да участват вещо лице – акушер-
гинеколог и вещо лице - хирург, които да бъдат призовани след представяне на
доказателство за внесения депозит.
НАЗНАЧАВА ЗА ВЕЩИ ЛИЦА – Д-р А.Х.Д – АГ-специалист в УМБАЛ –
гр.Бургас и Д-р Д.С.Ч – хирург в УМБАЛ „Св.Марина-Варна“.
ПРИ призоваването на вещите лица да се впишат указания същите да заявят
незабавно налице ли са за тях основания по чл.196 от ГПК за отстраняването им от
провеждане на експертизата, както и налице ли са основания, които да поставят под
съмнение безпристрастността и независимостта им при даване на заключение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, със задачи: Вещото лице след запознаване с материалите по делото,
преглед на ищцата и справки където е необходимо, а при преценка на вещото лице и след
запознаване със събраните гласни доказателства, да отговори на въпросите формулирани от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в 5-дневен срок от
уведомяването
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Д.П, която да се призове след представяне на
доказателство за внесения депозит.
ПРИ призоваването на вещото лице да се впишат указания същото да заяви
9
незабавно налице ли са основания по чл.196 от ГПК за отстраняването му от провеждане на
експертизата, както и налице ли са основания, които да поставят под съмнение
безпристрастността и независимостта му при даване на заключение.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЦАТА да ангажира гласни доказателства чрез
довеждането и разпита на двама свидетели в първото по делото съдебно заседание, с
показанията на които да установи твърденията си за обстоятелствата относно лечението и
престоя й в СБАГАЛ „Проф.д-р Д. Стаматов-Варна“ след оперативното раждане на
24.08.2021г., както и претърпените във връзка с това психически стрес, физически болки и
страдания;
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да ангажира гласни доказателства в
първото по делото съдебно заседание чрез довеждането и разпита на двама свидетели, с
показанията на които да установи, че екипът на ответната болница е извършил всички
медицински процедури по операцията и следоперативното медицинско обслужване
добросъвестно и съобразно добрите медицински практики,
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОТЛАГА произнасянето по искането на ищцата за разпит на д-р М. Х. работещ в
МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД касателно обстоятелствата около приема на ищцата в тази
болница /за изясняване на тези обстоятелства на ответника е издадено СУ/, както и по
искането на третото лице-помагач – С. С. за разпит на свидетел за извършеният по-рано на
24.08.2021г. преглед на ищцата в ответната болница и отказът и да бъде хоспитализирана /за
установяване на този факт е издадено съдебно удостоверение/ до представяне на писмените
доказателства във връзка с издадените съдебни удостоверения.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество
пред спорното произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
УКАЗВА на страните, че към ВРС е създаден и действащ Център по медиация,
който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС при РС – Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „А. Кънчев“ №12. Медиацията е лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в
рамките на съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В
случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от интересите им и
пести време и средства, може да се обърнат към служителя по медиация към на тел. 052/662
596, който ще им помогне при избора на медиатор от списъка на медиаторите, както и ще им
осигури ползването на Центъра по медиация в удобно за страните и за медиатора време.
10
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
11