№ 3462
гр. София, 21.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М Б
при участието на секретаря С Р
Сложи за разглеждане докладваното от М Б Гражданско дело №
20211110160269 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Т С“ ЕАД – редовно уведомен за датата на съдебното
заседание, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. К. – редовно уведомена от предходно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.
Третото лице – помагач „Х Р“ ЕООД – редовно уведомено за съдебното
заседание, не изпраща представител.
Адв. С. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили по делото на 15.12.2022 г. документи от третото
лице-помагач.
Докладва разпореждане на съда от 20.12.2022 г., с което е указано
страните да бъдат уведомени, че изисканите от третото лице-помагач
документи са постъпили по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищцовото дружество, постъпила на 16.01.2023 г., в
която се сочи, че дружеството не възразява представените от третото лице-
помагач документи да бъдат приобщени към доказателствения материал.
1
Адв. С. – Постъпилите документи да бъдат приети, макар че от
представените от ФДР изравнителни сметки не се вижда нищо по тях, но аз
съм ги приложил с отговора. Между последното заседание и настоящото
излезе решение на Съда на Люксембург по дело № 289/21 г., представям
решението. Представям още един документ на Европейската комисия от
12.12.2014 г. и извадка за цената на природния газ и цената на топлинна
енергия в гр. София.
СЪДЪТ намира, че постъпилите документи от третото лице-помагач
следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Като релевантни
за спора следва да бъдат приети като доказателства и представените в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника – съдебно
решение на Европейския съд и Насоки на Европейската комисия за
ефективност на правосъдието, както и справка за съотношението на цените
между топлинната енергия и природния газ в гр. София.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от третото лице-
помагач документи с молба от 15.12.2022 г.
ПРИЕМА като доказателства представените в днешно съдебно заседание
от ответника Насоки за ролята на вещите лице, назначени от съда в съдебното
производство, изготвени от Европейската комисия за ефективност на
правосъдието от 12.12.2014 г., Решение на Европейския съд от 24.11.2022 г.,
както и справка за цените на топлинната енергия и природния газ в гр. София.
Адв. С. – Нямам други искания.
СЪДЪТ, като съобрази липсата на заявени от страните доказателствени
искания, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С. – Считам, че искът на ищеца е неоснователен по основание и
размер. Първо, благодарение на Вас бяха представени част от документите,
2
които ищецът трябваше да приложи с исковата си молба, но не беше ги
приложил. От тях се вижда тотално разминаване с извършените експертизи.
Моля да видите, че по отчета за 2018 г. – 2019 г. отчетената изразходвана
топла вода по общия водомер е по-малка от сбора на индивидуалните
водомери. Това на практика е физически невъзможно, тъй като
индивидуалните водомери се отчитат до кубик, а общият водомер ще отчете
сбора и показанията по червените скали, т. е. кратните по-малки от кубик.
Винаги общият водомер трябва да отчете повече от индивидуалните
водомери. Блокът ни е със 114 апартамента, като 2/3 от тях са с по два
водомера, т. е. допустимото отклонение средно е някъде около 90 кубика, не
трябва да отчете повече. Фактически полученото от броя на водомерите по
0,1 – това е допустимото отклонение. Да бъдат на нула всички водомери, това
са над 100 водомера, всичките да бъдат с показания червените скали на нула,
това по теорията на вероятностите е едно към не знам колко милиарда, това е
практически невъзможно. По показанията за следващата отчетна година, 2019
г. – 2020 г. – там показанията са точни, което също е невъзможно.
Изчислените по този начин кубици специфичен разход, те фактически са
фактурирали повече топлинна енергия, отколкото реално са доставили.
Фактурирали са при по-голямата стойност, а не при реално доставеното
количество. Освен това, моля да имате предвид, че техническата експертиза е
извършена в противоречие на четири пункта. Изготвена е при подмяна с
влязло в сила съдебно решение на ВАС, аз съм посочил решенията. Съгласно
представеното днес решение, решенията на Върховния съд имат обратното
действие, това което се смяташе по 195, ал.1 ЗЕ, но това така не е в сила, и не
може да бъде в сила, защото е в нарушение на чл. 5 от Конституцията. Ако се
приеме сега, както е в АПК, това значи за периода от създаването до
отмяната му подзаконовият нормативен акт да игнорира законовия, което е
абсолютно недопустимо и в противоречие на чл. 5 от Конституцията и в
противоречие на чл. 15 от Закона за нормативните актове. В т. 42
Европейският съд директно е посочил в цитираното решение кога действа
занапред, когато се заменя един незаконосъобразен с друг акт, а когато се
отменя със съдебно решение, има обратно действие, без да дава обяснение. По
отношение на чл.153 ЗЕ, на който се позовава ищецът, ал. 1, също не трябва
да се прилага – противоречи на право на Европейския съюз, както и на
вътрешно право – на чл.147а от Закона за защита на потребителя. При
3
противоречие на два специални закона се прилага този, който е с по-близка
дата. Законът за защита на потребителите е от петнадесета година, чл. 153 е
от дванадесета година. Така че и на база на вътрешното законодателство също
не трябва да се прилага, но трябва да имате предвид, че този състав сам по
себе си трябва да се тълкува и във връзка с чл.155, ал. 2 от Закона за
енергетиката и с чл. 9, ал.2 от Наредба № 16334, както и във връзка с чл.234в
НК. Ищецът не прави разлика между инсталиране и присъединяване, той ги
приравнява, но това не е така. Инсталирано отоплително тяло значи, че има
наличен радиатор, който е вързан към вътрешната отоплителна инсталация. В
случая аз нямам такива радиатори и не мога да имам инсталирана мощност.
Второто нещо, което е – присъединяването – става, когато реално топлата
вода влезе в радиатора, т. е. присъединяването става с отварянето на винтила
на отоплителното тяло. Това са две различни неща. Наредбата не отчита
присъединените радиатори, а инсталираните, т.е. тези, които не са работили,
тези, които са с нулеви показания. В случая не може да имаме нито едното,
нито другото, защото нямаме отоплителни тела, т. е. това нещо не е
приложимо.
По отношение на вътрешно отоплителната инсталация, в Тълкувателно
дело № 2/2014 г. изрично е посочено, че при хипотезата на чл.15, ал.1 и чл.15,
ал.3 дори да има образувано административно дело пред ВАС срещу
наредбата, когато става въпрос за противоречие между подзаконов
нормативен акт и закон, съдът е длъжен да изследва това противоречие и да
остави неприложима подзаконовата разпоредба, а тя е очевидна. Освен че има
решение в тази насока по дело № 1372 от 2016 г. на ВАС, има и нещо, което е
очевадно – няма връзка между топлинната енергия, която се отдава от
вътрешно отоплителната инсталация, с тази, която постъпва в абонатната
станция. Това беше казусът преди две години – всички квартали в София над
„Семинарията“, когато стана аварията, останаха без парно и топла вода, но
това не попречи на „Т“ да им изчисли и да им изпрати съобщение към
фактури, за да си платят сградната инсталация, без да е достигнала топла вода
до абонатните станции. Ето това е красноречив факт, че един от двата
параметъра основни, които са променливи, защото сградната инсталация не
може да я променяме всеки път, но основните параметри са температурата на
топлата вода и площта на топлоотдаване. След като този параметър не се
отчита, значи тази формула не е пригодена за този вид система, те не отчитат
4
принципа на действие. Принципът на действие е, че работи през отворен
винтил. Топлата вода минава през този радиатор, на който му е отворен
винтилът. Ако всички са със затворени винтили няма да работи, но това не
пречи на „Т“ по тяхната формула да си изчисли, че някой си дължи и това е
казуса в Пловдив – при всички затворени радиатори целият блок получи
фактури да си платят сградна инсталация, при положение, че никой не е
ползвал отопление. Сградната инсталация е уредена в ЗЕ, т. 64 от Преходните
и заключителни разпоредби. Там изрично е записано, че топлинната енергия,
която се отдава от вътрешната отоплителна инсталация, която по своята
същност е разпределителна мрежа, т. е. разпределя топлата вода, след
подгревателя до всеки един радиатор, представлява технологични загуби. В
случая няма радиатори. Защо „Т“ задължава технологичните загуби, които
трябва да са за сметка на доставчика, да ги плаща не само този, който ползва
отопление, а и този, който няма радиатори. Затова говорим за финален
монопол, до там са стигнали нещата, че тяхно задължение – разходи за
отопление – те прехвърлят не само за тези, които ползват, а и за тези, които
нямат радиатори. Ето защо тази услуга не се дължи. Не може да плащаш
разходи за отопление при положение, че нямаш радиатори. По отношение на
БГВ, също е изчислено по някаква не знам каква формула от предишни
години, взема се летен и за зимен период. Първо, летен и зимен период
потреблението е различно, през летния период денят е по-дълъг, ползват се и
почивки, хората през повечето време са навън, по-малко се ползва. Това не е
вярно, което те го правят. През лятото няма отопление, ползва се само топла
вода, пък тази топла вода колкото е отчетена, ще я ползваме и за другия
период. Има си закон, казва се калоритмично уравнение, обективен закон,
който важи за всяка точка на Вселената и този закон гласи, че за подгряване
на един куб. метър вода с един градус са необходими 998 джаула. В отговора
и в писмените бележки съм посочил как се трансформират джаулите във
ватове. По изчисленията, които са дадени по измерванията за първата година
44 куб. м вода да е ползвано, за втория период – 38 куб. м. Като се изчисли
топлинната енергия, се получава стойност 4291,47 киловата, т.е. партидите.
По документите, представени от ищеца, няма нито една цифра, която да
показва какво количество топлинна енергия за топла вода е изразходвано,
макар че в т. 4 това е записано, напротив – само е посочена сума от 1010,50
лв. Как стигнаха до тази сума, след като няма определено количество
5
топлинна енергия, как вещото лице определи, че има сума, след като няма
количество?! Нали трябва количеството да се умножи по някаква стойност.
Относно цена. Изцяло порочна практика на „Т“ има, толерирана от съставите.
КЕВР не определя пазарна цена. В това писмо, което съм го приложил, а и в
самите решения на КЕВР, които са публични и са качени на страницата,
изрично е посочено, че КЕВР определя горна цена при метода на
стимулиране. Пазарната цена се формира в граници – горна цена, определена
от КЕВР, а долна цена е себестойност на продукция. Такава цена досега няма
никъде посочена и тя се формира в писмения договор между потребителя и
доставчика на топлинна енергия, а такъв договор няма. След като няма
определена пазарна цена ЗЗД казва, че когато няма цена и не може да бъде
определена, няма договор, но когато може да бъде определена по
алтернативен способ – пазарен механизъм – и такъв пазарен механизъм има.
Производството на топлинна енергия е вторичен продукт, ако не се
оползотвори този вторичен продукт, той става загуби. Производството,
основното, е на електрическа енергия. Тези когенератори са въведени в една
друга система по едно решение на един Пленум от 1956 г., с който бяха
поставени задачи да се електрифицира България. Топлинната енергия е товар,
съпътстващ производството на ел. енергия, като зависими от кой
генераторите са съотношение едно към три, едно към четири, т. е. имаме три
или четири пъти повече топлинен товар, отколкото ел. енергия, затова се
построяват край големите градове тези генератори, за да може да се поеме
този топлинен товар. Ако не се поеме топлинният товар, тези големи комини,
които се виждат – двата, това не са комини, това са охладителни кули, и ако я
нямаше София, тези така наречени щранг лири, за да поемат, защото те са
част от охладителната система на „Т“, ако ги нямаше да поемат, тези комини
нямаше да са 2, а щяха да са 22. По този механизъм, при това съотношение,
че при изгарянето на едно и също количество газ едновременно се
произвежда електрическа и топлинна енергия, може да се определи пазарният
механизъм в съотношението, в което се произвежда. Аз съм изчислил едно
към три, т. е. според най-новите когенератори, а такъв в София има само един.
Така че използвал съм това съотношение едно към три. Топлинната енергия е
с три пъти по-малка цена, отколкото електрическата, и съм ползвал цената на
ел. енергия на регулирания пазар, тя също е показана в КЕВР, публична е,
макар че ако по отчета за 2020 г. на „Т С“ съотношението не е едно към три, а
6
едно към пет, там отчитат 19 % ел. енергия и 81% топлинна енергия, значи
трябва да е още по-малка цената. При това задължение се получава за реално
ползваната енергия стойност от 312,96 лв. при платени 668 лв., т. е. два пъти
повече и малко отгоре са платени.
Лихви не трябва да се начисляват, лихвите са реални след
изравнителната сметка, по прогнозни суми не се начисляват лихви, има
решение на ВАС, петчленен състав, те са нищожни. Към месец май 2019 г.,
когато за предходния период могат да се начисляват лихви, има авансови
плащания в размер на 441,26 лв. при задължение 165 лв., т. е. платено е много
повече, отколкото се дължи за годината, така че лихви не трябва въобще да се
изчисляват в конкретния случай.
По отношение на дяловото разпределение. Въпросът е решен в чл. 149б
ЗЕ. Там изрично е написано, че за отчитане дяловото разпределение се
извършва от и за сметка на доставчика, тук въпросът е кой е доставчикът – „Т
С“ или фирмата за дялово разпределение, защото в Европа фирмите за дялово
разпределение са доставчици, а в България не е така. Там са много и по-
трудно се краде, а тук като е от едно място, по-лесно се краде. Посочил съм
основанията, поради което дори общите условия КЕВР е одобрил на „Т“ в
качеството им на доставчик на топлинна енергия, а не на производител и
преносител на топлинна енергия до абонатната. Качествата им на доставчик
са утвърдени в общите условия. Тези пари „Т“ ги дължи на ФДР по техен
вътрешен договор. С анекс ФДР и „Т“ като доставчик, определят цена и с
последващ анекс те увеличават тази цена, т. е. по чл.22 ЗЗД това е абсолютно
недопустимо. Две лица да се договарят третото да плаща и две лица да се
договарят, че трето лице ще плати още по-голяма цена. Това е абсолютно
недопустимо, тези клаузи, които са в чл. 36, с които те прехвърлят свое
задължение върху потребителите, е неравноправна клауза.
По отношение на разноските и защо трябва да са в тежест на „Т“.
Извършената СТЕ е в нарушение на обективните закони, извършена в
нарушение на подменена методика. Те трябва да бъдат в тежест на този,
който е поискал тази експертиза по счетоводството върху неверни данни.
Единственото вярно в счетоводната експертиза е извършените плащания, за
които съм приложил пет платежни нареждания. Вещото лице ги е оформило в
табличен вид. Чакам решение на ВАС, защото си е проблем с вещите лица, но
7
вече се намериха, така че вещото лице ще минава по чл. 291 със сигурност,
само чакам решението на Върховния съд. Във връзка с последното –
решението, което Ви представих, има още едно решение от 22.10.2019 г. по
дело 6372/2019 на ВАС, петчленен състав, с което са отменени всички
образци от създаването им, включително и за процесния период, т. е.
променили са образците на заповедите и заявленията. Ами след като няма
образци, каква заповед има, как може да има от 2019 г., след като те са
отменени и няма заповед, тя е по образец, който не е утвърден от министъра,
като съдът я е прогласил за нищожна и я е отменил. Тя е изцяло нищожна.
Прилагам списък по чл. 80 ГПК и писмена защита.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,59 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8