№ 747
гр. София, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на трети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галя Митова
Членове:Валентина Ангелова
Милен Евтимов
като разгледа докладваното от Валентина Ангелова Въззивно гражданско
дело № 20211100509228 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 във връзка с чл. 274 и следващите от
ГПК.
Образувано е по жалба на И.А., длъжник в изпълнителното производство, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 12.05.2021 г. по изп. дело
№ 20147900400957 на ЧСИ с рег. № 790, с което, в резултат на проведена публична
продан, е възложен на купувача Ц.С. недвижим имот, представляващ жилищна сграда
– близнак на два етажа със застроена площ от 73 кв. м и с кадастрален идентификатор
68134.4388.332.1, заедно с 1/2 ид. част от общите части на цялата сграда – близнак и
заедно с 1/2 ид. част от дворното място, в което е изградена сградата, цялото с площ от
855 кв. м, представляващо УПИ IV-331, 332, кв. 48, м. „Филиповци“ по плана на гр.
София, която 1/2 ид. част е заснета в кадастралната карта с идентификатор
68134.4388.332 с площ от 433 кв. м. Жалбоподателят посочва, че цялостното
производство по публичната продан е извършено порочно, налице е и нарушение на
закона по отношение на всички елементи на фактическия състав на проданта, поради
което същата е нищожна, а постановлението за възлагане следва да бъде отменено.
Конкретно посочва, че не е извършена нова оценка на имота и не е определена нова
начална цена, тъй като става въпрос за нова продан на имота, не е направен и нов опис.
Според жалбоподателя имотът е придобит на фиктивна цена от купувача, който не го е
прегледал, нито това е сторено от други лица. Посочва общо, че не са спазени
изискванията към наддавателните предложения на чл. 489 ГПК, а конкретно посочва
това, че обявеният за купувач не е внесъл задатък за участие в проданта. Твърди и че
1
купувачът не е заплатил своевременно цената, както и че не е предложил най-високата
цена, като посочва, че е нарушено и изискването на чл. 495 ГПК, без да уточнява какво
има предвид.
Жалба срещу посоченото постановление за възлагане е подадена и от другия
длъжник в изпълнителното производство Ц.Т.. Жалбоподателката посочва, че
наддавателното предложение на обявения за купувач Ц.С. е недействително, тъй като в
него той не е посочил в коя публична продан участва и за кой имот, а също не е
посочена предложената цена с думи. Жалбоподателката твърди също така, че
купувачът не е внесъл задатък за участие в проданта, нито е внесъл в срок цената.
Взискателят „Банка ДСК“ АД изразява становище за неоснователност на
жалбите, а също и за това, че част от изложените в тях оплаквания са неотносими към
обжалването на постановлението за възлагане. Посочва, че имотът е възложен на
единствения кандидат за купувач, който е внесъл и задатък, както и е заплатил в срок
цената, съответно счита и че направеното наддавателно предложение е валидно.
Присъединеният взискател в изпълнителното производство „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД, както и купувачът на публичната продан Ц.С. не
изразяват становище по жалбите.
В мотивите си по отношение на подадените жалби съдебният изпълнител счита,
че те са неоснователни, като посочва, че изложените в тях съображения, свързани с
оценката на имота, са неотносими към обжалването на постановлението за възлагане, а
останалите изложени от жалбоподателите доводи са общи и бланкетни. Посочва също
така, че направеното наддавателно предложение отговаря на всички изисквания на
закона, внесен е задатък, както и окончателната цена. Счита, че и другите възражения
на жалбоподателите са неоснователни.
След като се запозна с доказателствата по делото и становищата на
жалбоподателите, взискателя и на съдебния изпълнител, съдът намира следното:
На първо място трябва да се има предвид, че съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК
постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най-високата предложена цена. Поради това по подадената жалба съдът
следва да провери единствено действията на съдебния изпълнител и на наддавачите
във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в срока за извършването на
публичната продан, както и действията, извършени при евентуално провеждане на
явно наддаване, а също така и дали имотът е възложен на наддавача, предложил най-
висока цена (така т. 8 от ТР № 2/2015 г. на ОСГТК на ВКС).
Следователно изложените, особено в жалбата на И.А., общи съображения за
допуснати нарушения на закона във връзка с провеждането на цялата публична продан
не могат да бъдат разгледани в настоящото производство. Различни подготвителни
2
действия във връзка с провеждането на проданта, включително и извършването на
опис и оценка на имота, също не могат да бъдат предмет на разглеждане в настоящото
производство (в този смисъл и посоченото тълкувателно решение). Посоченото от
жалбоподателя И.А. обстоятелство, че купувачът не е прегледал имота, също не може
да бъде разглеждано, а още повече че законът не поставя, а и няма как да постави,
изискване едно лице да прегледа имота, който закупува – това зависи от волята на
самия купувач. По отношение на размера на цената следва да се има предвид, че
независимо от първоначалната цена, от която започва проданта, смисълът на
провеждането на публичен търг е, че така става възможно постигането на справедлива
пазарна цена за имота, т.е. цената, за която някое лице, участващо на пазара на
недвижими имоти, би закупило имота. Тук следва да се посочи и че поначало
длъжникът (собственик на имота) е свободен да намери купувач, който е склонен да
заплати по-висока цена, като продаде имота на него, а с получените средства
удовлетвори кредитора си. Обстоятелството, че това не е станало, както и че не е имало
други наддавачи, които да предложат по-висока цена (включително като се съобразят
няколкото предходни продани на имота, на които не е обявен купувач), показва, че
именно предложената на тази продан цена трябва да се приеме за справедливата
пазарна такава. Всички тези въпроси обаче остават извън преценката на
законосъобразността на действията, довели до издаването на постановлението за
възлагане, която трябва да се ограничи до проверката на действията на наддавачите и
на съдебния изпълнител при провеждането на самата продан, т.е. на самото наддаване
– в неговата писмена и устна част (ако има такава).
В случая, видно от документите по изпълнителното дело, публичната продан е
проведена в периода 22.03.2021 г. – 22.04.2021 г., като обявената начална цена е 96 000
лв. Видно от приложените по делото операционна бележка и извлечение от сметката на
съдебния изпълнител на 20.04.2021 г. наддавачът Ц.С. е внесъл задатък по сметка на
съдебния изпълнител в размер на 9 600 лв., т.е. 10% от началната цена (съгласно
изискването на чл. 489, ал. 1 ГПК), а на 21.04.2021 г. е представил писмено и
подписано от него наддавателно предложение за сумата 96 000 лв. (изписана с думи и
цифри съгласно изискването на чл. 489, ал. 2 ГПК). В предложението е посочено както
изпълнителното дело, по което в този момент не се провежда друга продан, така и
адреса на имота, т.е. няма съмнение за коя продан участва наддавачът. Предложението
е в запечатан плик (също приложен по изпълнителното дело). Поради това
неоснователни са направените от жалбоподателите възражения за пороци в самото
наддавателно предложение и изобщо при участието на наддавача Ц.С. в проданта.
Според протокола от 23.04.2021 г. за обявяване на наддавателните предложения,
единственото направено предложение е това на Ц.С. за посочената цена, която е равна
на началната цена. По делото липсват и данни за направените други предложения.
Именно поради това посоченият наддавач е обявен за купувач на проданта, като не е
3
провеждано устно наддаване.
Неотносими към разглеждания случай са направените от жалбоподателя И.А.
оплаквания за нарушения на чл. 495 ГПК, които не са конкретизирани. Посочената
разпоредба се отнася до случаите, когато за купувач бъде обявен взискател в
изпълнителното производство, а купувачът на проданта не е взискател по делото.
Според чл. 492, ал. 3 ГПК купувачът трябва да внесе остатъка от цената, след
приспадане на задатъка, в двуседмичен срок от проданта. Видно от приложените по
делото извлечение от сметката на съдебния изпълнител, както и операционна бележка,
остатъкът от цената в размер на 86 400 лв. е внесен по сметка на съдебния изпълнител
на 28.04.2021 г., т.е. срокът за това е спазен. Поради това неоснователни са и тези
възражения на жалбоподателите.
По изложените съображения следва да се приеме, че не са допуснати нарушения
при извършването на публичната продан, свързани с надлежното извършване на
наддаването, както и с възлагането на имота на предложилия най-висока цена. Поради
това няма основание за отмяна на постановлението за възлагане, а двете жалби следва
да се оставят без уважение.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбите на И.Д.А. и на Ц.И.Т. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 12.05.2021 г. по изпълнително дело
№ 20147900400957 на ЧСИ с рег. № 790.
Препис от настоящето решение да се изпрати на ЧСИ и страните за сведение и
изпълнение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4