№ 2435
гр. София, 16.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110161770 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице ....... тел. **********, специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи договор за кредит № .....
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.04.2025 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
М. А. Т. е предявила при условията на евентуално съединяване искове срещу „.......
ЕАД за признаване за установено, че клаузата за неустойка в Договор за кредит № .... е
нищожна на основание чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави, на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК поради заобикаляне на закона, на
основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, т. 9 и 10 ЗПК поради неравноправност.
1
Ищцата твърди, че с ответника са сключили Договор за кредит № ...., по силата на
който получила в заем сумата от 400 лв. при лихвен процент от 39,72% и ГПР 43,18%. Сочи,
че съгласно чл. 12, ал. 4 от договора следвало да заплати неустойка в размер на 144,40 лв. за
непредоставяне на обезпечение, която се дължала разсрочено заедно с погасителната вноска.
Намира, че с предвидената неустойка се заобикалят изискванията на чл. 19, ал. 4 ЗПК и
същата представлява допълнителна печалба. Счита, че така предвидената неустойка е
загубила присъщата си обезщетителна и обезпечителна функция и кумулирането с
погасителната вноска води до скрито оскъпяване на кредита в противоречие с добрите
нрави.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
намира предявения иск за недопустим поради липса на правен интерес от предявяването му.
Излага, че договорът е прекратен поради погасяване на вземането предсрочно.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
В доказателствена тежест на ищцата по предявените искове с правно основание чл.
26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК и чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 11, т. 9 и 10 ЗПК е да установи при условията на пълно и главно доказване следното:
сключването между страните на Договор за кредит № .... с посоченото съдържание, по който
ответникът е предоставил в заем сумата от 400 лв.; твърдяната неравноправност на
неустоечната клауза; твърдяното заобикаляне на закона; твърдяното накърняване на добрите
нрави.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже наличието на валидна неустоечна
клауза по договора и че клаузата е индивидуално уговорена, както и релевираните
възражения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3