№ 1168
гр. Варна, 04.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Д. Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100500842 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Въззивникът К. П. Р., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв.Ф.Д., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемата Д. Т. Д., редовно уведомена по реда на чл.56 ал.2 от
ГПК, не се явява; не се представлява.
Третото лице помагач Д. П. Р., редовно уведомена по реда на чл.56
ал.2 от ГПК, не се явява; не се представлява.
СЪДЪТ докладва постъпило искане вх.рег. № 16690/ 4.07.2023г ,
депозирано от въззивницата Д. Т. Д.–Р. и ТЛП Д. П. Р., в което е
обективирано искане за отвод на Председателя на съдебния състав съдия
Деспина Георгиева, т.к. същата е участвала при разглеждането на в.гр.д. №
3136/2013г на ОС – Варна, по което е взето становище по доказателствата,
представени в настоящото производство, както и при решаването на в.ч.гр.д.
№ 1424/2015г; в.ч.гр.д. № 1053/2021г и двете по описа на ОС – Варна, на осн.
чл.22 ал.1 т.6 и т.5 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило искане вх.рег. № 16691/04.07.2023г ,
депозирано от въззивницата Д. Т. Д. – Р. и третото лице помагач Д. П. Р., в
което е обективирано искане за отвод на член на съдебния състав съдия
Иванка Дрингова, т.к. същата е участвала при разглеждането на в.гр.д. №
1
3136/2013г на ОС – Варна, на осн.чл.22 ал.1 т.6 и т.5 от ГПК.
СЪДЪТ счита, че няма основание за отвод на членовете от настоящия
съдебен състав - съдия Деспина Георгиева и съдия Иванка Дрингова.
Независимо от това, че съдия Д.Георгиева е участвала в произнасянето по
в.ч.гр.д., касаещо спорния въпрос дали е допустимо конституирането на Д. Р.
като главно встъпило лице при положение, че същата участва в
производството като трето лице помагач на отв.Д. Р. и неин представител, т.е.
в коментираните актове не са формирани мотиви по съществото на спора.
Освен това, множеството дела, водени между едни и същи страни, не са
основание за отвод от разглеждане на определено дело, доколкото
формирането на съдебния състав става чрез системата за случаен подбор.
Същите съображения се отнасят и за съдия Иванка Дрингова.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемата Д. Т. Д. – Р. и
ТЛП Д. П. Р. за отвод на членовете на съдебния състав съдия Деспина
Георгиева и съдия Иванка Дрингова.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 16753/ 04.07.2023г, депозирана от
въззивницата Д. Т. Д. – Р. и третото лице помагач Д. П. Р., в която са
обективирани доказателствени искания и са приложени писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва и молба вх.рег.№ 16754/ 04.07.2023г , идентична по
съдържание с молба вх.рег.№ 16753/04.07.2023г, подадена от въззивницата Д.
Т. Д.–Р. и третото лице помагач Д. П. Р.
СЪДЪТ като взе пред изложеното в молбата намира, че
доказателствените искания следва да бъдат уважени само в частта, касаеща
тези писмени документи, които са новосъставени след постановяване
2
решението на ВРС, а всички останали, видно и от самото изложение в
молбата, вече са били събрани и се съдържат по първоинст. дело или
приложените към него дела.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените
към молба вх.рег. № 16753/07.04.2023г , както следва: потвърждение на
плащане от 29.04.2023г; фактура № **********/15.06.2023г; системен бон от
29.06.2023г.
ПРИЛАГА към корица на делото, приложените към молбата: протокол
за въвод във владение от 30.11.2011г; решение № 416/20.01.2015г; приходна
квитанция от 11.06.2020г; приходна квитанция от25.10.2019г; приходна
квитанция от 27.08.2019г; приходна квитанция от 30.04.2018г; приходна
квитанция от05.04.2017г; приходна квитанция от 19.04.2018г; приходна
квитанция № 165714/ 02.04.2014г; приходна квитанция № 130544/21.03.2013г;
приходна квитанция № 231316/20.04.2012г; приходна квитанция №
125295/28.03.2011г; молба за прехвърляне на партида №
**********/07.12.2011г; платежно нареждане от 19.12.2022г; платежно
нареждане от 11.01.2022г; платежно нареждане от 27.01.2021г.; платежно
нареждане от 14.12.2019г; платежно нареждане от 14.05.2019г; касов бон от
10.12.2022г.
Адв. Д.: Водим един свидетел, а вторият, който ни е допуснат е
възрастна жена, която е на легло и няма как да я доведем. Свидетелят се казва
А.Н.Н..
СЪДЪТ като взе предвид, че в отговора на въззивната жалба липсват
искания за събиране на гласни доказателства, както и няма оплаквания за
допуснати процесуални нарушения, намира че няма пречка в днешно с.з. да
бъде изслушан воденият от въззивната страна свид.А.Н.Н. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното с.з. воденият от въззивната страна
свидетел А.Н.Н. и ВПИСВА същия в СЛП.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свид. А.Н.Н. и СНЕМА
самоличността на същия:
3
А.Н.Н. ЕГН **********, 50г, женен, неосъждан, български гражданин,
без родство и дела със страните по делото; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 НК за лъжесвидетелстване.
на въпроси на адв. Д.:
Познавам страните по делото. С К. се познаваме от казармата, а с Д.
бяхме съученици, но в различни класове. П. Р. също го познавам; докато
бяхме в казармата ни идваха на свиждане, а и след това след казармата също
съм поддържам контакти с него.
Посещавал съм апартамента на ул. ,,Д.Ч.“ многократно. До 2002г учих в
гр. София, моите впечатления относно апартамента, са след това, имаше
някакви наематели преди това, които след това се изнесоха, може би към
2005г правихме с К. ремонт в това жилище. Аз му помагах, както и други
общи приятели. Наложи се ремонт, защото имаше някаква авария - теч от
горния етаж, който беше наводнил апартамента, това беше станало може би
около 2000-2001г, преди да се върна от София. Жилището след аварията беше
необитаемо.
на въпроси на съда:
Имаше козметични неща от наводнението да се ремонтират, трябваше
да се пребоядиса, доколкото помня сменихме бойлер, тоалетни и други неща,
бяха амортизирани. Ремонтът продължи няколко месеца, защото се правеше
от приятели, а не от професионална бригада. След това бащата на К. - П. Р. се
нанесе да живее там. Съпругата и дъщеря му останаха на вилата на Траката.
Съпругата на П. се казва Д., а дъщеря му Д..
на въпроси на адв. Д.:
На вилата им съм ходил след като се уволнихме, но усетих едно
неприятно отношение от страна на майката на К. към мен и не съм ходил
повече.
на въпроси на съда:
Не знам Д. и майка след това да са живели в този апартамент,
доколкото знам, понеже съм посещавал апартамента в годините многократно
до смъртта на П. Р. 2010г, не съм забелял някой друг да е живял там освен П.;
единствено знам от К., че имаше един период, в който майка му си беше
счупила крака, понеже той знаеше за нашите отношения, че не се харесваме
4
особено, и в този промеждутък около месец не съм посещавал апартамента. В
това време К., няколко години след като се нанесе П. Р., се нанесе и той при
него, защото трябваше да му помага, оттам всъщност знам, че няма друг
човек. Може би вече към 2008-2009г, когато К. се нанесе при баща си, тогава
съм го навестявал там. К. след смъртта на баща си остана да живее там може
би около година, след което беше принуден да напусне жилището и се
пренесе в апартамент на моите родители. Беше принуден, защото заведоха
някакво дело от съдия изпълните и К. с приятелката си трябваше да освободи
апартамента. Около 2г К. живя в жилището на моите родители, след това си
купи апартамент, направи му ремонт и се нанесе в него. От 2013г се нанесе в
неговия си апартамент.
на въпроси на адв. Д.:
През 2005г започна ремонта на апартамента преди да се нанесе П.,
трябваше да се нанесе там, доколкото знам заради някакво влошаване на
отношенията им, нямам представа за подробности, но такова му е било
желанието.
на въпроси на съда:
Имам предвид лоши отношения между П. и неговата съпруга - Д., но не
знам подробности.
на въпроси на адв. Д.:
След 2005г не знам дали Д. е имала ключ от този апартамент; когато съм
ходил там съм засичал лелята на К. - С., сестрата на П., защото тя ходеше да
помага, но не е живяла там. Предполагам, че С. е имала ключ, защото К.
ходеше на работа и ако П. не може да отвори някой трябваше да ѝ отвори.
на въпроси на съда:
Д. си счупи крака може би края на 2008г, малко след като К. се нанесе
при баща си; тогава К. и П. живяха там, и майката на К. отиде там за около
месец. Тогава аз не ходим там, заради моите особени отношения с Д.. След
като кракът на Д. оздравя тя се изнесе от апартамента и аз запознах пак да
ходя в жилището.
на въпроси на адв. Д.:
П. почина март 2010г, малко след като се роди дъщеря ми. Преди да
почине П. Д. не живееше в апартамента. Много често са ползвали моите
5
услуги, т.к. съм лекар, и са се допитвали до мен, за да ги насоча към някой
колега, аз съм зъболекар, но ползваха моите услуги като контакти, да ги
насоча към колега, мен това ме изненадва, защото Д. също е лекар, а те се
обръщаха към мен, което ме навеждаше на мисълта, че не питат нея за тези
неща.
на въпроси на съда:
След смъртта на П. Д. или Д. не са се връщали в апартамента, само К. с
приятелката си живееха там, до момента на изнасянето им. След като К. се
изнесе от апартамента не знам дали Д. и Д. са живели в жилището, вече нямам
представа. К. се изнесе от жилището 2011г, може би година след смъртта на
П., не знам след това кой е живял там, защото не ми се е налагало да ходя там;
няма как да видя дали някой живее там, мога да кажа само това, което съм
видял.
Имаше наематели в жилището преди аварията, някаква фирма за
компютри беше.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ освободи от съдебната зала свидетеля А.Н.Н..
СЪДЪТ намира, че следва да ревизира становището си по отношение
направеното в предходно с.з. искане от адв.Д. за спиране на настоящото
производство, доколкото в ТР № 1/9.07.2019г по т.д.№ 1/2017г на ВКС се
съдържат задължителни указания, че когато друго дело има касателство към
допустимостта на настоящото, се налага спиране на производството; в
конкретния случай - до приключване на това по гр.д.№ 13940/2022г на ВРС-
33с-в, което е делбено и има установителен характер в частта относно правата
на страните.Изходът от него би имал значение за това дали настоящият ищец
има защитимо право по отношение на жилището и обусловен от това правен
интерес да отрече правото на ползване на Д. Тод.Д.–Р. по отношение на
делбения имот.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по в.гр.д № 842/2023г по описа на Окръжен
съд–Варна, Гражданско отделение, V-ти въззивен състав, до приключване на
6
производството по гр.д.№ 13940/2022г по описа на Районен съд–Варна, на
осн. чл. 229 ал.1 т.4 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Апелативен съд – Варна в едноседмичен срок, който за въззивника започва да
тече от днес, а въззиваемата страна и третото лице помагач - от датата на
получаване на съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7