№ 7241
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110160176 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу ЗК „Лев Инс“ АД иск с правно
основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД).
Ищецът твърди, че на 05.09.2017 г., около 16:15 ч., в гр.София, на пътното платно на
ул. „Бели Дунав“ № 2, е настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.
№ СВ 2939 КР, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат
на ПТП другият участник в него - л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СВ 7952 АК, е претърпял
имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за
застраховка „Каско на МПС“ по полица № **********/22.02.2017 г., валидна към датата на
ПТП. Уточнява, че водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. № СВ 2939 КР е извършил
нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се, че при управлението на
автомобила по ул. „Бели Дунав“ в посока от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Генерал Никола
Жеков“ при движение, несъобразено с релефа на пътя, завивайки, навлиза в лентата за
насрещно движение, в която се движи л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СВ 7952 АК и го удря от
лявата страна. Сочи, че разходите за възстановяване на вредите от ПТП на л.а. „Дачия
Логан“ с рег.№ СВ 7952 АК надхвърлят 70% от застрахователната стойност на МПС-то, и е
налице тотална загуба. Твърди, че действителната стойност на л.а. към датата на ПТП е в
размер на 13253.76 лева, стойността на запазените части е в размер на 2483.33 лева, при
което обезщетението възлизало в размер на 10770.43 лева, от което били прихванати
вземане за застрахователна премия в размер на 161,11 лева, при което изплатена била сумата
от 10609.32 лева. Към стойността на обезщетението от 10770.43 лева са били прибавени
разходи по ликвидационни дейности в размер на 15.00 лева, разходи за разглобяване на
автомобила в размер на 249.00 лева, разходи за репариране на автомобила в размер на 52.00
лева, при което общият размер възлизал на 11087.03 лева. Поддържа, че е поканил
ответника да репарира вредите, които възлизат в общ размер на 11087.03 лева, от които
11072.03 лева изплатеното застрахователно обезщетение, и 15.00 лева ликвидационни
разноски, като постъпило плащане в размер на 8723.43. С оглед на изложените факти,
предявява иск по чл.411 КЗ за разликата – за сумата от 2363.60 лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и
1
мораторна лихва в размер на 720.25 лева за периода 08.11.2019 г. – 08.11.2022 г. Представя
доказателства и прави доказателствени искания за допускане на автотехническа експертиза,
на счетоводна експертиза и за разпит на свидетел при призоваване. Претендира разноски.
Ответникът оспорва само размера на претенцията. Твърди, че определеното от ищеца
обезщетение е завишено. Сочи, че при оценка на щетата от експерти при ответника е
определено обезщетение в размер на 8723.43 лева, представляващо обезщетение при
тотална щета, като от действителната стойност на лекия автомобил е приспадната
стойността на запазените части. Твърди, че тази сума е платена на ищеца. Навежда довод, че
неоснователността на главния иск обуславя неоснователност и на акцесорния за лихва. При
тези доводи моли исковете да бъдат отхвърлени. Прави искане за допълнителни въпроси към
поисканата от ищеца автотехническа експертиза.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; размер и плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между увреждащото МПС и ответника, изпадането на ответника
в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Направеното от страните искане да бъде допусната автотехническа експертиза следва
да се уважи, тъй като с нея се цели изясняване на спорни обстоятелства по делото, като
вещото лице следва да отговори на поставените първи въпрос в неговата последна част /кои
части от процесния автомобил са били увредени/ и на втори въпрос с исковата молба и на
въпросите, поставени с отговора на исковата молба, а също и да посочи какъв е размера на
обезщетението.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства също се отклонява.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ за л.а. „Фолксваген Голф“ с рег.№ СВ 2939 КР, валиден към
датата на ПТП, че ищецът е застраховател на л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СВ 7952 АК по
договор за застраховка „Каско на МПС“, валиден към датата на ПТП; че ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение за л.а. л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СВ 7952 АК в размер на
8723.43 лева; че механизма за ПТП е следният: водачът на л.а. „Фолксваген Голф“ с рег. №
СВ 2939 КР е извършил нарушение на правилата за движение по пътищата, изразяващо се,
че при управлението на автомобила по ул. „Бели Дунав“ в посока от бул. „Ломско шосе“
към ул. „Генерал Никола Жеков“ при движение, несъобразено с релефа на пътя, завивайки,
навлиза в лентата за насрещно движение, в която се движи л.а. „Дачия Логан“ с рег.№ СВ
2
7952 АК и реализира удар с този автомобил, удряйки го от лявата страна.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на
определените в настоящия акт въпроси, включително препращайки към исковата молба и
отговора на исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ищеца като ненеобходими.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.06.2023 г. от
15:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3