№ 3068
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 9 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Доротея Кехайова
СъдебниМиглена Иванова Колева
заседатели:Кърдалева
Цеца Янкова Маринова
при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА
и прокурора Юл. М. Хр.
Сложи за разглеждане докладваното от Доротея Кехайова Частно
наказателно дело № 20221100201859 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ М. АС. Г. - редовно призован, явява се лично и с адв.
АНТ. В. с пълномощно приложено към молбата с искане за постановяване на
съдебна реабилитация.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА депозирани ведно с молбата на молителя Г.:
Присъда № 276/11.11.2016 г. на СГС, НО, 1 състав, влязла в сила на
19.03.2018 г. ведно с Решение на САС от 04.05.2017 г. по ВНОХД № 117/2017
г. и Решение № 270/19.03.2018 г. по наказателно дело № 827 от 2017 г. на
ВКС, II НО; длъжностна характеристика за длъжността помощник управител
на зала с игрални автомати, връчена на молителя Г. на 13.01.2022 г.; справка
от НАП от 13.01.2022 г.; 2 бр. характеристики; справка за съдимост на
осъжданото лице, изискана служебно от настоящия съдебен състав ведно с
бюлетините за съдимост на осъдения Г..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход
на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА самоличността на осъденото лице по представена в съдебно
заседание лична карта № ****, издадена на **** г. от МВР София, както
следва:
1
М. АС. Г., роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин,
неженен, със средно образование, работи като заместник управител в казино,
осъждан, с адрес по лична карта: гр. София, ж.к. **** и настоящ адрес: гр.
София, ж.к. ****, с ЕГН **********.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на молителя, които има в настоящото
производство.
МОЛИТЕЛЯТ: Ясни са ми правата. Нямам искания за отвод. Нямам
други искания.
АДВ. В.: Нямаме искания за отвод на състава на съда, секретаря.
Нямаме доказателствени искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на състава на съда, секретаря.
Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като намери, че са изпълнени предпоставките на чл. 271 до
чл. 275 и на основание чл. 276 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата на М.Г., депозирана
чрез упълномощения му защитник адв. В., с която се отправя искане до Съда
на осн. чл. 86 и чл. 87 от НК за постановяване на съдебна реабилитация.
/Докладва се./
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата си за съдебна
реабилитация.
АДВ. В.: Поддържам молбата за съдебна реабилитация. Представям и
моля Съдът да приеме споразумение от 11.05.2018 г. установяващо
изплащането на дължимите суми на пострадалите лица от престъплението,
предмет на осъждането по НОХД № 3400/2016 г. по описа на СГС.
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените писмените доказателства.
Да се приемат.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се приемат представените писмени
доказателства.
СЪДЪТ като намери, че така представените писмени доказателства са
относими към предмета на доказване, необходими са за разкриване на
обективната истина в настоящото производство и на осн. чл. 275 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото така представените и подробно
описани по-горе от защитата на осъденото лице писмени доказателства.
2
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед изявлението на страните и на основание чл. 283 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА съдържащите се по делото писмени
доказателства, включително днес представени от защита на осъденото лице.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЗАЩИТАТА: Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да
уважите молбата на подсъдимия М.Г. на осн. чл. 86 и чл. 87 и да постановите
съдебна реабилитация. Считам, че от събраните по делото писмени
доказателства отговаряме на всички условия за това и същият се е
превъзпитал съгласно целите на чл. 36 НК и затова молим съдебната
реабилитация да бъде постановена.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Бих искал да бъда реабилитиран.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам, че не са налице условията за постановяване
на съдебна реабилитация по чл. 87, ал. 1 НК по отношение на М. АС. Г..
Действително по делото са налице доказателства, от които е видно, че лицето
е изтърпяло наложените му присъди и от изтърпяването са изминали 3
години. В рамките на 3 години от изтърпяване на наказанието от последната
присъда лицето не е извършено друго престъпление. От друга страна обаче
намирам, че не са налице доказателства, че същото е имало добро поведение.
Видно от днес представените доказателства и по-специално от
споразумението, същият не е изплатил в цялост сумата по обезщетението на
пострадалите лица, така както в постановено от съда. Ето защо намирам, че
молбата не следва да бъде уважавана.
АДВ. В./реплика/: Считам, че това не е основание да се откаже
съдебната реабилитация, тъй като страните се споразумяха да бъде
еднократно изплатена по-голямата сума, която да им свърши по-добра работа
на частните тъжители, а да се образуват изпълнителни дела и години наред да
се получават по някакви месечни вноски. Това нещо, което сме направили по
споразумението, е със съгласие на частните обвинители, така че не намирам
основание това да бъде пречка за съдебна реабилитация. Платили сме си
държавните такси по делото, изплатили сме обезщетението, което можехме
тогава да го платим. Частните обвинители са се съгласили и намирам, че
основанията на закона са изпълнени.
ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Действително платено е по-малко от това, за
3
което е присъдил съда. Да, действително лицата са се споразумели, но това не
намирам, че е добросъвестно поведение.
МОЛИТЕЛЯТ Г. (в своя лична защита) : Аз смятам, че тъй като сме
се споразумели, не виждам причина да не мога да бъда реабилитиран. Аз
нямах възможност да платя цялата сума от 40 000 лева. Разноските по делото
ми бяха около 7 000 лева. Тези пари все още ги изплащам - 20 000 лева, така,
че това беше единственият вариант и те да получат нещо и аз да бъда
изчистен по някакъв начин, иначе щях да изплащам години наред някакви
вноски.
СЪДЪТ на основание чл. 297 НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя последна дума на молителя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА МОЛИТЕЛЯ Г.: Няма какво да добавя.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание за постановяване на
определението си!
СЪДЪТ след тайно съвещание, като се запозна с материалите по делото
и становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Производството е по реда на Глава 34, раздел ІІ НПК. Образувано е по
молба на М. АС. Г., чрез упълномощения от него защитник адв. АНТ. В., с
искане да бъде реабилитиран на осн. чл. 86 и чл. 87 НК.
Съдът намира, че молбата на осъденото лице следва да бъде оставена
без уважение. Съображенията на съда за това са следните:
М. АС. Г., видно от справката му за съдимост от 19.05.2022 г. е
осъждан, както следва:
1. по НОХД № 2183/2010 г. по описа на СГС, с Определение влязло в
сила на 21.05.2010 г., с което е одобрено Споразумение за извършено
престъпление по чл. 343, ал. 1, б.“в“, вр. с чл. 342, ал. 1, предложение 3 НК,
извършено на 29.07.2008 г., за което му е определено наказание „Пробация“,
включващо двете задължителни пробационни мерки за срок от 12 месеца,
както и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца. Двете
наказания са изтърпени съответно на 17.06.2011 г. и 15.10.2010 г. и
2. по НОХД № 3400 от 2016 г. по описа на СГС с влязла в сила Присъда
на 19.03.2018 г., с която му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 6 месеца, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено за
срок от 3 години, считано от влизане на Присъдата в сила за извършено на
01.11.2014 г. престъпление по чл. 122, ал. 1 НК.
За осъждането по НОХД № 3400/2016 г. по описа на СГС, предвид
нормата на чл. 86, ал. 2 НК, не може да настъпи реабилитация по право, тъй
като за Г. вече е настъпила такава по НОХД № 2183/2010 г. Принципно може
да бъде постановена реабилитация по съдебен ред, ако са налице
4
предпоставките на чл. 87 НК или да настъпи пълна реабилитация по чл. 88а
НК.
В конкретния случай реабилитация на осн. 88а НК не е настъпила към
настоящия момент. За да се приеме, че лицето е реабилитирано по право при
условията на така наречената пълна реабилитация от изтърпяването на
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, отложено с
изпитателен срок от 3 години по НОХД № 3400/2016 г. по описа на СГС
следва да са изминали изискуемите от закона 5 години по смисъла на чл. 88а,
ал, 4, вр. ал. 3, вр. ал 1 НК, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 НК. Този срок ще изтече на
19.03.2027 г. и тогава молителят би се приел за реабилитиран по всичките си
осъждания по реда на чл. 88а НК, стига разбира се, да не извършил друго
умишлено престъпление от общ характер в този период. Ето защо
действително за молителя остава възможността да поиска да бъде
реабилитиран по съдебен ред.
Преобладаващо е разбирането, че за настъпване на реабилитация при
условно осъждане е, че срокът по чл. 87, ал. 1 НК започва да се изчислява,
когато отпадне възможността за реалното изпълнение на наложеното с
присъдата наказание, като тази възможност изтича с изтичането на
изпитателния срок. В настоящия казус осъждането по пункт 2, с което на Г. е
наложено наказание „лишаване от свобода“ е влязло в сила на 19.03.2018 г.
изпитателният срок е изтекъл на 19.03.2021 г. В този смисъл 3 годишният
изпитателен срок за реабилитация по чл. 87 НК, е започнал да тече именно от
тази дата и ще изтече на 19.03.2024 г. Ето защо съдът приема, че не е налице
първата визирана от разпоредбата на чл. 87 от Закона предпоставка, а именно
да са изтекли 3 години от изтичане на срока на наложеното с присъдата
наказание. Това е така, защото меродавен се явява именно моментът, в който
е изтекъл определеният от съда изпитателен срок, а не срокът на изтичане на
самото наказание „лишаване от свобода“, тъй като на практика последното не
се изтърпява ефективно, т.е. релевантен в случая се явява моментът, в който
по отношение на наказанието е настъпила неизпълнимост. Този извод на съда
не се променя от Тълкувателно решение № 2 от 2018 г. на ОС на ВКС, в което
изрично е застъпено становището, че за да започне да тече срокът на
реабилитация по чл. 86 – чл. 88а НК е необходимо наказанието или да е
изтърпяно, или да е станало неизпълнимо, като при условията на условно
осъждане това се реализира с изтичане на изпитателния срок.
Ето защо, настоящата инстанция намира, че предвидения в
разпоредбата на чл. 87, ал. 3 НК 3-годишен срок от изтичането на
изпитателния срок на наложеното наказание „лишаване от свобода“, като
основна предпоставка на този институт, не е налице, поради което и Съдът не
следва да обсъжда евентуалното наличие на останалите две такива, визирани
в Закона, независимо от представените в днешното съдебно заседание
доказателства за позитивното им наличие. Не са настъпили и предпоставките
регламентирани в чл. 86 и чл. 88а НК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. АС. Г. с ЕГН ********** с
искане за реабилитация по реда на чл. 86 и чл. 87 НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в седемдневен
срок от днес по реда на Глава 21 от НПК пред Софийски апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:42
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6