№ 5247
гр. София, 24.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110137387 по описа за 2021 година
Образувано е по депозирана искова молба от Агенция „...........“, чрез Областно пътно
управление-София, срещу ЗАД „..............“ АД.
При извършена служебна проверка на допустимостта на настоящото производство,
съдът намери следното:
Съгласно чл. 513, ал. 1 КЗ в случаите на съдебен иск, произтичащ от застрахователно
събитие по чл. 511, ал. 1 КЗ, НББАЗ е единствено процесуално легитимирано пред
компетентния български съд, освен ако искът е предявен срещу застрахователя на виновния
водач. В изр. 2 на същия чл. 511, ал. 1 КЗ изрично е предвидено, че кореспондентът на този
застраховател не е процесуално легитимиран по исковете по изр. 1. Като процесуално
условие за допустимостта на иска срещу НББАЗ, в чл. 513, ал. 1 вр. чл. 511, ал. 3 КЗ е
предвидено и провеждането на предварително рекламационно производство пред НББАЗ
или пред съответния кореспондент на отговорния застраховател.
От анализа на посочените разпоредби е видно, че според действащия КЗ
застрахователят на виновния водач и НББАЗ са единствените процесуално легитимирани
лица, които могат да отговарят по иска за вреди, причинени в резултат на ПТП, настъпило
по вина на водач, който управлява МПС, което обичайно се намира в държава, чието
национално бюро членува в Съвета на бюрата. От кръга на процесуално легитимираните
лица изрично са изключени кореспондентите по чл. 510 КЗ и представителите по чл. 503 КЗ
(чл. 513 КЗ). Следователно, кореспондетът на чужд застраховател участва единствено в
рекламационното производство, което е и условие за допустимост на иска, но не е
легитимиран ответник по иска за вреди, предявен пред българските съдилища.
Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019г. по тълк. д. №
1/2017г. по описа на ОСГТК на ВКС надлежната процесуална легитимация на страните е
сред абсолютните предпоставки за възникването и упражняването на правото на иск, за
1
които съдът следи служебно. При положение, че в закона изрично е предвидено, че
насочването на иска срещу кореспондент е от значение за процесуалната легитимация на
ответника (чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ), то последното обуславя допустимостта на предявения
иск, а не неговата основателност.
В настоящия случай, ищецът е посочил и в титулната част, и в петитума на
първоначалната искова молба като единствен ответник ЗАД „..............“ АД, а от
депозираните уточнителни молби от 21.07.2021г., 22.07.2021г. и 04.08.2021г. става ясно, че
отговорността на ЗАД „..............“ АД се ангажира именно като кореспондент на чужд
застраховател (A..........).
При това положение, на основание чл. 513, ал. 1, изр. 2 КЗ, следва да се приеме, че
предявеният иск е недопустим, тъй като е насочен срещу лице, което не разполага с
надлежна пасивна процесуална легитимация.
Ето защо, производството по делото подлежи на прекратяване. На основание чл. 78, ал.
4 ГПК, в полза на ответника следва да бъде присъдена сумата от 100 лв., представляваща
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 37387/2021г. по описа на Софийски
районен съд, II ГО, 63-ти с-в.
ОСЪЖДА Агенция „...........“, действаща чрез Областно пътно управление - София ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД „..............“ АД, с ЕИК .........., със седалище и адрес на управление гр.
София, район Триадица, пл. „.......... сумата от 100 ЛЕВА – юрисконсултско възнаграждение.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3