Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 336 Година  2021, 15.02.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІ състав

 

   на 13.01.2021 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

     ЧЛЕНОВЕ:     ЯНКО АНГЕЛОВ

                               ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и при участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като разгледа доклад­ва­ното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ к. адм. де­ло но­­­мер 2412 по описа за 2020 годи­на и като обсъди :

            

             Производство по чл.208 и сл. АПК във вр. с чл.63 ал.1 ЗАНН.

Постъпила е жалба от ТД на НАП – Пловдив срещу съдебно решение №1293 от 11.08.2020г. по а.н. дело №3723/2020г. по описа на Районен съд– Плов­див, XVI-ти н.състав, с което е отменено издаденото от Директор на Дирек­ция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив наказателно постановление /НП/ №497272-F306495 от 27.02.2020г., с което на “Алфа Фрутс“ЕООД с адрес на управ­­ление гр.Пловдив, е нало­же­на “Иму­щест­вена сан­кция” в размер на 500 лева за нарушение чл.92 ал.2 ЗКПО на основание чл.261 ал.1 ЗКПО.

      Недоволен от така постановеното решение на първостепенният съд, жал­боподателят обосновава твърдения за неговата незаконосъобразност, по­ра­ди неправилно прилагане на материалния закон и допуснати нарушения на съ­щест­вени процесуални правила. Моли за неговата от­мя­на и потвърж­даване на издаденото НП. Претендира разноски.

Ответникът – “Алфа Фрутс“ЕООД счита жалбата за неосно­вателна и нас­тоява за отхвърлянето и. Претендира разноски.

      Представителят на Окръжна Прокуратура – Пловдив застъпва станови­ще за неоснователност на така подадената касационна жалба.

      Пловдивският административен Съд – двадесет и първи състав, след ка­то раз­­гледа по отделно и съвкупност наведените с жалбата касационни основа­ния, намира за установено следното.

      За да отмени НП първостепенният съд е приел, че в хода на администра­тивно­наказателното производство са допуснати съществени нарушение на про­цесуални правила.Отделно от това е прието, че последващо е приета по-благо­приятна законодателна уредба, поради което деянието не се счита за наруше­ние при посочените законови предпоставки.   

      Този съдебен състав намира, че правилно Районния Съд е преценил всяко доказателство поотделно, събрано в хода на съдебното производство, а освен това и всички в съвкупност, като е достигнал до единствения правилен извод – за отмяна на наказателното постановление, предмет на съдебна проверка по реда на ЗАНН.

На първо място, обосновано е прието, че новелата на чл.92 ал.2 ЗКПО изиск­ва подаване на ГДО, но тази на ал.4 сочи, че ГДО и ГОД не подават данъчно задължените лица, които през данъчния период не са осъществявали дейност по смисъла на Закона за счетоводството. Тази редакция на разборедбата е в сила от 01.01.2018г., като до този момент редакицията на ал.4 е освобождавала от подаване само на ГОД при неизвършване на дейност.

 Ето защо, обосновано е прието наличието на по-благоприятно правило, нас­тъ­пило след извършване на нарушението и преди издаване на НП, което неза­ко­но­съобразно не е зачетено от наказващия орган.

Последният е следвало, при негова тежест, за да не приложи посоченото пра­вило, да установи извършването на дейност, с което обстоятелство не се е справил, вкл. и при съдебното дирене.

Настоящият състав счита, че при съставяне на АУАН на дата 16.06.2017г. в отсъствие на нарушителя също е допуснато нарушение – на нормата на чл.40 ал.2 ЗАНН.

Това е така, защото се установява, че е неточно твърдението, посочено в раз­пореждането за спиране на производството от дата 28.11.2017г., според кое­то изпратената еднократна покана до дружеството е върната в цялост непо­лу­чена, респ. субектът чрез представляващия го не се е явил на датата, посо­чена за съставяне на АУАН. Видно е всъщност от пощенската пратка на лицен­зи­рания пощенски оператор „М и БМ експрес“, че всъщност е отбелязано „пре­ме­стен“ и е поставено датно пощенско клеймо от 02.06.2017г. Как, кога и по как­ви данни е установено преместване на търговеца от регистърния адрес, не се установява. Или АУАН е съставен в нарушение на правилото на чл.40 ал.2 ЗАНН в посочения случай.

При това положение на нещата настоящият касационен състав нами­ра, че ра­йонният съдия е възприел и обсъдил всеки един релевантен за спор­но­то пра­воотношение факт, като тези факти са възприети адекватно, а значе­нието им е оценено в съответствие с правилата на логическото мислене.

С оглед на изложеното не са налице касационните основания по чл.348 ал.1, т.1 и т.2 НПК, а атакуваното решение на Районния Съд е валидно, до­пусти­мо и съответстващо на материалния закон и във връзка с чл.221 ал.1 АПК следва да бъде оставено в сила.

По разноските.

С оглед изхода от спора на ответника се дължат разноски, които се устано­ви да са в размер на 300 лева.

Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение №1293 от 11.08.2020г. по а.н. дело №3723/2020г. по описа на Районен съд– Пловдив, XVI-ти н.състав.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите с адрес гр.София да запла­ти на “Алфа Фрутс“ЕООД с адрес на управ­­ление гр.Пловдив сумата от 300 /трис­та/ лева разноски за тази съдебна инстанция.

 

РЕШЕНИЕТО НЕ подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.

  

 

                                                                                                     2.