Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
Производство по реда на чл.235 и сл. от ГПК Ищецът „П. С. Т.”, с ЕИК ........... и със седалище и адрес на управление гр. В. Т. бул.”Б.” №., представлявано от изпълнитените директори Ф. М. М. и Р. А. И. е предявил искове против ответника „М.”, с ЕИК.............. със седалище и адрес на управление гр. Г. О., пл.”Г. И.” № 4 .5, представлявано от изпълниелния директор М. Г. Г. както следва: 1.Иск за заплащане на сумата 1 158.34лв., представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение част от главница равна на 50 000 лева от датата на падежа -16.09.2010г. до датата на направеното частично плащане-06.12.2010г. от общо дължима по Договор от 30.09.2009г. сума след този падеж от 107 803.22 лева. 2/ Иск за заплащане на сумата 2890.16лева, представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение остатък от главница от 57 803.22 лева дължима по Договор от 30.09.2009г. за периода от датата на падежа-16.09.2010г. до 14.03.2011г.датата на окончателното изплащане на главницата. 3/Иск за заплащане на сумата 1 158.34лева, представляваща обезщетение за забавено плащане/ лихва за забавено плащане / за периода-16.09.2010г. до 06.12.2010г. върху сумата 50 000лева изплатена със закъснение част от главницата по Договора от 30.09.2009г. 4/ иск за заплащане на сумата 2941.41лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане/ от падежа 16.09.2010г. до 14.03.2011г. за периода върху останалата част от главницата от 57 803.22лева, дължима по Договор от 30.09.2009г, изплатена окончателно на 14.03.2011г. 5/ Иск за заплащане на сумата 419 709.79лева, представляваща дължима главница по Договор за изработка от 07.07.2010г. и анекси към него. 6/ Иск за заплащане на сумата 2093.27лева, представляваща договорена неустойка за забава по Договор от 07.07.2010г. върху дължимата и частично изплатената сума от главницата от 435 367.84лева от датата на падежа 26.02.2011г. до 14.03.2011г. 7/Иск за заплащането на сумата 2093.27лева представляваща лихва за забавено плащане по Договор от 07.07.2010г. върху дължимата и частично изплатената сума от главницата от 435367.84лева от датата на падежа 26.02.2011г. до 14.03.2011. В исковата си молба ищецът твърди, че по Договор от 30.09.2009г. ответника възложил на ищецът да извърши строително-монтажни работи на обекта на ответника”Т. ц.”Т.-Я.” В. Т. гр. В. Т. Съгласно чл.40 от договора страните договорили неустойка за забавено плащане в размер на законната лихва върху извършените но незаплатени СМР със закъснение повече от 10 дни от издаване на фактурата от изпълнителя, като общия размер на тази неустойка не може да надхвърля 5% от дължимата главница. Изпълнителят изпълнил качествено и в срок възложените му СМР на този обект и същите били приети от ответника. Общата стойност на извършените СМР била 187 937лева без ДДС, част от която сума ответника заплатил като аванс на 04.11.2009г и останал да дължи главница в размер на 153 525.28лева с ДДС. С двустранен протокол от 30.12.2009г. страните приели за погасена част от тази главница чрез прихващане на сумата 11 581.35 лева и с протокол от 30.07.201ог. като погасена чрез прихващане сумата от 34 140.71 лева от главницата, като с последния протокол приели, че след прихващанията ответника дължи на ищеца остатък от главницата по договора в размер на 107 803.22лева, който се задължавал да изплати до 15.09.2010г.Вместо да изплати този остатък на уговорения със протокола падеж ,ответникът направил едно частично плащане на сумата от 50 000лева на 06.12.2009г. и още едно плащане на сумата 57 803.22лева на 14.03.2011г. с която погасил напълно задължението си за главница по Договора от 30.09.2009г. Ищецът счита че за забавените плащания направени по описания начин ответника му дължи по Договора от 30.09.2009г. следните суми: 1/сумата от 1 158.34лева,представляваща неустойка за забавеното частично плащане на сумата 50 000лева от главницата от 107 803.22лева, извършено на 06.12.2010г., вместо на уговорения падеж -15.09.2010г. 2/ сумата от 2890.16лева, представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение остатък от главница от 57 803.22лева дължима по Договор от 30.09.2009г. за периода от датата на падежа-16.09.2010г. до 14.03.2011г.-датата на окончателното изплащане на главницата по този договор. 3/ сумата от 1 158.34лева, представляваща обезщетение за забавено плащане/ лихва за забавено плащане / за периода-16.09.2010г. до 06.12.2010г. върху сумата 50 000 лева изплатена със закъснение част от главницата по Договора от 30.09.2009г. 4/сумата от 2941.41лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане/ от падежа 16.09.2010г. до 14.03.2011г. за периода върху останалата част от главницата от 57 803.22 лева, дължима по договор от 30.09.2009г, изплатена окончателно на 14.03.2011г. и погасено напълно задължението за главница по този договор. Ищецът още твърди, че по силата на сключен Договор за изработка от 07.07.2010 между страните, ответникът като възложител му възложил да извърши СМР на обекта на възложителя С.”Л.”с паркинг гр. В. Т. Съгласно чл.40 от договора страните договорили неустойка за забавено плащане в размер на законната лихва върху извършените но незаплатени СМР със закъснение повече от 10 дни от издаване на фактурата от изпълнителя, като общия размер на тази неустойка не може да надхвърля 5% от дължимата главница. Общо дължимата от ответника главница по този договор след приспадането на платения от него аванс в размер на 144 000лева с ДДС и след чаостично погасяване чрез извършено прихващане с двустранен протокол между страните на сумата 60 602.82лева, дължимата главница останала да се дължи по този договор била в размер на 435 367.84лева. На 14.03.2011г. ответникът извършил частични плащания по главницата като погасил чрез плащане част от главницата в размер на 8 414.58лева и част в размер на 7 243.47лева, като общо задължението му по главницата останало непогасено в размер на 419 709.79лв. Съгласно чл.7 от Договора плащането по фактурите издадени за извършените СМР е следвало да бъде направено от ответника не по-късно от 30 дни от издаване на съответната фактура, т.е. до 25.02.2011г. а ответникът извършил посочените само частични плащания на 14.03.2011г., поради което на основание договореното в договора дължал неустойка за забава върху дължимата сума от 435 367.84лева за периода от 25.02.2011 до направените частични плащания на 14.03.2011г.в размер на сумата 2 093.27лева. Върху същата сума на главницата поради забавеното плащане на частичните пращания направени на 14.03.2011г. дължал на ищеца сумата 2 093.27лева лихва за забава. С петитума на исковата молба е поискал да бъде осъден ответникът да му заплати по предвените искове : 1/сумата от 1 158.34лева,представляваща договорена неустойка за забавеното частично плащане на сумата 50 000лева от главницата от 107 803.22лева, извършено на 06.12.2010г.,вместо на уговорения падеж -15.09.2010г. по Договор от 30.09.2009г. 2/ сумата от 2890.16лева, представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение остатък от главница от 57 803.22лева дължима по Договор от 30.09.2009г. за периода от датата на падежа-16.09.2010г. до 14.03.2011г.датата на окончателното изплащане на главницата по този договор. 3/ сумата от 1 158.34лева, представляваща обезщетение за забавено плащане/ лихва за забавено плащане / за периода-16.09.2010г. до 06.12.2010г. върху сумата 50 000лева изплатена със закъснение част от главницата по Договора от 30.09.2009г. 4/сумата от 2941.41лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане/ от падежа 16.09.2010г. до 14.03.2011г. за периода върху останалата част от главницата от 57 803.22лева, дължима по Договор от 30.09.2009г, изплатена окончателно на 14.03.2011г. и погасено напълно задължението за главница по този договор. 5/ сумата 419 709.79лева дължима и неизплатена главница по Договора от 07.07.2010г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане. 6/ сумата 2 093.27лева уговорена по договора неустойка за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по Договора от 07.07.2010г. в размер на 435 367.84лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7 243.47лева на 14.03.2011г. 7/сумата 2 093.27лева,дължима лихва за забава за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по Договора от 07.07.2010г. в размер на 435 367.84лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7 243.47лева на 14.03.2011г. Претендира направените по делото разноски. С исковата молба са представени като доказателства двата описани договора, протоколи за приемане и предаване на СМР, издадените фактури от изпълнителя ищец за стойността на извършените работи и получените от ответника аванси. С отговора си по исковата молба под Вх. № 5110/16.05.2011г. ответникът „М.” гр. Г. О. чрез общо изявление оспорва всички предявени искове, като впоследствие заема конкретно становище само по исковете за заплащане на договорна неустойка и исковете за лихва за забава, като заявява, че не може да се комулират задължения по договорна неустойка с обезщетение за забавено плащане / /лихва за забава/. С допълнителна искова молба ищецът е заел становище по отговора на исковата молба, като е направил изявление че претендира едновременÝо и договорна неустойка за забава и обезщетение за забавено плащане защото видно от текста на договорите неустойката е уговорена като наказателна такава и тази уговорка не лишавала изправната страна да търси обезщетение за вреди и пропуснати ползи. Със същата е направил волеизявление, че според него ответникът не е оспорил иска за заплащане на сумата 419 707.79лева, представляваща остатък от неизплатена главница по Договора от 07.07.2010г. и този факт следва да бъде отчетен от съда във връзка с процесуалните последици. С допълнителен отговор в.х.№ 7173/07.07.2011г. ответникът доразвива правните си съображения за недопустимост на комулиране на договорна неустойка за забава със обезщетение за забавено плащане- лихва за забава, като посочва и конкретна съдебна практика, както и практика на ВАС. В насроченото първо заседание след допълнителния отговор и доклада направен от съда ответникът не се явява и не се представлява. Ищецът се представлява лично от ИД Р. И. и от адвокат И. И., АК Т. Нямат искания за събиране на нови доказателства освен представените с исковата молба. Въз основа на събраните по делото докаателства съдът приема за установено следното: Ищецът и ответника са регистрирани като търговци в Търговския регистър. На 30.09.2009г. двете страни сключили Договор за изработка по силата на който ответникът възложил на ищеца да извърши строително-монтажни работи на обекта на ответника”Т. ц.”Т.-Я. В. Т.” гр. В. Т. Съгласно чл.40 от договора страните договорили неустойка за забавено плащане в размер на законната лихва върху извършените но незаплатени СМР със закъснение повече от 10 дни от издаване на фактурата от изпълнителя, като общия размер на тази неустойка не може да надхвърля 5% от дължимата главница. Изпълнителят изпълнил качествено и в срок възложените му СМР на този обект и същите били приети от ответника. Общата стойност на извършените СМР била 187 937лева без ДДС част от която сума ответника заплатил като аванс на 04.11.2009г и останал да дължи главница в размер на 153 525.28лева с ДДС. С двустранен протокол от 30.12.2009г. страните приели за погасена част от тази главница чрез прихващане на сумата 11 581.35лева и с протокол от 30.07.201 г. като погасена чрез прихващане сумата от 34 140.71лева от главницата, като с последния протокол приели, че след прихващанията ответника дължи на ищеца остатък от главницата по договора в размер на 107 803.22лева, който се задължавал да изплати до 15.09.2010г. Вместо да изплати този остатък на уговорения със протокола падеж, ответникът направил едно частично плащане на сумата от 50 000лева на 06.12.2009г. и още едно плащане на сумата 57 803.22лева на 14.03.2011г. с която погасил напълно задължението си за главница по Договора от 30.09.2009г. По силата на сключен друг Договор за изработка от 07.07.2010 между страните, ответника като възложител му възложил да извърши СМР на обекта на възложителя С.”Л.”с паркинг гр. В. Т. Съгласно чл.40 от договора страните договорили неустойка за забавено плащане в размер на законната лихва върху извършените но незаплатени СМР със закъснение повече от 10 дни от издаване на фактурата от изпълнителя, като общия размер на тази неустойка не може да надхвърля 5% от дължимата главница.Общо дължимата от ответника главница по този договор след приспадането на платения от него аванс в размер на 144 000лева, с ДДС и след частично погасяване чрез извършено прихващане с двустранен протокол между страните на сумата 60 602.82левав., дължимата главница останала да се дължи по този договор била в размер на 435 367.84лева. На 14.03.2011г. ответникът извършил частични плащания по главницата като погасил чрез плащане част от главницата в размер на 8 414.58лева и част в размер на 7 243.47лева, като общо задължението му по главницата останало непогасено в размер на 419 709.79лева. Съгласно чл.7 от договора плащането по фактурите издадени за извършените СМР плащането е следвало да бъде направено от ответника не по-късно от 30 дни от издаване на съответната фактура,т.е до 25.02.2011г., а ответника извършил посочените само частични плащания на 14.03.2011г. Въз основа на така установените факти съдът намира предявените искове за основателни както следва: 1/ Искът за заплащане на дължимия остатък от главницата по Договора от 07.07.2010г. в размер на сумата 419 709.79лева/ четиристотин и деветнадесет хиляди седемстотин и девет лева и 79 стотинки/ за основателен и доказан в пълния му размер. Същия не е оспорен с отговора на исковата молба. Липсва конкретно волеизявление в отговора на ответника за оспорване на иска било по основание било по размер. От изложението на становищата по останалите искове е очевидно, че ответника не оспорва съществуването на това задължение. С отговора не е направил възражение за погасяване чрез плащане или прихващане, поради което този иск следва да бъде уважен в пълния му размер от 419 709.79 лева ведно със законната лихва върху сумата, считано от 20.04.2011г. до окончателното и изплащане. 2/Искът с правно основание по чл. 92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 1 158.34лв.представляваща неустойка за забавеното частично плащане на сумата 50 000лева от остатъка от главницата от 107 803.22лева по Договора от 30.09.2009г., извършено на 06.12.2010г., вместо на уговорения падеж -15.09.2010г., също е основателен и доказан в пълния му размер. Това задължение на ответника е възникнало по силата на чл.40 от цитирания договор и същия дължи този размер на неустойката, който е претендиран с исковата молба. Същия е под максимално предвидения размер от 5% от дължимия остатък от главницата върху който е изчислен. Видно от правните съображения на ответника, същия не оспорва основателността на този иск. Напротив заявява, че ищецът може да претендира само договорената неустойка до максималния и размер по договора, но не и обезщетението за забава и неустойката взети заедно. Ето защо и този иск следва да се уважи в пълния му размер . 3/ Искът с правно основание по чл.92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2890.16лева, представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение остатък от главница от 57 803.22лева дължима по Договор от 30.09.2009г. за периода от датата на падежа-16.09.2010г. до 14.03.2011г.датата на окончателното изплащане на главницата по този договор. По изложените по-горе съображения е основателен и доказан в пълния му размер и следва да се уважи така както е предявен. 4/Искът с правно основание по чл. 92 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 2 093.27лева уговорена по Договора от 07.07.2010г. неустойка за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по този договор в размер на 435 367.84 лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7 243.47лева на 14.03.2011г. от ответника по изложените съображения по горе е основателен и доказан в пълния му размер и следва да се уважи така както е предявен. 5/Искът с правно основание по чл. 86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на / сумата от 1 158.34лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане / за периода-16.09.2010г. до 06.12.2010г. върху сумата 50 000лева изплатена със закъснение част от главницата по Договора от 30.09.2009г. е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.След като страните са уговорили неустойка за неизпълнение в срок на парично задължение и вредите от забавеното плащане не са надхвърлили максималния размер на тази неустойка, не са налице вреди за ищеца надхвърлящи неустойката, която съгласно чл. 93 има предназначението да послужи като обезщетение за кредитора в полза на който е уговорена.Съгласно установената съдебна практика недопустимо е комулирането на договорна неустойка за забавено плащане на парични задължения със обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва по чл.86 ал.1 от ЗЗД. В този смисъл са Р.№ 35 от 22.І.1997г. по гр.д.№ 503/1996г. на V ГО на ВКС и Р.№ 1823 от 27.Х.1995г. по гр.д.№2879/1994г. на V ГО на ВКС/ Нещо повече, ако ищецът в действителност е претърпял вреди от забавеното плащане над максимално уговорения размер на договорната неустойка за забавено плащане същия може да претендира тези вреди с иск по чл.82 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.79 от същия но не и с иск по чл.86 ал.1 от ЗЗД какъвто е предявения. 6/ Искът с правно основание по чл. 86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2941.41лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане/ от падежа 16.09.2010г. до 14.03.2011г. за периода върху останалата част от главницата от 57 803.22лева,дължима по Договор от 30.09.2009г, изплатена окончателно на 14.03.2011г. и погасено напълно задължението за главница по този договор, е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли по съображенията изложени по предходния иск. 7/Искът с правно основание по чл.86 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата 2093.27лева,дължима лихва за забава за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по Договора от 07.07.2010г. в размер на 435 367.84лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7 243.47лева на 14.03.2011г. е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли по съображенията изложени по предходните два иска. С оглед изхода на делото и съобразно уважената част от исковете следва да се осъди ответника „М.” гр. Г. О. да заплати на ищеца”П. С. Т.” направени разноски в размера на сумата 17074.60лева ДТ както и сумата в размер на 11 828 лева адвокатски хонорар. Поради липса на направено искане от ответника за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива на същия за частта от тях съобразно отхвърлените искове. Водим от горното съдът, Р Е Ш И : ОСЪЖДА „М.” с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр. Г. О., пл.”Г. И.” № 4 .5, представлявано от изпълниелния директор М. Г. Г. да заплати на „П. С. Т.” с ЕИК ................. със седалище и адрес на управление гр. В. Т. бул.”Б.” №., представлявано от изпълнитените директори „Ф. М. М. и Р. А. И. на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД сумата 419 709.79лева./ четиристотин и деветнадесет хиляди седемстотин и девет лева и 79 стотинки/,представляваща дължима и неизплатена главница по Договора от 07.07.2010г.сключен между страните, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска до окончателното и изплащане; да заплати на осн. чл.92 ал.1 от ЗЗД сумата от 1 158.34лева представляваща договорена неустойка за забавеното частично плащане на сумата 50 000лева от главницата от 107 803.22лева, извършено на 06.12.2010г., вместо на уговорения падеж -15.09.2010г. по Договор от 30.09.2009г.; да заплати на осн. чл.92 ал.1 от ЗЗД сумата от 2890.16лева, представляваща договорена неустойка за забавено плащане по дължима и заплатена от ответника със закъснение остатък от главница от 57 803.22лева дължима по Договор от 30.09.2009г. за периода от датата на падежа-16.09.2010г. до 14.03.2011г.датата на окончателното изплащане на главницата по договор. от 30.09.2009г.; и да заплати на осн.чл.92 ал.1 от ЗЗД сумата 2 093.27лева уговорена по Договор от 07.07.2010г.неустойка за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по договора от 07.07.2010г. в размер на 435 367.84лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7243.47лева на 14.03.2011г. ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените от „П. С. Т.” с ЕИК ............... и със седалище и адрес на управление гр. В. Т. бул.”Б.” №., представлявано от изпълнитените директори „Ф. М. М. и Р. А. И. против „М.” с ЕИК ............... със седалище и адрес на управление гр. Г. О. пл.”Г. И.” №4 .5, представлявано от изпълниелния директор М. Г. Г. искове: 1/за заплащане на на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД на сумата от 1158.34лева ,представляваща обезщетение за забавено плащане/ лихва за забавено плащане / за периода-16.09.2010г. до 06.12.2010г. върху сумата 50 000лева изплатена със закъснение част от главницата по Договора от 30.09.2009г.; 2/ за заплащане на основание чл. 86 ал.1 от ЗЗД на сумата от 2941.41лева, представляваща обезщетение за забавено плащане / лихва за забавено плащане/ от падежа 16.09.2010г. до 14.03.2011г. за периода върху останалата част от главницата от 57 803.22лв., дължима по договор от 30.09.2009г, изплатена окончателно на 14.03.2011г. и погасено напълно задължението за главница по този договор; и 3/ за заплащане на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД на сумата 2 093.27лева, дължима лихва за забава за забавено плащане върху дължимата към 26.02.2011г. главница по Договора от 07.07.2010г. в размер на 435 367.84лева до датата на направените частични плащания от 8 414.58лева и 7 243.47лева на 14.03.2011г. ОСЪЖДА „М.” с ЕИК .............. със седалище и адрес на управление гр. Г. О., пл.”Г. И.” № 4 .5,представлявано от изпълниелния директор М. Г. Г. да заплати на „П. С. Т.” с ЕИК ................ и със седалище и адрес на управление гр. В. Т. бул.”Б.” №., представлявано от изпълнитените директори „Ф. М. М. и Р. А. И. сумата 17074.60лева държаввна такса и сумата 11828лв. адвокатско възнаграждение, съобразно уважената част от исковете. Решението подлежи на обжалване пред ВТАС в двуседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |