О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03. 04. 2020 година
С. О. СЪД, наказателно отделение, трети първоинстанционен състав, в закрито съдебно заседание проведено на трети април, две хиляди и двадесета година, в състав :
Председател: П. П.
при участието на секретаря ………………. и прокурора…………………………………………………. , като
разгледа докладваното от съдията П., ч.н.д. № 83 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК.
Образувано е по постъпила жалба от Д.Л.П. ***, депозирана чрез пълномощник - адв. Г.С.С. от ВАК, срещу постановление от 05. 02. 2020 год. на прокурор при С.о.п. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 124 / 18 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 1833 / 2018 год. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.
В жалбата по същество се навеждат доводи, че атакуваното постановление следва да бъде отменено като неправилно. Сочат се различни извадки от нормативни актове и е отправено искане, делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания за точното прилагане на закона.
Съдът, след като се запозна с атакувания прокурорски акт и обсъди доводите изложени в жалбата, както и материалите по делото в съвкупност, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от лице имащо право на това, макар и чрез пълномощник, в срока по чл. 243, ал. 4 от НПК, а по съществото си - за неоснователна.
Това е така поради следните съображения.
Видно от материалите по делото, досъдебното производство е било образувано на 04. 05. 2018 год. по реда на чл. 212, ал. I от НПК с постановление на прокурор от Районна прокуратура – Е. П. срещу неизвестен извършител за това, че на 19. 04. 2018 год. е причинил на Л.р Б. П., б.ж на гр. С., тежка или средна телесна повреда поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК.
С постановление на прокурор при Районна Прокуратура – Е. П. от 28. 09. 2018 год., досъдебното производство било изпратено на основание чл. 35, ал. 2 от НПК по компетентност на Окръжна прокуратура – С., като е било прието, че е осъществено престъпление по чл. 123. ал. 1 от НК.
С постановление от 09. 10. 2018 год. на прокурор при Окръжна прокуратура –С. досъдебното производство е било прието по компетентност, а разследването възложено на следовател от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура –С..
С обжалваното постановление от 05. 02. 2020 год. на прокурор при С.о.п. наказателното производство водено по досъдебно производство №124/18 год. по описа на ОСлО при СОП, пр, пр. № 1833 /2018 год. по описа на СОП било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24 ал. 1 т 1 от НПК.
При постановяване на обжалваното определение, наблюдаващият прокурор е приел от фактическа страна следното:
В рамките на воденото разследване по делото се установява, че АМ „Тракия" на територията на С., П., П. и С. З. се поддържа съгласно договор № РД -38-17/01.09.2015г. от „Автомагистрали" ЕАД,
На датата 19. 04. 2018 год., поради дефект на дилатиционна фуга на виадукт на километър 17+440 ляво платно в посока към гр. С. на АМ „Т.", започнал авариен ремонт, в участъка от км 17+350 до км 18+300. Дейностите обхващали ремонтно-възстановител ни работи по пътната настилка - изкърпване на единични дупки и деформации на настилката с плътна асфалтова смес, ръчно и свързаните с това допълнителни дейности. Работното място по ремонта заемало част от първата активна лента и част от лентата за принудително спиране. За извършването на ремонта била изпратена група с технически ръководители свид. Алберт Янков и свид. Р. М. и работници - свидетелите Р. Х.в, С. Б., Р. С.в, В. З., М. Г., Ат. Т.и и П. Г.. Ремонтната група започнала извършването на ремонтните дейности сутринта на 19. 04. 2018 год., като преди това, работниците под ръководството на техническия ръководител - свид. А.т Я., въвели временна организация на движението.
Свидетелите Г., Г. и З. поставили пътни знаци от двете страни на пътното платно, като първите - знак В26 за ограничаване на скоростта до 110 км/ч и знак Ж15 за преминаване на автомобилите в най - лявата лента, поставили на разстояние един километър преди мястото на ремонта. Около 500 метра след тези знаци поставили знак В26 за ограничаване на скоростта до 90 км/ч и знак Ж15 за преминаване на автомобилите в най - лявата лента. След тези знаци, на разстояние около 400м поставили знак ПО, указващ задължително преминаване отляво на знака. От този знак свид. Т. започнал да поставя конуси, започващи от десния край на лентата за принудително спиране до разделителната линия между двете ленти за движение. На около 100 метра от първия коиус, работниците поставили в лентата за принудително спиране, на разстояние около един метър от предпазната ограда (мантинела) затваряща табела, представляваща количка - едноосно ремарке с ширина и дължина по 1, 50 м и височина 2, 50 м, снабдена с две жълти мигащи светлини, жълта мигаща стрелка, сочеща заобикаляне от ляво и под нея пътен знак ПО, задължаващ преминаване отляво на знака. С оглед укрепването на количката против изместването й от въздушната струя, образуваща се от преминаващите пътни превозни средства, обичайно количката се завързвала към мантинелата с метална тел. След като подпрели с тежести гумите на количката, работниците я завързали с метална тел с дебелина около 2 мм. за предпазната ограда, след което започнали работа.
На датата 19. 04. 2018 год., около 10 : 30 часа преди обяд, свид. Р. Ст. и пострадалият Л. П. - любители колоездачи, тръгнали с велосипедите си от гр. С. към с. В.. Времето било топло, ясно и слънчево с много добра видимост. След като стигнали до с. Б., двамата решили да се върнат до гр. С. по АМ ..Т.". На автомагистралата излезли около 13 : ООч от отбивка на 23-километър и тръгнали в посока км С..
Двамата управлявали велосипедите в лентата за принудително спиране, като първи се движел Л. П. с неговия бегач марка „В.р'", а зад него на около 10 метра разстояние свид. Р. С. с бегач марка „Скот''. Движели със скорост около 50 км/ч.
Участъкът от пътя в района между 20-ти км и 18-ти км бил с голям наклон на спускане, който двамата преминали и след лек ляв завой започнал равен и прав участък на виадукт на 18-тн км. Около половин километър пред тях видели в аварийната лента, по която се движели, поставено ремарке с пътен знак на него кръгъл със син фон и стрелка, сочеща наляво и поставени конуси, насочващи движението на ляво.
Между мантинелата и ремаркето видели свободно разстояние, като на около 50 метра преди ремаркето Л. П. започнал движение леко на дясно с велосипеда си, за да премине между него и мантинелата. Свид. Р. С. също се насочил да премине през това свободно разстояние, като на около 10 метра преди ремаркето забелязал, че Л. П. бързо намалил скоростта си на движение като задействал едновременно предна и задна спирачки на велосипеда и продължил да се движи. Преминавайки край количката, в образуваното между нея и предпазната ограда велосипеда, управляван от Л..р П.в се ударил в металната тел, с която била завързана количката за крайпътната ограда. Вследствие на удара, телта се скъсала, вилката на велосипеда се счупила и Л. П. паднал върху настилката на лентата за принудително спиране, като се претърколил и спрял на разстояние около 5-10 метра след количката в посока към С., а велосипеда му -на разстояние около 12-15 метра след нея в същата посока. Свид. Станчев преминал след него между количката и мантинелата, като заобиколил падналия велосипедист, след което преминал с велосипеда върху падналия велосипед и също изгубил управление и паднал на платното. След това, С. станал и отишъл да помогне на Л. П.в, който лежал по лице върху асфалтовото покритие на платното и не реагирал при повикване.
В района на произшествието преминавали автомобили, като някои от тях спрели. Първи спрял свид. Х.о С.в, пътуващ заедно със съпругата си свид. Я. С. със собствения си лек автомобил. Симеонов заснел с личния си мобилен телефон местопроизшествието, а свид Яна Симеонова сигнализирала на телефон 112 за произшествието. За случилото се, сигнализирал и свид. Д. Р., който също преминавал през пътния участък с автомобила си.
На мястото пристигнал екип на спешна медицинска помощ, както и автопатрул на ОДМВР – С.я, в състав свид. Г. З. и свид. В. П. -автоконтрольори.
Пострадалият Л. П. бил откаран за оказване на медицинска помощ в УМБАЛ ..Св. Анна" гр. София, където въпреки проведеното лечение починал на датата 30. 04. 2018 година.
Видно от заключенията по назначените съдебно - медицинска експертиза и допълнителна такава, на Л. Б. П. са били причинени следните увреждания : една разкъсно-контузна рана в тилната област на главата, охлузвания по лицето, кръвонасядане по горния клепач на дясното око, кръвоизливи под конюнктивите на двете очни ябълки, кръвонасядане в задната част на лява хълбочна област, охлузвания в дясната лакътна област, контузия в областта на гръдния кош. кръвонасядане по дясната предмишница, охлузвания по дясната предмишница, охлузвания и кръвонасядания лявата мишница, охлузвания по лявата предмишница и лявата длан, охлузвания по двете колена, причинили временно разстройство на здравето неопасно за живота и тежка черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на кости от черепния покрив и основа, което при наличната разкъсно-контузна рана представлява нараняване, проникващо в черепната кухина; травматичен кръвоизлив под твърдата и меките мозъчни обвивки, травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и контузия на мозъка, която травма обуславя постоянно общо разстройство на здравето опасно за живота. Според експерта, причина за смъртта на Л.П. е тежката черепно-мозъчна травма, изразяваща се в счупване на кости от черепния покрив и основа, контузия с размачкване на мозъчното вещество и кръвоизливи под меките и твърдата мозъчна обвивка с развил се оток на мозъка, както и последвалите усложнения от страна на белите дробове - хипостатична гнойна конфлуираща бронхопневмония. Съгласно изводите на вещото лице, смъртта е в непрекъсваша се причинно — следствена връзка с причинените травматични увреждания.
Съгласно заключението по назначената комплексна авто-техническа и пътно-техническа експертиза, в района на участък 18+300 на АМ „Т." надлъжния наклон на платното за движение е при спускане 3,6%. Широчината на лентата за принудително спиране е 3, 50 м, височината на предпазната крайпътна ограда (мантинела) спрямо нивото на настилката е 80 см. в горната част и 40 см. в долната част. Извършваните строително - монтажни работи на АМ „Тракия'" на датата 19. 04. 2018 год. са представлявали краткотрайни работи върху лентата за принудително спиране и външната пътна лента по смисъла на Наредба № 3 от 16. 08. 2010 год. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, издадена от Министъра на регионалното развитие и благоустройството. Мястото на извършването на строителните и монтажните работи при ремонтните работи на автомагистрала „Т." в района на 18-и км е било сигнализирано с пътни знаци от двете страни на платното за ограничаване на скоростта до 110 км/ч (В26) и за преминаване на автомобилите в най- лявата лента (Ж15), след това със знаци за ограничаване на скоростта до 90 км/ч (В26) и за преминаване на автомобилите в най-лявата лента (Ж15), след това със знак за преминаване на автомобилите в най-лявата лента (ПО). От последния знак са наредени конуси (С2), започващи от лентата за принудително спиране до маркировачната линия, разделяща двете ленти за движение. На около 100 м от първия конус в лентата за принудително спиране, на разстояние между 1.5 м. и 50 см. от предпазната ограда, е била поставена затваряща табела (С19) с размери 1.50 м/1,50 м. и висока 2,50 м., снабдена с две жълт» мигащи светлини, жълта лягаща стрелка, сочеща заобикаляне отляво, под нея пътен знак (ПО), задължаващ преминаване отляво на знака. Количката на затварящата табела - С19 е била завързана с метална тел с дебелина около 2 мм. за предпазната ограда, с оглед укрепването й срещу изместване от въздушната струя на преминаващите тежкотоварни автомобили в посока на външната пътна лента и създаване на опасност от тежко пътнотранспортно произшествие.
Заключението на експертите е, че поставената сигнализация отговаря на изискванията на чл. 56, ал. 1, и чл. 58, ал. 2, от Наредба № 3 от 16. 08. 2010 год. за временната организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, съответно на схемите в Приложение № 6 и в Приложение № 8 на тази наредба.
Връзката от метална тел не е представлявала опасност за работниците, извършващи ремонтно - възстановителните работи, тъй като количката е била лалеч от работните им места, както и за автомобилното движение по външната и вътрешната пътни ленти на автомагистралата, тъй като количката се е намирала в лентата за принудително спиране, по която е забранено движението на моторни превозни средства.
Формално, тя е представлявала потенциална опасност за пешеходци, велосипедисти и животни, движението на които по автомагистрала е забранено съгласно чл. 55, ал. 1, на Закона за движението по пътищата. Количката с наличната на нея мигаща светлина и поставените пътни знаци са могли да се забележат от движещите се по автомагистралата водачи на превозни средства на разстояние значително над ] 00 метра. Видимостта на тел с дебелина 2 мм за велосипедист, който се движи в лентата за принудително спиране се открива от разстояние 44 метра. Скоростта на движение на велосипеда управляван от пострадалия съгласно заключението на експертизата в района на произшествието е ббила 50 км/ч. Опасната зона за спиране на велосипеда при посочената скорост и измерения наклон на спускане е била 38 м. Заключението на експертизата относно механизма на настъпване на произшествието сочи, че при приближаване към поставената в лентата за принудително спиране количка двамата водачи са решили да преминат в намиращото се свободно пространство между десния край на количката и десния край на платното за движение, което е позволявало преминаването на един велосипедист върху велосипед. При преминаването покрай десния край на количката велосипедистът Л. П. се удря в металната тел, с която количка е завързана за крайпътната ограда, скъсва телта и пада върху настилката в лентата за принудително спиране.
Според експертите, от техническа и професионална гледна точка причините за възникването на произшествието са следните - първа и основна причина е движението на велосипедиста Л. П. по автомагистралата в нарушение на чл. 55, ал. 1 от Закона за движението по пътищата, втората причина е ударът на велосипедиста в намиращата се между предпазната ограда и количката с пътните знаци тел. Вещите лица считат, че велосипедистът е могъл да забележи наличната тел от разстояние 44 метра, а опасната му зона за спиране е 38 метра. Тези обстоятелства налагат извода, че при своевременно реагиране за аварийно спиране в конкретната пътна обстановка велосипедистът е могъл да спре преди намиращата се пред него тел и с това да предотврати произшествието.
В хода на разследването с протокол за доброволно предаване към материалите по делото бил приобщен компактдиск, съдържаш видеоматериал от местопроизшествието. Била назначена видео-техническа експертиза, от заключението по която се установява, че при активиране на предадения компактдиск, същият съдържа 6 броя файлове, като два от тях са изображения, а останалите аудио и видео записи. /Файловете са визуализирани в експертизата/. Изображенията съдържат заснет повреден велосипед. Съгласно заключението на експерта, видеофай ловете са цифров презапис от оригиналните файлове, записани в паметта на устройството, с което са направени и при изследването не са установени следи от манипулация, намеса върху записаната информация. Данните за часовото време и дата се определят по наименованието на три от файловете, записани във формат г/м/д-ч/м/с. Първият от видеофайловете с наименование „20180419- 133439" е с продължителност 00:01:56ч, като лицето, заснело клипа се движи по аварийната лента и заснема поставено ремарке с мигащ светлинен указател за движение, пътната обстановка, пострадалото лице - велосипедист, действия на служители на полицията. Записът във видеофайл с наименование „20180419-134122" е с продължителност 00:00:57ч, като лицето, заснело клипа се движи по аварийната лента и заснема поставено ремарке с мигащ светлинен указател за движение, пътната обстановка, действията на служителите на Спешна помощ, пострадалото лице - велосипедист, действията на служители на полицията. Записът във видеофайл с наименование „20180419-135348" е с продължителност 00:00:19ч, като лицето, заснело клипа показва състоянието на велосипеда и поставено в аварийната лента ремарке с мигащ светлинен указател за движение. Записът в четвъртия видеофайл е с продължителност 00:00:29ч, като лицето, заснело клипа показва вида на телта, с която е било завързано за мантинелата, поставеното в аварийната лента ремарке с мигащ светлинен указател за движение и самото ремарке.
В рамките на воденото досъдебно производство била назначена и допълнителна комплексна авто-техническа и лътно-техническа експертиза, като експертите въз основа на заснетите изображения, представени във видео-техническата експертиза дават заключение, че поставената на местопроизшествието сигнализация, отговаря на изискванията на чл. 56. ал. I, и чл. 58, ал. 2, от Наредба № 3 от 16. 08. 2010 год. за временната организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, съответно на схемите в Приложение № 6 и в Приложение № 8 на тази наредба. Вещите лица са потвърдили заключенията си в основаната експертиза както относно причината за произшествието, така и касателно неговия механизъм.
При така установената фактическа обстановка и след анализ на събраните доказателства в хода на воденото досъдебно производство, наблюдаващият делото прокурор е достигнал до следните правни изводи:
Както бе посочено и по-горе, досъдебното производство е било образувано за престъпление по чл. 134, ал. 1 от НК, като е било изпратено и прието по компетентност от по-горестоящата прокуратура с оглед евентуално извършване на престъпление по чл. 123 от НК.
Наблюдаващият досъдебното производство прокурор е посочил, че в конкретния случай една от причините за възникването на произшествието, е ударът на велосипедиста в намиращата се между предпазната ограда и количката с пътните знаци тел, която е била поставена в лентата за принудително спиране, поради извършвания ремонт на пътя. Поради това е счел, че по делото не се установява извод за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК защото, за да бъде осъществено посоченото престъпление се изисква нарушение от страна на лице, осъществяващо дейност, източник на повишена опасност, на нормативните правила за поведение и добрите практики, което да бъде в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилата смърт, каквито доказателства не са налице. Посочил е, че специални по отношение на разпоредбите на чл. 123 и чл. 134 от НК са разпоредбите на чл. 343, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 2 от НК. Ерго, ако деянието е осъществено чрез нарушаване на правилата за експлоатация или изискванията за добро качество на ремонта на пътя, деецът ще носи наказателна отговорност по чл.343. ал.1, вр.чл. 342 от НК, съгласно задължителните указания, дадени с Постановление № 1 от 17. 01. 1983 год. по н. д. № 8 / 1982 год. на Пленума на Върховния съд. Няма спор, че съставът на престъплението по чл. 342, ал .2 от НК представлява бланкетна норма, препращаща към правила, регламентирани в специално законодателство, касаещо тази сфера на транспорта.
Съгласно задължителните указания на Постановление № 1 от 17. 01. 1983 год. по н. д. № 8 / 1982 год. на Пленума на Върховния съд „субекти на престъплението по чл. 342, ал. 2, респективно чл. 343от НК, са работници или служители по транспорта, на които по надлежния ред е възложена дейност в държавния или обществения сектор по експлоатацията или по ремонта на подвижния състав, на пътя или на съоръженията, когато нарушат правилата за експлоатация или изискването за добро качество на ремонта и с това причинят съставомерни последици". Обемът на тази дейност включва права и задължения по ръководене, контрол или извършване на конкретна работа по експлоатацията или ремонта, които се определят в самия акт за възлагане на дейността, в друг акт или произтичат от характера на работата. Под "добро качество на ремонта" следва да се разбира такъв ремонт, който отговаря на техническите изисквания и при който се изключва съществуващата и не се създава нова опасност за причиняване на съставомерни последици.
По делото извън съмнение е установено, че извършваните действия на датата 19. 04. 2018 год. от работниците по поддръжката на пътя, са представлявали краткотрайни работи върху лентата за принудително спиране и външната пътна лента в участъка от км. (7+350 до км. (8+300. При извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, за осигуряване безопасността на движението и на работещите е била създадена временна организация на движението, като редът и условията за това са регламентирани в Наредба № 3 от 16. 08. 2010 год. за временната организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, издадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Съгласно чл. 4, ал. 5 от Наредбата, лицата, които извършват краткотрайни или подвижни работи, отговарят за сигнализирането на работния участък в обхвата на пътя или улицата в съответствие с глава четвърта и приложенията, като в този случай не е необходимо да се изработва проект за временна организация и безопасност на движението. Както бе посочено по-горе, видно от заключението по изготвената комплексна авто-техническа и пътно-техническа експертиза, поставената в конкретния случай сигнализация, е отговаряла на изискванията на чл. 56, ал. I и чл. 58, ал. 2, от Наредба № 3 от 16. 08. 2010 год. за временната организация и безопасност на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците, съответно на схемите в Приложение № 6 и в Приложение № 8 на тази наредба. Това обстоятелство пък, действително налага извода, че по делото липсват доказателства на базата на които да се установява извода, че работниците, които са осъществявали ремонта на пътя и на които е било нормативно възложено да отговарят за сигнализацията и в частност техните ръководители, под чието ръководство това е било осъществено, да са допуснали нарушение на правилата, въведени с Наредбата за разположението и вида на пътните знаци.
Наблюдаващият досъдебеното производство прокурор правилно е посочил, че действително, в коментираната наредба не е регламентирано изрично изискване за връзване на затварящата табела (металната количка) към мантинелата. Това действие обаче, на първо място не е било нито в противоречие, нито пък в нарушение на изискванията визирани в обсъждания нормативен документ, а и съгласно показанията на разпитаните по делото свидетели, същото се е самоустановило в практиката, с цел недопускане преместването на затварящата табела от въздушната струя на преминаващите в близост до нея пътни превозни средства и наклона на пътя и съответно превенция за възникване на пътно - транспортни произшествия.
Наблюдаващият досъдебеното производство прокурор е съобразил и това, че за да се направи извод налице ли е добро качество на ремонта, т.е ремонт, който отговаря на техническите изисквания и при който се изключва съществуващата и не се създава нова опасност за причиняване на съставомерни последици, следва да се отговори при връзването на количката за мантинелата, създадена ли е била опасност и за кого. Съгласно заключението по комплексната авто-техническа и пътно-техническа експертиза, връзката от метална тел не е представлявала опасност за работниците, извършващи ремонтно-възстановителните работи, тъй като количката е била далеч от работните им места, както и за автомобилното движение по външната и вътрешната пътни ленти на автомагистралата, тъй като количката се е намирала в лентата за принудително спиране, по която е забранено движението на моторни превозни средства. Същата е представлявала потенциална опасност за пешеходци, велосипедисти и животни, движението на които обаче в настоящия случай, е било законово запретено.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1 от Закона за движението по пътищата на път, обозначен като автомагистрала или скоростен път със съответния пътен знак, е разрешено движението само на автомобили и мотоциклети, чиято конструктивна максимална скорост надвишава 50 km/ч. Движението на други пътни превозни средства, както и движението на пешеходци, воденето на животни и навлизането на автомобили, теглещи пътни превозни средства с гъвкава връзка, е забранено. При движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство по силата на нормата на чл. 58, т. 3 от същия закон. В същото време, с поставянето на пътните знаци, с които въвели временната организация на движение и указващи задължителното заобикаляни отляво на препятствието (металната количка), работещите по ремонта не са могли и не са били длъжни да предвидят несъобразяването с така въведената забрана от друго лице. Поради това, предвид неправомерното поведение на велосипедистите, работниците по ремонта не са могли, както и не са били длъжни да предвидят възможността да настъпят посочените последици.
При това положение, правилно и законосъобразно и при съобразяване с установените по делото доказателства, наблюдаващия досъдебното производство прокурор е счел, че в рамките на проведеното разследване не се установява както наличието на допуснати нарушения от страна на определено лице на вменените изисквания за акуратно изпълнение на дейността му, които да са в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, така и субективно, конкретно лице да е било длъжно и да е могло да предвиди неговото настъпване. Горното недвусмислено пък налага извода, че липсва и осъществен състав на престъплението по чл. 343, ал. 1, б. „в", вр.чл. 342, ал. 2 от НК или по чл. 123, ал.1 от НК, за именно което, е и ббило водено досъдебното производство.
Предвид и на това, обосновано и законосъобразно е било прието по делото, че наказателното производство по досъдебно производство № 124 / 18 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 1833 / 2018 год. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. I, т. 1 от НПК, поради липса на извършено престъпление от общ характер, както от обективна, така и от субективна страна.
С оглед всичко гореизложено, настоящия съдебен намира доводите изложени в жалбата за неоснователни и счита, че следва да постанови определение с което потвърди атакуваното постановление на СОП, поради което и на основание чл. 243, ал. 6, т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА постановление от 05. 02. 2020 год. на прокурор при С.о.п. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 124 / 18 год. по описа на ОСлО при СОП, пр. пр. № 1833 /2018 год. по описа на СОП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.
Определението подлежи на обжалване или протест пред САС в седмодневен срок от съобщенията до СОП и пострадалата Д.Л.П., като да бъде уведомен и пълномощника й - адв. Г.С.С. от ВАК.
Председател: