П Р О Т О К О Л № 1751
05.11.2019 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХІV
наказателен състав
На
пети ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
СЕКРЕТАР: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА
ПРОКУРОР: ЕЛКА КАРАНИНОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД
№ 6183 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 14,54 часа
се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
В.С.
– редовно призован, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. С.И. ***.
ПОСТРАДАЛАТА:
М.В.С. – редовно
призована чрез законния си представител - Б.В.С., не се явява. За нея се явява повереникът й адв. Н.А., с пълномощно
по делото.
Съдът докладва
постъпила по делото молба от адв. Н.А., повереник на пострадалата М.С.,
представлявана от законния си представител Б.С., за конституирането й като
частен обвинител по делото.
Съдът докладва
постъпили по делото становища във връзка с въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК от
страните, като връчва копия от получените в днешно съдебно заседание молба-становище,
подадена от подсъдимия чрез неговия защитник на РП и повереника на
пострадалата.
ПРОКУРОР: Да се даде ход разпоредително
заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
АДВ. И.: Да се даде ход разпоредително
заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
ПОДС. С.: Да се даде ход разпоредително
заседание.
Съдебният състав
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден ход на
разпоредителното заседание,
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия.
В.С. – роден на *** г. в А., **, ** гражданин,
осъждан, работещ, със статут на постоянно пребиваващ в РБългария, ЕГН /снет от
данни по представеното разрешение за пребиваване в страната/ **********.
Съдът разясни на подсъдимия правата
му по чл. 55 от НПК
ПОДС. С.: Разбрах правата си по закон. Не
желая да ми бъдат превеждани документи от делото на арменски език. Разбирам и
говоря български език.
ПРОКУРОР: Намирам, че няма процесуална пречка
да бъде уважена така депозираната молба, подадена от пострадалата за
конституирането на същата като частен обвинител по делото.
АДВ. А.: Поддържаме така депозираната молба
за конституирането на пострадалата М.С. като частен обвинител по делото. Няма да
правим искане за конституирането й като граждански ищец по делото.
АДВ. И.: Солидаризирам се със становището на
представителя на РП за конституирането на пострадалата като частен обвинител по
делото. В този смисъл не се противопоставям същата да бъде конституирана като
такава.
Съдебният състав,
след изслушване становището на страните, счита, че следва да бъде конституирана
като частен обвинител по делото Б.В.С., в качеството й на законен представител
на пострадалата М.В.С., доколкото са налице законовите предпоставки за това.
Подадена е молба в законоустановения срок, в която се сочи въз основа на какво
се прави искането за конституирането й като частен обвинител, поради което и
същата следва да бъде уважена.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА Б.В.С., в качеството й на законен
представител на пострадалата М.В.С., която се представлява от повереникът си -
адв. Н.А..
ПРОКУРОР: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни.
АДВ. А.: Получихме съобщение за насрочване
на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм
уведомен за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
АДВ. И.: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни.
ПОДС. С.: Получил съм препис от обвинителния
акт на РП гр. Пловдив и от разпореждането на съда за насрочване на
разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на съда и съм уведомена
за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на
съда, прокурора, защитника и съдебния секретар.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
АДВ. А.:
Нямам отводи.
АДВ. И.: Нямам отводи.
ПОДС. С.: Нямам отводи.
СЪДЪТ счита, че са налице условията да се започне
обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ
ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК, като съдът уведоми страните, че в
съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат
да се правят възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по
ал.1, т.3, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
ПРОКУРОР: Намирам, че делото е подсъдно на РС
- Пловдив, както и че понастоящем не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Според мен не са допуснати остраними
съществени нарушения на процесуалните права на досъдебното производство, които
да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и
пострадалия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила, доколкото понастоящем няма надлежно изявление за това от
страна на подсъдимия. Не са налице основания за разглеждането на делото при
закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаването на защитник, тъй като има такъв, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. По
отношение на взетата мярка за процесуална принуда по отношение на подсъдимия не
са налице основания за нейното изменение или нейната отмяна. Към настоящия момент
нямам искания за събиране на нови доказателства, като след евентуално след изслушване
становището на подсъдимия ще взема отношение за това дали следва да се
разглежда делото по реда на особените правила. Ако не последва такова искане ще
моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.
АДВ. А.: Представил съм по делото становище
по отношение на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК. Поддържам същото изцяло,
поради което за процесуална икономия няма да го преповтарям.
АДВ. И.: Ние също сме депозирали писмено
становище по делото днес, с което взимаме отношение по визираните в
разпоредбата на чл. 248 ал. 1 от НПК въпроси. Поддържаме изцяло същото. Обръщам
внимание на това, че в молбата-становище сме направили искане делото да бъде разгледано по реда на Глава 27 от НПК и
да бъде приложен чл. 371, т. 2 от НПК. Също поддържаме това искане.
ПОДС. С.: Присъединявам се изцяло към
становището на защитника ми. Поддържам депозираната молба-становище по делото
от същия. Моля делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие,
както поиска защитника ми.
Съдът след
съвещание, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите,
предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на Районен
съд – Пловдив, доколкото се твърди в обвинителния акт, че деянието, за което е
предаден на съд обвиняемия, е извършено в гр. Пловдив. Не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Според настоящия съдебен
състав, за разлика от становището на страните счита, че са налице основания да
се приеме, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, които са довели до ограничаване процесуалните права
на обвиняемия. Същото се констатира при запознаване с обвинителния акт и по-конкретно
с диспозитива на обвинението, като в същия се сочи като период за извършване на
престъплението по чл. 183 ал. 1 от НК период от м. януари 2017 г. до м. март
2019 г. и период от м. май 2019 г. до м. септември 2019 г. включително. Според
настоящия съдебен състав това описание
съществено нарушава правото на защита на обвиняемия и причината съдебният
състав да е на такова становище е следното:
Безспорно е, че
престъплението по чл. 183 ал. 1 от НК, съгласно правните теории и съдебната
практика, е продължено престъпление, като същото трае непрекъснато от момента
на началото на изпълнителното деяние до последния момент, в който е осъществено,
като за последен момент следва да бъде приет периода, в който е настъпила някаква
промяна или респективно е завършено изпълнителното деяние на съответното
престъпление. В конкретния случай изпълнителното деяние на престъплението по
чл. 183 ал. 1 от НК се изразява в неизплащане на дължими издръжки на правоимащото
лице. Доколкото се констатира, че има период от време, а именно м. април 2019
г., за който нито е налично обвинение, нито по друг начин се сочи защо отсъства
и в обстоятелствената част на обвинителния акт, същевременно е възможно да бъде
прието, че периодът на извършване на престъплението по чл. 183 ал. 1 от НК,
както е описан от м. януари 2019 г. до м. март 2019 г., доколкото е очевидно,
че се твърди в този период да не е плащана издръжка и от м. май 2019 г. до м.
септември 2019 г. С това описание обаче се създава неяснота дали РП - Пловдив
твърди обвиняемият да е извършил две отделни престъпления по чл. 183 ал. 1 от НК или пък се твърди евентуално за едно продължено престъпление. Така или иначе
обаче липсата на яснота относно месец април 2019 г. не дава възможност на съдебния
състав да заключи, че е достатъчно ясно въз основа на какво РП - Пловдив приема
деянието по чл. 183 ал. 1 от НК да е било извършено в периода, в които се сочи,
тъй като както вече беше казано, продълженото престъпление само по себе си не
допуска да бъде прието за едно деяние период от време, в който има прекъсване,
респективно това прекъсване би следвало да означава начало на ново престъпление
или евентуално приложение на чл. 26 ал. 1 от НК. Тази неяснота, констатирана от
настоящия съдебен състав, съставлява значителна пречка за осъществяване правото
на защита на обвиняемия, макар същият и неговият защитник да твърдят в молбата-становище
по делото, че не е допуснато процесуално нарушение, което да е ограничило процесуалните
им права, респективно се иска разглеждане на делото при условията на съкратено
съдебно следствие по реда на чл. 371 т. 2 от НПК.
С оглед на това и
според настоящия съдебен състав производството по настоящото НОХД следва да
бъде прекратено и делото да бъде върнато на РП – Пловдив за изготвяне на
законосъобразен обвинителен акт, в който да бъде прецизирано обвинението по
начин, по който да е достатъчно ясно за страните по делото, включително и за
обвиняемия.
По отношение на останалите
въпроси по чл. 248 ал. 1 от НПК съдебният състав счита, че биха били налице
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила в случай, че не
бяха констатирани посочените допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, ограничили процесуалните права на подсъдимия.
Съдът счита, че
не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация.
Съдът намира, че
взетата по отношение на подсъдимия В.С. мярка за неотклонение „Подписка” следва
да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в чл.57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отменяне.
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на страните, че КОНСТАТИРА допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, ограничили процесуалните права
на подсъдимия описано в обстоятелствената част на определението.
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия В.С.
мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА на
основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдебното
производство по НОХД № 6183/2019 г. по описа на РС – Пловдив, ХХІV н.с.
ВРЪЩА
материалите по НОХД № 6183/2019 г. на РС - Пловдив ХХІV н.с. на РП – Пловдив за
отстраняване на соченото в обстоятелствената част на определението съществено
процесуално нарушение.
Определението относно мярката за
неотклонение и констатираното допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила подлежи на обжалване и протест в
7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив по реда на глава ХХІІ от НПК.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15:13 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.