№ 30983
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20251110130240 по описа за 2025 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 30240/2025 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Йеттел България“ ЕАД срещу И. Г. А., като се твърди,
че страните се намирали в облигационни отношения, като се ответника дължал следните
суми: 1) по допълнително споразумение договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359********* - сумата от 14,44 лева - дължими месечни и еднократни такси по
допълнително споразумение към договора за мобилни услуги от 12.03.2021 г. за периода от
25.02.2022 г. до 24.03.2023 г., както и сумата от 51,23 лева - неустойка за предсрочно
прекратяване на услугите по допълнителното споразумение към договора за мобилни услуги
от 12.03.2021 г. в размер на 3 месечни абонаментни такси; 2) по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359********* от 28.06.2021 г. - сумата от 11,50 лева дължими месечни и
еднократни такси за периода от 25.02.2022 г. до 24.03.2022 г.; сумата от 71,75 лева -
неустойка за предсрочно прекратяване на услугите по договора за мобилни услуги в размер
на 3 месечни абонаментни такси; 3) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*********/12.03.2021 г. - сумата от 9,28 лева - дължими месечни и еднократни такси за
периода от 25.02.2022 г. до 24.03.2022 г., както и сумата от 38.33 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на услугите по договора за мобилни услуги в размер на 3 месечни
абонаментни такси; 4) по допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
предпочетен номер +359*********/26.11.2021 г - сумата от 36,79 лева - дължими месечни и
еднократни такси за периода от 25.02.2022 г. до 24.03.2022 г., както и сумата от 123,69 лева -
неустойка за предсрочно прекратяване на услугите по допълнителното споразумение към
1
договора за мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни такси; 5) по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер +359*********/26.11.2021
г. - сумата от 49,80 лева - дължими месечни и еднократни такси за периода от 25.02.2022 г.
до 24.03.2022 г., както и сумата от 450,28 лева - неустойка за предсрочно прекратяване на
договора за мобилни услуги в размер на три месечни такси и разлика в цената устройство
Nokia G10 32GB Dual Purple, като преференциална цена с и без абонаментен план; 6) по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*********/11.02.2021 г. - сумата от 16,66 лева - дължими месечни и еднократни такси за
периода от 25.02.2022 г. до 24.03.2022 г., както и сумата от 20,45 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на услугите по допълнителното споразумение към договора за
мобилни услуги в размер на 3 месечни абонаментни такси; 7) по допълнително
споразумение към Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
+359*********/26.11.2021 г. - сумата от 42,51 лева - дължими месечни и еднократни такси за
периода от 25.02.2022 г. до 24.03.2022 г., както и сумата от 372,47 лева - неустойка за
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги в размер на три месечни такси и
разлика в цената устройство Samsung Galaxy A20s 32GB Dual Blue, като преференциална
цена с и без абонаментен план. Поддържа, че е изправна страна, но ответника не бил
изпълнил задълженията си по договорите. Навежда доводи, че издадена заповед за
изпълнение, но ответника бил възразил, поради което имал правен интерес от предявените
искове. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства.
Иска да бъде признато за установено, че ответника дължи претендираните суми.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, като се твърди, че
действително между страните били налице облигационни отношения, но ищеца бил
неизправна страна, тъй като едностранно вдигал дължимите такси. Поддържа, че е
прекратил облигационните отношения с ищеца. Прави възражение за давност, което
обосновава. Иска отхвърляне на предявените искове.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно съединени
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415,
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. чл. 229 ЗЕС, във вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 342, ал. 1
ТЗ.
Спорното материално право е обусловено от осъществяване в обективната
действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на
валидно възникнало облигационно между страните по договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги; 2) ищецът да е предоставил на ответницата далекосъобщителни
услуги; 3) да е налице валидно уговорена неустоечна клауза; 4) ищецът да е упражнил
надлежно правото си да развали договора, поради виновно неизпълнение от страна на
ответницата.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответницата следва да установи, че е заплатила претендираните суми.
По отношение договорът за лизинг спорното материално право е обусловено от
проявлението в обективната действително на следните материални предпоставки
(юридически факти): 1) наличието на валидно сключен договор за лизинг на мобилно
устройство и/или аксесоари; 2) ищецът да е предоставил на ответницата мобилното
устройство и/или аксесоарите за ползване.
Ищецът носи доказателствената тежест, тоест процесуалното задължение да установи
пълно и главно посочените по-горе материални предпоставки на предявените искове, а
ответницата следва да установи, че е заплатила претендираните суми.
2
По отношение възражението за давност, което е направено от ответника, последният
следва да установи наличието на падеж на вземанията, за които е изтекъл предвидения в
закона срок, а ищеца следва да установи обстоятелства водещи до спирането или
прекъсването на давността.
Съдът намира, че следва да приеме представените към исковата молба писмени
доказателствени средства, тъй като последните са процесуално допустими, относими и
необходими.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 29.09.2025 г. от 09:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат
становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба
писмени доказателствени средства.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3