№ 1574
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100500871 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
--------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Д. Г. Н., редовно уведомен, явява се лично, представлява
се от адв. С. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата И. С. М., редовно уведомена, явява се лично,
представляват се от адв. Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх. № 27590/29.09.2025г. от
Главния архитект на Район „А.“.
Докладва писмо вх. № 27624/29.09.2025 г. от Главния архитект на район
„А.“.
АДВ.Т.: Запознати сме със становището на гл. архитект на район „А.“,
да се приеме. Заявявам, че оспорвам верността на констатациите на това
становище в частите му, в които не се съгласува експертизата на вещото лице
1
К. писмена и графична част, относно предложението за реална поделяемост на
поземлени имоти, чиито идентификатори завършват на 14 и ***, като е
прието, че имотите са реално неподеляеми.
Първо, съдът е поискал от Районния архитект да предостави становище
за реална поделяемост на трите процесни имоти и съгласуване на писмената и
графична част на съдебно-техническата експертиза на вещото лице К., при
съобразяване с чл. 59, ал.1, т. 1 от Наредбата от 15.12.2016 г. за създаването,
съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри. Т.е., поискано е да се съгласува експертизата за целите на реалната
подялба на три поземлени имота, които се намират в урбанизирани територии,
но не са урегулирани с ПУП, относно спазването на изискването за
минимални размери и площи по чл.19, ал.1 от ЗУТ. Видно е от съдържанието
на писмото на Главния архитект на район „А.“, че същият е разсъждавал от
гледна точка на обстоятелството дали за териториите, в които попадат имотите
има влязъл в сила ПУП или не, както и от гледна точка на актуалния статут на
имотите на земеделски земи. Не това е бил попитан административният орган
от съда и заради това становището му е неотносимо и няма доказателствена
стойност.
Второ, Районният архитект не познава разпоредбите на цитираната
Наредба по приложението на Закона за кадастъра и имотния регистър и
актуалната съдебна практика, които са категорични, че неурегулирани
поземлени имоти в строителните граници на населеното място, определение с
влязъл в сила ОУП могат да се делят реално, дори предназначението им да не
е променено по реда на Закона за опазване на земеделските земи, като
единствено се съблюдават изискванията за площ и лице към улица по чл.19,
ал.1 от ЗУТ, а делбата се извършва по реда на чл. 59, ал.1, т.1 от посочената от
мен Наредба. В случая всички тези предпоставки са налице и заради това
становището е неправилно.
Възниква съмнение в правилността на становището и защото с налично
по делото становище на същия архитект персонално от месец април 2025 г.,
същият е приел, че ПИ 101.35.5203.15 е реално поделяем по идентичен начин,
с писмената и графична част на експертизата на вещото лице К., а с
настоящото становище заема диаметрално противоположна позиция, без да са
ясни съображенията му за това.
В този смисъл, моля да се приобщи становището, но с тези оспорвания
по верността на констатациите.
АДВ. А.: Смятам, че становището, което е дадено от 25.09.2025 г. от
Районния архитект на район „А.“ съответства на всички показатели по
смисъла на закона и настоящите оспорвания, които се правят са единствено с
цел да се усложни делото в ненужна посока. В настоящия случай е безспорно,
че са налице двама съсобственици и четири имота, подлежащи на делба.
Целта на делбата е не да се създава нова съсобственост, а да се ликвидира
съсобствеността. Това, което се прави от въззивника цели да създаде нова
съсобственост, което считам за неправилно и Ви моля, да приемете
становището на Районния архитект такова, каквото е дадено като правилно,
законосъобразно и обосновано.
АДВ. Т.: По аргумент в чл. 201, ал.1 от ЗУТ, становището на Главния
2
архитект подлежи на инцидентен контрол за законосъобразност в рамките на
производството за делба.
Съдът по доказателствата, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмет на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА становище становище с вх.№
27590/29.09.2025г. от Главния архитект на Район „А.“.
АДВ. А.: Ние правим всички опити за спогодба, но няма отстъпка от
страна на въззивника. Няма как да се постигне спогодба.
АДВ.Т.: Ние сме предложили на въззиваемата за нея да остане реалната
част от имота в м. „Р.“ с площ от 900 кв.м., което по пазарни цени е около
40 000 евро без да искаме уравнение на дяловете, като поемаме всички
разноски по подялбата, по почистване на имота и всичко, но и това не се
приема.
АДВ. А.: Ние искаме един имот. Не искаме нова съсобственост, така се
създава изкуствена съсобственост. Стават самостоятелни имоти, но
непълноценни. Ако не са съгласни насрещната страна, да се изнася всичко на
публична продан.
АДВ.Т.: Представям списък с разноски. Нямам други искания по
доказателствата.
АДВ.А.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение. Нямам списък с разноски.
Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният списък с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно
заседание списък на разноските, договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. Т.: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло като
неправилно обжалваното решение на ВРС като присъдите на доверителя ми
сторените от него разноски пред въззивната инстанция. Моля да извършите
делбата чрез разпределение по следния начин: да възложите в дял и
изключителна собственост на всеки от съделителите реална част от поземлени
имоти както следва: ПИ *******, ПИ *****, ПИ ******, която реална част е
най-близка до квотата им в съсобствеността, като съобразите проектните
идентификатори и индивидуализацията на реалните части като самостоятелни
имоти, съгласно писмената и графична част на съдебно-техническата
експертиза на вещото лице К. приета по делото и да се изнесе на публична
продан ПИ 1****** като неподеляем.
Считаме, че следва да се спази принципа на чл. 69 от ЗС за получаване
не просто дял от имотната съвкупност, а от всеки имот на реален дял, нещо
което в случая по отношение на трите имота е допустимо и възможно, а
четвъртият, чийто идентификатор завършва на *** е реално неподеляем и
трябва да се изнесе на публична продан.
В условията на евентуалност и само, ако приемете, че поземлените
имоти завършващи на *** и*** са реално неподеляеми, да възложтие в дял и
изключителна собственост на всеки от съделителите реална част от ПИ
******, находящ се в гр.Варна, м-т „Р.“, която реална част е най-близка до
квотите им в съсобствеността, като съобразите проектните идентификатори и
индивидуализацията на реалните части като самостоятелни имоти, съгласно
писмената и графична част на заключението на СТЕ на вещото лице К. и
извършите разпределение на останалите имоти, като възложите на Д. Н.
поземлени имоти завършващи на *** и ***, а на И. М. поземлен имот, чийто
идентификатор завършва на ***, при спазване указанията на Тълкувателно
решение № 2/11.04.2022 г. по т.д. № 2/2021 г. на Общото събрание на
Гражданската колегия на ВКС, които са в смисъл, че когато до делба са
допуснати еднакви по вид и предназначение недвижими имоти, чийто брой
съответства на броя на съделителите, както и други имоти, съдът
извършвайки делбата по реда чл.353 от ГПК и следва да постави в дела на
всеки от съделителите дял от еднородните имоти. Считаме в този смисъл, че
на И. М. следва да се възложи ПИ № ***, тъй като този имот по всички
експертизи е оценен най-високо и по този начин ще се избегне съществено
уравняване на дяловете в пари. Отделно ще се спази принципът в посоченото
тълкувателно решение, а именно на всеки от съделителите чрез разпределение
да се възлагат имоти, които са с еднородно предназначение. В случая с
имотите са с предназначение земеделски земи, които се намират в
строителните граници на гр.Варна, определени с ОУП и са два съседни
квартала – „А.“ и „Г.“.
Това ми искане е подкрепено с множество правни аргументи, които
искам да изложа писмено. Моля за възможност да представя писмена защита в
този смисъл. Моля само при нужда от уравняване на дяловете и определяне
на дължими държавни такси да цените заключението по допълнителната
експертиза, изслушана пред въззивната инстанция, тъй като същата е
оценявала три от четирите имота като земеделски земи, каквито са всъщност.
Моля при произнасяне по отношение на разноските да прецените, че ако
решението на първоинстанционния съд бъде отменено по въззивна жалба на
4
всяка от страните, която е оспорена от другата страна, то всички разноски за
въззивното обжалване се дължат от оспорилата жалбата страна. Моля за
достатъчен срок за писмена защита.
АДВ. А.: От името на моята доверителка, Ви моля да оставите в сила
първоинстанционното решение. В приетото в днешното съдебно заседание
становище от Главния архитект на район „А.“ е изрично отбелязано, че при
делбата на имота с идентификатор завършваш на 4, в м-т „Р.“ е необходимо
ако се допусне такова разделяне да се изкупят 190 кв.м. общинско място. Така,
че това е свързано с допълнителни неясни становища и възможности да се
допусне делбата и да се извърши. Смятам, че и двете заключения, които са
дадени пред настоящия съд по съдебно-оценителната експертиза са взаимно
изключващи се и противоречиви и моля да не приемате нито едно от тях за
достоверно, а да приемете заключението дадено пред Районния съд. Считам,
че изложените доводи в днешно съдебно заседание за нова поделяемост на
имотите не съответства на смисъла и тълкуванието, което предвижда
съдебната делба, а именно ликвидирането на съсобствеността.
Моля да оставите в сила първоинстанционното решение и да ми дадете
възможност да представя писмени бележки след колегата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззивника
да представи писмени бележки в 10-дневен срок от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата
страна да представи писмени бележки в двуседмичен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:47
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5