ОПРЕДЕЛЕНИЕ №420
гр. Варна, 30.07.2020г.
Варненският апелативен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията Славов в. гр. дело № 391/19г., намира следното:
С определение № 356/06.07.20г. производството по исковата молба и въззивното производство по настоящото дело е оставено без движение, като е дадена възможност на ищеца /въззивник/ Д.Р.Д. /чрез адв. Г. Г./ в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение, със съответен брой преписи за всяка от насрещните страни, да уточни:
- дали поддържа прогласяването на нищожността на договора за ипотека от 19.03.08г. поради липсата на съгласие на ищеца и липсата на съгласие на банката, както и поради липсата на предписана от закона форма, след като не твърди, че същият е страна по сделката; респ. при наведеното твърдение, че същият не е участвал в сделката, но е ипотекирана неговата идеална част от имотите – дали претендира прогласяването на нищожността на договора поради противоречие на изискването на закона за ипотекиране само на собствени имоти.
- претенцията си за прогласяване нищожността на целия договор за ипотека, основана на твърдението, че ипотеката е неделима, тъй като неделимостта на ипотеката по см. чл. 150, ал. 2 от ЗЗД /неделимост по отношение на имота и на дълга/ няма отношение към основанията за недействителност на сделката за учредяване на ипотека.
С молба вх. № 3778/24.07.20г. адв. Г. като пълномощник на въззивника е посочил, че поддържа претенцията за недействителност на ипотеката поради противоречие със закона. Основанието, произтичащо от неделимостта не се поддържа.
Настоящият състав на съда намира, че следва да се даде последна възможност на въззивника /ищец в исковото производство/ да уточни: дали претендираната нищожност на договора за ипотека „поради противоречие със закона“, се основава на твърдението му, че същият не е участвал в сделката, но е ипотекирана неговата идеална част от имотите, което противоречи на изискването на закона за ипотекиране само на собствени имоти.
Воден от тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца
/въззивник/ Д.Р.Д. /чрез адв. Г. Г./ в 1-седмичен срок от получаване на
настоящото определение, със съответен брой преписи за всяка от насрещните
страни, да уточни: дали
претендираната нищожност на договора за ипотека „поради противоречие със
закона“, се основава на твърдението му,
че същият не е участвал в сделката, но е ипотекирана неговата идеална
част от имотите, което противоречи на изискването на закона за ипотекиране само
на собствени имоти.
При неизпълнение в срок, съдът ще се произнесе при наличните твърдения и отправените въз основа на тях искания, преценявайки допустимостта на първоинстанционното решение и исковото производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: