Р Е Ш Е Н И Е
№ 17.04.2018г. гр.Айтос
В ИМЕТО НА НАРОДА
Айтоски Районен
съд в публично заседание на 04.04.2018г година, в състав:
Районен
съдия:Мария Дучева
СЕКРЕТАР:.. Яна Петкова
ПРОКУРОР:.................................
като
разгледа докладваното от съдия Дучева
АНД № 93/ 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано
въз основа на жалба на „Л. 89“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на
управление: с. Р., ***, против НП № ЖСЦ-14/ 12.02.2018г. на Директор ГДНП при
ДАМТН , с което на основание чл. 53а ЗТИП е наложено административно наказание
– „Имуществена санкция” в размер на 1000
лв. за нарушение на чл.11, ал.1 и ал., вр.чл.16 НСИОСИ.
Жалбоподателят „Л. 89“ ЕООД, редовно
призован , се явява лично управителя Ф.Д.А.. В о.с.з. управителя поддържа жалбата
на релевираните основания и моли за
пълна отмяна на НП, като твърди че не е извършен състав на нарушение по НСИОСИ,
т.к. нарушението е допуснато неволно от нейна страна поради недоглеждане.
Административно
- наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура - Айтос,
редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в
седмодневен, предвидения от закона изискуем преклузивен срок, от надлежна
страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което
е процесуално допустима и редовна. Като такава е проявила своя суспензивен и
деволутивен ефект.
Съдът, след като обстойно
прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира за установено от фактическа страна следното :
При извършена на 09.11.201 7г.
извънредна проверка на основание Заповед № 10/06.11.2017т. на Главен директор
на ГДНП, в търговски обект —Магазин за пром. Стоки, намираща се в с. Р., п.кoд ***,
***, стопанисван от „Л. 89 „ ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: област Бургас, общ. Р., с. Р., п.код ***, ***,
свидетелите Ж.Ц. и Д.Г. констатирали, че се предлагат следните продукти:
-Детска играчка — спинер — марка: необозначена,
модел необозначен, изработена от ПBЦ материал, син нa цвят, задвижван с 16р.
централно разположен лагер и 3бр. сачми в краищата. Продуктът е в ПBЦ прозрачна
опаковка без нанесени надписи върху нея. Наличност в търговския обект 1 бр.,
цена 2.00 лв./бр.;
- Детска играчка — спинер — марка:
необозначена, модел необозначен. във формата на „снежинка" изработена от
ПBЦ материал, бял на цвят, задвижван с 1бр. централно разположен лагер със
зелена на цвят ПBЦ капачка и декоративно разположени Збр. вътрешни метални
кръга в краищата. Продуктът е в картонена кутия с нанесени надписи върху нея:
FIDGET SPINNER. Наличност в търговския обект 1 бр., цена 6.00 лв./бр.;
- Детска играчка - спинер — марка:
необозначена, модел необозначен, изработена от ПBЦ материал, сив на цвят,
задвижван с 1бр. централно разположен лагер и Збр. метални отвора в краищата.
Прадуктът е в ПBЦ форма и картонена кутия с нанесени надписи върху нея: HAND
SPINNER. Наличност в търговския обект 1 бр., цена 3.00 лв./бр.
При проверката свидетелите
установили, че описаните продукти се предлагат без партиден или сериен номер,
както и номер на типа или на модела или друг елемент, който идентифицира
играчките. Запитана дали може да представи изисканата документация, управителят
на фирмата, отговорил че ги е изхвърлила по невнимание.
Във връзка с констатираното
нарушение, управителят на „Л. 89"ЕООД, ЕИК: *** била поканена с писмо с
изх. № 81-02- 645 /13.11.2017 г. на ДАМТН за съставяне и предявяване на AУAH на
04.12.2017г. Писмото е получено на 16.11.2017г, видно от известие за доставяне
ИД PS 8010 001 VDV U на „Български пощи"АД.
На същата дата- 04.12.17г свид. Ж.Ц.
съставил АУАН № ЖСЦ-14/04.12.2017г, който бил връчен лично на управителя на ЮЛ.
В графата за възражения Ф.А. вписала „Отказвам да подпиша“, който отказ бил
удостоверен от двама свидетели. В срока по чл.44 ЗАНН не постъпило допълнително
възражение.
Въз основа на издаденият АУАН АНО
издал процесното НП № ЖСЦ-14/12.02.2018г, в което изцяло възприел фактическата
обстановка и правните констатации, отразени в акта.
Възпроизведените с гласни
доказателствени средства – разпити на
свидетелите по време на съдебното следствие – показанията им се открояват с
последователност, непротиворечивост,
логическа обоснованост и с
подчертана убедителност, поради което съдът ги кредитира, като достоверни и
обективно дадени. С така дадените показания свидетелите изпълниха отредените им
от закона функции да възпроизвеждат доказателства.
Въз основа на описаната
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът изпълни задълженията си
и извърши служебна проверка, в хода на която установи. Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН. Наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН. Против
издаденото наказателно постановление е подадена жалба от лице, носител на
активна правна легитимация, пред компетентен за това съд, спазени са общите и
специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което същата се счита
процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата се явява неоснователна по
следните съображения:
Настоящото производство е
от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи
има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали
това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от
него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл.
84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на
административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред
съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че
то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС №
10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща
към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се
счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление, както и сроковете за реализиране на
административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав
намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и
"незаконосъобразно" НП. Когато в хода на
административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови
норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били
съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва
да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да
се произнася по същество относно извършването на административно нарушение).
Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на
процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране
на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на
наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е.
има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по
обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже
извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде
отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са
процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е
извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не
съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в
съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).
Проверявайки поотделно
съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление
и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание в съответствие с
материалните норми, съдът намира: АУАН и издаденото въз основа на него НП са
издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по
закон . НП е редовно връчено лично на нарушителя на 15.02.2018г съгласно
отбелязването направено в текста на НП.
За да се произнесе по
жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на
атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният
акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно
приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните
правила - и при съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички
срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение
и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Административно наказващия орган на база на събраните по преписката
доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗТИП
вр. НСИОСИ, като след задълбочено разследване на обстоятелствата на извършване
на нарушението е дал правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз
основа на квалификацията на деянието правилно е била определена санкционната
норма на чл. 53а от ЗТИП.
При съставянето на АУАН и
при издаване на НП са спазени
материалните законови изисквания на ЗАНН в тази насока.
Събраните по делото
доказателства – АНП и възпроизведените гласните доказателствени средства, ясно
и напълно обосновават извода, че се касае за деяние, което представлява
нарушение по чл.11, ал.1 и ал., вр.чл.16
НСИОСИ, извършено е от жалбоподателя, извършено е виновно, правилно е
ангажирана административно наказателната отговорност. Според цитираната
разпоредба на наказание подлежи търговец, който предлага продукти без
обозначение на партиден или сериен номер, както и номер на типа или на модела
или друг елемент, който идентифицира играчката. („Когато размерът или
естеството на играчката не позволява тези данни да бъдат нанесени върху нея, те
се нанасят върху опаковката или в документ, който придружава играчката.“) Това
задължение на търговеца произтича от нормата на чл. 4б, т. 2 от ЗТИП, а и от
разпоредбата на чл. 16 от НСИОСИ, към която се съдържа препращане в текста на
чл. 4б от ЗТИП. Видно от пар. 6 към Преходните и заключителни разпоредби на
НСИОСИ тази наредба е приета именно на основание чл. 7, ал. 1 ЗТИП, която норма
е цитирана в разпоредбата на чл. 4б от ЗТИП. Ето защо и в ЗТИП, и в
подзаконовия акт по прилагането му (НСИОСИ) се съдържа изрично задължение за
търговците да предлагат само продукти с обозначение на партиден или сериен
номер, както и номер на типа или на модела или друг елемент, който идентифицира
играчката (чл.16).
В случая при извършената
проверка в обекта, стопанисван от жалбоподателя, е установено, че за продажба
се предлагат спинери с различна разновидност: 1бр.спинер —изработен от ПBЦ
материал, син нa цвят, задвижван с 16р. централно разположен лагер и 3бр. сачми
в краищата, опакован в ПBЦ прозрачна опаковка без нанесени надписи върху нея,цена
2.00 лв./бр.; 1бр. спинер —във формата на „снежинка" изработена от ПBЦ
материал, бял на цвят, задвижван с 1бр. централно разположен лагер със зелена
на цвят ПBЦ капачка и декоративно разположени 3бр. вътрешни метални кръга в
краищата, опакован в картонена кутия с нанесени надписи върху нея: FIDGET
SPINNER, цена 6.00 лв./бр.; 1бр. спинер —изработен от ПBЦ материал, сив на
цвят, задвижван с 1бр. централно разположен лагер и 3бр. метални отвора в
краищата, опакован в ПBЦ форма и картонена кутия с нанесени надписи върху нея:
HAND SPINNER, цена 3.00 лв./бр. В процесния случай доколкото се касае за
предмети с игрови функции - детски играчки, приложими са правилата на НСИОСИ.
Това е така, доколкото същото отговаря на изискванията, посочени в чл. 2, ал.1
от НСИОСИ: продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за
игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст и не попада в изключенията,
посочени в Приложение № 1 от същата наредба.
По делото по несъмнен и
безспорен Проверяващите са установили, че върху тези продуктите не се съдържа обозначение на марка и модел, сериен
номер които да индивидуализират продукта в достатъчна степен. Единственият
надпис на продукта бил „HAND SPINNER“. Налага се извод, че търговецът не е изпълнил
задълженията си по по чл. 4б, т. 2 от ЗТИП вр. чл. 16 от НСИОСИ. При това
положение наказващият орган правилно е ангажирал отговорността му по чл. 53а от
ЗТИП (предвиждащ наказание „имуществена санкция от 1000 до 5000 лева“), като на
жалбоподателя е наложена санкция в минималния предвиден размер, поради което
съдът намира, че наказанието е определено правилно и в съответствие с чл. 27 от ЗАНН.
Във връзка с направеното
възражение на жалбоподателя съдът констатира, че с НП № ЖСЦ-13/25.01.2018г последният
е санкциониран на осн.чл.52б и чл.52г от ЗТИП, за нарушения, които макар и
констатирани на същата дата както процесното не са относими към предмета на НП №
ЖСЦ-14/12.02.2018г, поради което по отношение на същите не е приложимо Т.реш.№3/22.12.2015г
на ОСНК на ВКС и правилото ne bis in idem.
Настоящият състав счита, че в
конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН (което също е релевирано като възражение от жалбоподателя), тъй като не е
налице маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при
административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. №
1/2007 г., ОСНК следва да се съобрази чл. 93, т.9 от НК, съгласно която
разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Като се
вземе предвид високата значимост на обществените отношения, свързани с
предлагането на безопасни стоки на пазара, която в още по-голяма степен важи за
предлагането на детски играчки, съдът намира, че самите нарушения не могат да
се характеризират като такива с ниска обществена опасност. В случая е извършена
проверка на играчки, които са предназначени за употреба от деца. Поради тази
причина по-високите изисквания към предлагането на такива стоки са напълно
оправдани. Наред с това при проверката са установени различни стоки, които се предлагат
на пазара без да са спазени изискванията за това. Както се установява от
разпита на актосъставителя всички спинери, които са се предлагали в обекта, са
били без нужните обозначения, поради което не може да се приеме, че става
въпрос за инцидентен случай. Не се потвърдиха и твърденията на жалбоподателя,
че продуктите са имали опаковки, които децата са разкъсали и са били изхвърлени
по невнимание. От разпита на свидетелите става ясно, че процесните спинери са
се предлагали опаковани с ПВЦ и картонена опаковка, т.е. фабричната такава, по
която не е имало изписани никакви идентифициращи знаци (марка, модел, сериен
номер и др.). Изложеното до тук е достатъчно за съда да приеме, че разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН е неприложима към процесния случай. Липсват обстоятелства, които
да характеризират процесните нарушения като такива с по-ниска степен на
обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. В случая е налице
обществена опасност на извършеното от жалбоподателя, която не е незначителна.
Поради това правилно наказващият орган го е наказал с минималните предвидени
санкции и не е приложил чл. 28 от ЗАНН.
Мотивиран от гореизложеното и
на основание чл.63 от ЗАНН, съдът:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № ЖСЦ-14/
12.02.2018г. на Директор ГДНП при ДАМТН , с което на „Л. 89“ ЕООД, ЕИК: ***,
със седалище и адрес на управление: с.Р., ***, на основание чл. 53а ЗТИП е
наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14 дневен срок от съобщението до
страните.