№ 90
гр. П. , 13.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720200968 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 3650624 на ОД МВР – П., на основание чл. 189,
ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на АЛ. ЛЮДМ. Л. ,ЕГН ********** е
наложена глоба в размер на 50лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице, в която се
излагат твърдения за необоснованост , незаконосъобразност и неправилно определено
административно наказание.
В съдебно заседание за страната-жалбоподател се представлява от адв.С. ,която
/чрез писмено становище /пледира за отмяна на електронния фиш.
Въззиваемата страна – ОДМВР – П., не изразява становище по жалбата. В
съдебно заседание, представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и
доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.05.2020г., в 14:50 часа, в гр.П., ул.“Ю.Гагарин“ до бившата ф-ма Ескада
,при ограничение от 50 км/ч,валидно за населено място,се е движело МПС-Тойота
Аурис/така е посочено /, регистрационен номер № *******
1
В района , с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни
средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 ,№
11743d0 се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни
средства в стационарен режим чрез заснемане,като СПУКС било насочено към
кв.Клепало.
В 14:50 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител следвало да попълни
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.
Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило,
че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост
на движение от 70 км/ч., а като установена е приета 67 км/ч,с отчитане на
техническата грешка,което превишавало с 17 км/ч. разрешената за населено място
скорост от 50 км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В справката от ЦБД КАТ – МВР се сочи, че собственик на превозното средство,
с което е извършено нарушението е АЛ. ЛЮДМ. Л. поради което срещу нея е
издаден електронен фиш, предмет на разглеждане в настоящото наказателно
производство.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени правата по
чл189 ал.5 от Закона за движението по пътищата
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни – КАТ, снимков материал от АТС ,протокол за използване на
АТСС /дата на използване от 28.05.2020 г.-Приложение към чл.10 ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., Удостоверение за одобрен тип средство за измерване с
приложения, данни за периодичен контрол на АТСС като средство за измерване,
Протокол от проверка №248-ИСИ /11.12.2017г. и №52-С-ИСИС/30.09.2019 г на АТСС
№ 11743D0.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът
намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване по реда
на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е
направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша.
Евентуално просрочие на същата /в случай, че ЕФ е бил редовно връчен/, не
мотивира друг извод, съображенията за което са следните:
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се
обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни
2
правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира
върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя
на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. Затова и
с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции
за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на
гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се
приеме за процесуално допустима.
От друга страна,според данните от административно наказателната преписка ЕФ е
връчен на 01.06.2021г.,а жалбата е подадена/Пощенско клеймо /на 07.06.2021г.
Разгледана по същество обаче,жалбата се явява основателна, .
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съобразявайки и
възраженията на жалбоподателката, съдът констатира допуснати съществени
процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш,
регламентирана в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
От една страна, съдът счита за безспорно доказано, че процесното нарушение е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство с каквито съгласно
чл.189, ал.4 /изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се
установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ
бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона
за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към
земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес“.
Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение е преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM
S1 , обслужвано е от полицейски служител, поставящ начало и край на работния
процес ,а при извършените първоначална и последваща проверка е установено
съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не
превишават максимално допустимите.
Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето
процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически
изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния
3
режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП,не са спазени.
На първо място,към датата на нарушението е отпаднало изискването участъкът
от пътя, в който е осъществяван видеоконтрол с мобилното автоматизирано
техническо средство, да е предварително обозначен, произтичащо от разпоредбата на
чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП , отменена съответно с ДВ бр.54 от 2017г. .
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол следва да
бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен от
обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени
релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е
осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на
измерване, началото и края на работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковия
материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес.
Но, видно от съдържанието на приложения към административно наказателната
преписка Протокол -Приложение към чл.10,ал.1 от издадената Наредба на основание
чл.165 ,ал.3 от Закона за движението по пътищата ,като място за контрол се
сочи:гр.П.,ул.“Ю.Гагарин“, преди бензиностанция ВиВ, а мястото ,посочено в
електронния фиш е описано по съвсем различен начин.
В описанието на обстоятелствата на нарушението в електронния фиш, не е
посочена посоката на движение на описаното моторно превозно средство, посочено е
че СПУКС е насочено към кв.“Изток“, а същевременно в Протокола констатирането
на нарушението с посоченото АТСС е“ в двете посоки“.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на
контролираните е на територията на гр.П. и че същите са заснемани при трафик и в
двете посоки.
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в случая,
дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в двете посоки - и
на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е наличен
съответен запис в протокола за използване на АТСС- протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от наредбата / “в двете посоки“/“Д“/.
4
При което ,в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не е
указана посоката на движение на моторното превозно средство.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че доказателствената
съвкупност не е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място
страната- жалбоподател е управлявала описаното превозно средство със скорост над
разрешената, установена с технически изправно АТСС.
От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е
ангажирала адвокат.
Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел /чрез
становище/ участие в настоящото производство
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за
правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на
300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има
характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и
заплатила адвокатското възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3
и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално
определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.
Всичко гореизложено обосновава извод за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш,поради което и следва да бъде отменен.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 3650624 на ОД МВР – П., с който на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП на АЛ. ЛЮДМ. Л.
,гр.П.,ул.“Видин“№5,ЕГН ********** ,е наложена глоба в размер на 50лева за
5
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - П.,
със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. „Самоков“ № 1, да заплати на АЛ.
ЛЮДМ. Л. ,гр.П.,ул.“Видин“№5,ЕГН **********,нейни разноски в административно
наказателното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
гр. П. на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6