ПРОТОКОЛ
№ 680
гр. Смолян, 19.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Гражданско дело №
20215440101051 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „*, редовно призован, се явява адв. *, редовно упълномощен.
За ответника „*, редовно призован, се явява адв. Б. *, редовно упълномощен.
Адв.* - Да се даде ход на делото.
Адв. *- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Поддържаме предявения иск. Запознати сме с отговора на ответната страна и
по отношение на него ще взема становище. В становището се съдържа претенция за
недължимост на сумата от 7 000 лв. Заявявам, че преди договора, представен по делото от
14 септември 2018 г., страните са разменяли оферти и проекто договори, където има
уговорки, спецификации, отделните пера за това, което трябва да се изпълнява. Този проекто
договор, който се цитира, договора за декорация, е за сумата 14 049. 00 лв. без ДДС и към
него има приложена спецификация. Преди подписване на договора между страните,
ответникът е превел сумата от 7 000 лв. като авансово плащане. Тази сума е преведена преди
да се сключи договора от 14.09.2018 г. След като са уточнени параметрите, променяли са
различни пера, се сключва въпросният договор от 14.09.2018 г. като окончателната сума е
8 973.80 лв. Заявявам, че при сключване на този договор от 14.09.2018 г. страните са взели
предвид направения аванс от 7 000 лв. и той е изваден от сумата по договора. През месец
ноември 2018 г. страните подписват Запис на заповеди, основание за настоящата претенция,
и към тази дата ноември месец ответникът се е задължил за претендираните суми, съгласил
се е с всички тези дължими суми по перата, които са изпълнени. Предвид това считам
искането за компенсация, което е направено, за неоснователно. Претендира се и лошо
изпълнение по сключените договори, като се цитират определени недостатъци, които са
били поправени с цитирания договор. Смятам, че настоящото производство по чл. 422 от
ГПК, особено исково производство по установяване наличие на задължение и е процесуално
недопустимо съединяването на това производство с отделни искови претенции, свързани с
лошо изпълнение, още повече че към дружеството в никой момент не е предявявана
рекламационна претенция. Цитираните ремонти действително са направени по части от
съоръжението и те са платени от ответника, тъй като не са били такива, каквито могат да
бъдат рекламирани, а са следствие от неправилна експлоатация на съоръженията. По
направените доказателствени искания моля да не се допуска ССчЕ за недостатъците, които
се претендират, нито свидетелски показания за това обстоятелство, т. к. считам, че тези
доказателствени искания са ирелевантни във връзка със становището, изложено пред Вас.
1
Представям и моля да приемете спецификацията, която е към този договор от август 2018 г.,
която е към проекто договора. Разменяли са си различни документи. Към подписания
договор има друга спецификация. Представям тази, за да се сравнят общите суми.
Адв. * –Оспорвам иска от името на доверителя ми. Във връзка със становището на
ищеца, направено в днешно съдебно заседание, по възраженията, доказателствените искания
и отговора на исковата молба моля да имате предвид следното: Видно от исковата молба
ищецът обосновава претенцията си не на издадените записи на заповед, а именно на
сключени договори за доставка и оборудване. В тази връзка, оспорвайки обстоятелствата по
така сключения договор, доверителят ми има право да прави възражение, както за частично
плащане, така и за неизпълнение на тези договори, респективно лошо изпълнение като вид
неизпълнение. Видно от изложението на ищеца налице е признание за извършено плащане в
размер на 7 000 лв. с основание плащане по договор, каквото е и първото възражение на
доверителя ми. Договорът, за който става въпрос, е на обща стойност 8 973.80 лв., но по
никакъв начин представената в днешно съдебно заседание спецификация №1, която не е
подписана от страните, не може да се приеме, че е спецификация именно към този договор.
При положение, че договорът е на такава стойност, а има частично плащане, именно за това
доверителя ми е направил възражение за недължимост на част от вземането поради това
частично плащане По отношение на другите възражения на доверителя ми в отговора, както
вече споменах, при положение че претенцията на ищеца се основава на сключен договор, то
доверителят ми е в правото си да оспори дължимостта на претендираното вземане по този
договор, включително и чрез некачествено изпълнение. Претендираме за намаляване на част
от дължимото възнаграждение по договора със сумите, които са били необходими за
извършване на ремонти, като оспорвам твърдението, че повечето от тези ремонти са
извършени от ищеца. По погрешка в отговора е посочено искането за назначаване на ССчЕ,
има се предвид назначаване на Съдебно-техническа експертиза. Твърдението на доверителя
ми е, че са водени разговори, част от тези съоръжения са връщани, а част от тях продължават
да се намират у ищеца. Под т. 3 в това възражение е записано кои части към настоящия
момент не са ремонтирани.
Адв. *- Настоящото производство се развива въз основа на заповедно производство
по чл. 417 от ГПК. То е за изплащане на суми по запис на заповеди. В исковата молба като
основание за издаване на Запис на заповед съм посочил, че има договорни взаимоотношение
между страните, което е основание на претенцията ми. По отношение на оспорване на
спецификацията представям същата, тъй като има съответствие по нея на крайната й цена с
крайната цена в договора. По отношение на претенцията за лошо изпълнение нямам какво да
допълня. Не ми е известно да е предявявана такава претенция. Поддържам искането си да
оставите без уважение направените доказателствени искания от ответната страна.
Адв. *- Във връзка с поисканата съдебно- техническа експертиза уточнявам задачата:
Вещото лице, след като извърши проверка и оглед на място, както и на евентуално налична
документация за извършени ремонти при ищеца или на други места, да даде заключение
извършените такива ремонти на каква стойност са и съответно кой е заплащал тези
ремонти? Ако има такива ремонти кой ги е заплащал, ако има документирани ремонти при
ищеца кой е заплатил тези ремонти.
Адв. *- Считам задачата, която е поставена от ответната страна за неясна и не мога да
разбера какво точно се иска да се установи. Сумата 7 000 лв. е авансова и не се включва в
този договор.
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение № 632/01.11.2021 г., като допълва същия със становището на ищеца, че не
оспорва, че сумата в размер на 7 000 лв. са заплатени като авансово плащане, но твърди,че
те не са включени в посочената цена в договора за *. Посечената в договора цена е 8 973.80
лв., като това е остатъкът от дължимата сума. Съдът обявява проекта за доклад за
окончателен.
Адв. *- В дневниците за покупки се цитират дейности направени от моя доверител,
цитират се и суми за ремонт вещото лице по ССчЕ ще види същите неща, че са платени от
ответника на ищеца. Това не го оспорваме. Оспорваме, че тези ремонти, които са направени
от моя доверител, са гаранционни ремонти. Оспорваме, че тези части от оборудването са
връщани на доверителя ми за ремонт поради неправилно използване, изхабяване,
експлоатационни причини, но те не са свързани с гаранционна отговорност, за да се направи
компенсация на тези суми и да се признаят тези суми като дължими плащания от страна на
моя доверител. В единия случай се касае за скъсан кабел поради лоша употреба на самата
2
вещ.
Адв. *- Оттеглям искането за назначаване на експертиза. Остава искането за
допускане на един свидетел при режим на довеждане, който да установи какви са ремонтите,
какви са били причините за тези ремонти и дали те са поради лошо стопанисване, или се
касае за дефекти вследствие на нормалната употреба на машините?
Адв. *- Нямам доказателствени искания на този етап. Ако има допуснати
доказателства за ответната страна, ще направя доказателствени искания. На този етап
смятам доказателственото искане на ответната страна за свидетели за ирелевантно, тъй като
какво могат те да установят? Ако има извършени ремонти, трябва да го констатира
техническо лице, да има приложена документация, която да ни е изпратена, да има
рекламационно производство. На този етап не виждам основание за допускане на такива
доказателствени искания, но предоставям на съда. Ако ще допуснете свидетели за ответната
страна по отношение на причините, ще искаме и ние един свидетел при режим на
довеждане.
Съдът счита, че следва да се приеме представената спецификация №1 към
представения към отговора на исковата молба проекто договор за доставка и монтаж на
солна стая- декорация 23.08.2018 г., като с оглед твърдението в отговора за некачествено
изпълнение ще следва да се допусне и по един свидетел при режим на довеждане за всяка от
страните. Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА спецификация №1 към проекто договор за * 23.08.2018 г.,.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в следващо съдебно заседание да ангажират
гласни доказателства, по един свидетел при режим на довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.12.2021 г. от 13.30 ч., за която дата страните се
считат уведомени.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 10.30 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3