Разпореждане по дело №865/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на 158, ал. 1 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба с вх. № 4882/29.10.2024 г. от „ТМ електрик“ ЕООД, ЕИК *********; със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. 4, ет. 1, ап. 1, представлявано от Т. М. Ю. – управител срещу „Колективно Решение № РД-21 -275 от 11.10.2024 г. на Ръководителя на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“ за прекратяване на производството по отношение на кандидата „ТМ ЕЛЕКТРИК“ ЕООД.“

С разпореждане [номер]/30.10.2024 г. съдът е оставил жалбата без движение и е дал точни и ясни указания на жалбоподателя във връзка с установените нередовности на изпратената жалба, както следва:

„2.1. ДА ЗАПЛАТИ държавна такса в размер на 766,93 лева (седемстотин шестдесет и шест лева и деветдесет и три стотинки) по сметка на Административен съд – Русе и в същия седемдневен срок да представи доказателства за това в деловодството на съда. Плащането може да бъде извършено чрез дебитна или кредитна карта в деловодството на съда, без заплащане на банкови такси за превод.

2.2. ДА ПРЕДСТАВИ жалбата на хартиен носител в оригинал, подписана със саморъчен подпис от законния представител (управителя) на търговското дружество жалбоподател, респ. представи същата като електронен документ на електронната поща на съда, но подписана от същия с квалифициран електронен подпис.

2.3. ДА ИЗПЪЛНИ изискването на чл. 150, ал. 1, т. 4 в частта за посочване на електронен адрес като на същия ще бъде призоваван и ще получава документи и съобщения по делото.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на посочените нередовности по т. 2.1. и т. 2.2. в определения срок и в цялост, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по адм.д. № 865/2024 г. ще бъде прекратено, съгласно чл. 158, ал. 3 от АПК.

4. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на посочените нередовности по т. 2.3. в определения срок и в цялост, за него могат да настъпят последиците, предвидени в чл. 143а от АПК във връзка с чл. 91 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.“

Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 04.11.2024 г.

С писмо с вх. № 4935/01.11.2024 г. (с копие до жалбоподателя), ръководителя на управляващия орган на Програмата за развитие на човешките ресурси е изпратил административната преписка на електронен носител.

По делото е постъпил „Отговор на жалба“ с вх. № 5061/11.11.2024 г. от жалбоподателя чрез управителя на дружеството, в което се твърди следното:

„Във връзка с подсадена от нас жалба, срещу Колективно Решение № РД-21-275 от 11.10.24г. на Ръководителя на Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурс за прекратяване на производството по отношение на кандидата „ТМ ЕЛЕКТРИК“ЕООД, моля да приемете следното!

Както сме посочили в имейла, съпровождащ жалбата ни, същата е подадена чрез модул ИСУН, ЧРЕЗ Управляващият орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“.

Подадена е по този начин, тъй като до изтичане на срока не получихме индивидуален административен акт, съдържащ мотивите за отхвърляне на проектното предложение, кой да обжалваме по установения ред.

През седмицата, от Управляващия орган започнаха изпращане на документацията към съда с копие до бенефициенти, които съдържат голяма част от документите, които се изискват.

В тази връзка, за недопускане на хипотеза в която за един и същи спор ще се образуват две дела, моля за указание дали за жалбата на дружеството ще се образува дело, чрез Управляващия орган на Програма „Развитие на човешките ресурси“.

Това е основания и за начина по който да платим дължимата държавна такса по делото!

Оставам на разположение за указания!“

На първо място процесуално недопустимо е жалбоподателят да представя „отговор“ на собствената си жалба – тази възможност е запазена нормативно за ответника.

От така посоченото писмо не става ясно защо жалбоподателят се изразява в множествено число и кои са другите лица, които според него са жалбоподатели по настоящото дело.

На следващо място изпращането на преписката от административния орган няма абсолютно никакво отношение към изпълнение на дадените указания. В заглавната част на № 3104/30.10.2024 г. ясно е посочено, че адм. д. № 865/2024 г. на Административен съд – Русе е образувано единствено и само по жалба на „ТМ електрик“ ЕООД, описано с всички идентифициращи го признаци: ЕИК, седалище и адрес на управление; лице, което го представлява.

Дадените от съда указания по никакъв начин не са свързани с представената от административния орган преписка. Съдът е задължил жалбоподателя да заплати държавна такса в необходимия размер и за целта на същия не може да се дават допълнителни указания след като са посочени правните основания, обосноваващи не само дължимостта, но и размера на таксата. Твърдението, че с представяне на „отговора“ се избягва образуването на второ дело, е напълно несъстоятелно, защото дори да се образува второ дело (а това не е така!) жалбоподателят не само има възможност, но има и задължение да посочи по новообразуваното дело този факт и да възрази относно заплащането на държавна такса повторно.

Отделно от това, видно дори от представения екземпляр на жалбата на хартиен носител от административния орган, налице е пълна идентичност с представения екземпляр пред съда – същият е подписан със запетайка от неизвестно лице, и дори без специални знания, при сравнение с подписа на управителя на дружеството по партидата на последното в Търговския регистър се установява значителна разлика. Няма доказателства за надлежно упълномощаване на това неизвестно лице да подпише жалбата. Представянето на оригинално подписана жалба не е свързано с изчакването на образуване на друго дело или с допълнителни указания за заплащане на държавна такса. Изискването за надлежно подписана жалба е самостоятелно основание за нейната редовност. Неотносимо е въведеното в посоченото писмо оправдание относно вида, в който е подадена жалбата – това възражение на жалбоподателя е свързано със съдържанието на жалбата относно фактическото основание за оспоравен, а не с нейното подписване от лице, което има право да стори това. Именно по тази причина, съдът, в многократно посоченото вече разпореждане [номер]/30.10.2024 г. е постановил отделни диспозитиви за заплащането на държавна такса (т. 2.1.) и за представяне на жалба в оригинал (т. 2.2.). И отново по същата причина в т. 3 от това разпореждане съдът е посочил, че указанията следва да се изпълнят не само в срок, но и в цялост. И ако у жалбоподателят съществуват колебания относно заплащане на държавната такса, съдът не установява причини, поради които към писмо с вх. № 5061/11.11.2024 г. не е приложена жалба, подписана собственоръчно от лице с представителна власт или с негов квалифициран електронен подпис.

Дори съдът да даде указания относно заплащането на държавната такса, този факт не санира неизпълнението на изискването за представяне на редовно подписана жалба, което жалбоподателят е следвало да извърши в срок до 11.11.2024 г. включително и на практика не е извършил.

Видно от цялостното поведение на жалбоподателя и макар непосочено изрично от него, същият изготвя необходимите документи по делото с помощта на друго лице, което се установява като факт и от останалите жалби на други жалбоподатели, представени пред Административен съд – Русе във връзка с т.нар. от тях „колективно решение“, поради напълно идентичното им съдържание, включително с допуснатите правописни грешки. В случай, че жалбоподателят ще бъде представляван по делото от процесуален представител е необходимо същия освен да е надлежно упълномощен, да бъде посочен електронен адрес за призоваване и връчване на документи и съобщения по делото.

Независимо от така изложените доводи, съдът ще даде отново указания на жалбоподателя, като го предупреди, че в този случай същите следва да бъдат изпълнени в тридневен срок от получаване на съобщението, в противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1. ОСТАВЯ без движение жалба с вх. № 4882/29.10.2024 г.

2. УКАЗВА на жалбоподателя (предвид съдържанието на „Отговор на жалба“ с вх. № 5061/11.11.2024 г.) и изтичането на нормативно установения срок по чл. 158, ал. 1 от АПК, че следва изпълни в ТРИДНЕВЕН срок указанията, дадени в разпореждане [номер]/30.10.2024 г.

3. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на посочените нередовности по т. 2.1. и т. 2.2. от разпореждане [номер]/30.10.2024 г. в определения срок и в цялост, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството по адм.д. № 865/2024 г. ще бъде прекратено, съгласно чл. 158, ал. 3 от АПК.

4. УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай, че по делото бъде представляван от процесуален защитник, за същия следва да бъде представено надлежно пълномощно и да е посочен електронен адрес.

5. ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при неизпълнение на дадените указания и неотстраняване на посочените нередовности по т. 2.3. разпореждане [номер]/30.10.2024 г. и по т. 4 от настоящото разпореждане в определения срок и в цялост, за него могат да настъпят последиците, предвидени в чл. 143а от АПК във връзка с чл. 91 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.

Разпореждането е окончателно.