№ 166
гр. Разград , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200076 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ ЕВРОЛИЙЗ“ ООД гр.София срещу
Наказателно постановление № В- 0050526 от 07.12.2020г. на на Директора на Регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към главна
дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на потребителите, с което на
обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр.
с ал.1 от същия закон. В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати
процесуални нарушения при процедурата, неправилно приложение на материалния закон,
твърди се липса на осъществен състав на административно нарушение. Моли се НП да бъде
изцяло отменено.
В съдебното заседание на РРС повереникът на обжалващото дружество поддържа
жалбата.
Ответната страна Комисия за защита на потребителите не изпраща представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните и
след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Като подадена в срок от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на съдебно
обжалване, жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление № В-0050526 от 07.12.2020г. на на Директора
на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
1
Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите на обжалващото дружество е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв на основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5,
ал.2 във вр. с ал.1 от същия закон. Същото наказателно постановление е издадено на
основание Акт за установяване на административно нарушение 2020 № К – 0050526 от
09.09.2020г., съставен на обжалващото юридическо лице от старши инспектор при КЗП – РД
– Варна в резултат на извършена на 04.09.2020г. проверка в офис, находящ се в гр. Разград,
пл. Момина чешма №4. Същият офис бил стопанисван от обжалващото дружество, като в
този обект се извършвала дейност свързана с отпускане на парични заеми чрез договор за
паричен заем. Проверката се извършвала съвместно с ОД на МВР. На посочената дата
офисът бил посетен от проверяващия екип с цел проверка по Закона за потребителския
кредит. По време на проверката обектът работел. Проверяващите посетили обекта около
10:30 часа, като старши инспектор в КЗП, РД-Варна А. Т. се представила за клиент -
потребител, а придружаващия я Кр. К., инспектор в ОД на МВР, се представил като
евентуален поръчител. Св.А.Т. поискала кредит в размер на 1000 лв. за срок от 1г. След
проведен разговор със служителка в обекта й било обяснено, че следва да се направи
запитване в централата на дружеството, за да е ясно дали е необходимо да има поръчител.
Служителката в офиса впоследствие обяснила, че за кредит в размер на 1000 лв. със срок на
погасяване 1 година, месечната вноска ще е 124.90 лв. Предложено било на св.А. Т., чрез
компютърната система в обекта, да се изчисли каква ще е вноската по кредита ако срока е 10
месеца, след което й било обяснено, че ако срокът е по-малък, вноската по-висока, лихвата
ще е по-малка. Служителката предоставила гореописаната информация в устна форма и в
последствие разпечатала два погасителни плана за коментираните два кредита- в т. ч. 1000
лв. за 1г. и 1000 лв. за 10 месеца. Казала на свидетелката да си помисли, кой от кредитите
желае да избере. За изисканите и коментирани кредити не била предоставена предварителна
информация под формата на Стандартен Европейски формуляр, който да е на хартиен
носител. В 10:40 ч. А. Т. и Кр. К. напуснали обекта, но веднага след това се върнали и се
легитимирали като проверяващи.
Пред РРС като свидетел е разпитана актосъставителката А. Т.. В показанията си тя
потвърждава обстоятелствата отразени в акта и НП. Сочи, че вече след като се легитимирала
действително и представили в офиса бланка на стандартен европейски формуляр /СЕФ/, но
това било вече след първоначалния разговор, след който тя се върнала след напускането
офиса и се легимирала. Копие от бланка Стандартен европейски формуляр е приложено по
делото /л.15/, както и копия от разпечатаните примерни погасителни планове /л.21 на лицето
и на гърба/. С оглед показанията на св. Т. и с оглед приложените писмени доказателствени
материали съдът приема, че обстоятелствата отразени в акта и НП са доказани.
При така изложените обстоятелства съдът намира следното: Съдът намира, че актът и НП
са издадени съобразно законовите изисквания и не страдат от процесуални пороци.
Неоснователни са изложените в жалбата доводи, изтъкващи неясноти относно посочените
свидетели в акта. Всъщност няма такава неяснота. Актът е подписан от лица присъствали
2
като свидетели при съставяне на акта, както е отбелязано в него, което е принципно
допустимо в тази процедура, поради което съдът не намира, че в това отношение е налице
порок.
Данните по делото дават основание на съда за извод, че санкционираното дружество е
осъществило състава на вмененото му нарушение, а именно не е изпълнило задължението
по чл. 5, ал. 1 от ЗПК. По силата на същия текст преди потребителят да е обвързан от
предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или
кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от
него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора
необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Според чл.5, ал.2
от ЗПК информацията по ал. 1 се предоставя във формата на стандартен европейски
формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение
№ 2. От данните по делото се установява, че на процесната дата при поискан от св. Т. кредит
в размер на 1000лв. със срок на погасяване 12 месеца, и при втори евентуален вариант – 10
месеца не й е предоставен в качеството на потребител СЕФ, така както изисква цитираната
разпоредба. Изискването е потребителят предварително да е информиран за условията
кредита и към този момент да не е обвързан с предложение за договор или със самия
договор. След като св.Т., в качеството й на потребител е заявила искания от нея кредит,
същата е била информирана устно за условията на кредитиране от страна на дружеството,
без обаче да й е предоставен СЕФ, с което е нарушен чл.5, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗПК.
Съдът не намира за основателни изложените в жалбата доводи за липса на осъществен
състав на нарушение. Не е порок, че именно проверяващите са се представили като
потребители – това е приложим и законосъобразен способ и не прави актосъставителя
заинтересован или предубеден по отношения на обстоятелсвата, които така или иначе се
установяват към момента на продължаващата проверка. Контролните органи са се
представили пред служител на кредитодателя като лица, желаещи да изтеглят
потребителски кредит, като са посочили условията – сума и срок на кредита. При това
служителят в офиса е действал в ситуация считайки, че има срещу себе си потребител.
Именно в такава ситуация служителят е предоставил на св. Т. подробна устна информация
за условията по кредита и примерни погасителни планове, с размера на лихвите, месечните
вноски. При тази ситуация служителят е бил длъжен да предостави своевременно и
стандартен европейски формуляр с необходимата информация, която като съдържание
надхвърля информацията съдържаща се в разпечатаните погасителни планове. Този
формуляр има за цел потребителят да сравни различните предложения и да вземе
информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Именно този
разяснителен разговор е моментът, в който на потребителят е следвало да се предостави
този формуляр – фактически няма по късен момент в който това да се направи. На
потребителят обаче не е предоставен такъв формуляр и така чрез бездействие обжалващото
дружество е нарушило чл.5 от ЗПК. С оглед на това дружеството правилно е санкционирано
3
на основание чл.45, ал.1 от ЗЗП. Наложената санкция е в минималния предвиден за
юридически лица размер. Поради изложеното наказателното постановление се явява
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № В- 0050526 от 07.12.2020г. на на
Директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград
и Силистра към главна дирекция «Контрол на пазара» при Комисията за защита на
потребителите, с което на обжалващото дружество „ЛИЗИНГОВА КОМПАНИЯ
ЕВРОЛИЙЗ“ ООД гр.София е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв на
основание чл.45, ал.1 от Закона за потребителския кредит за нарушение на чл.5, ал.2 във вр.
с ал.1 от същия закон.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4