РЕШЕНИЕ
№ 75
гр. Пловдив, 30.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Мария П. Петрова
Стоян Ат. Германов
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело
№ 20225000500130 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение №260205 от 07.12.2021г., постановено по гр.дело
№29/2021г. по описа на Окръжен съд-Хасково, по предявения от К. п. на к. и
за о. на н.п.и., БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес на управление: гр.С.,
пл.“С.Н.“№6, и адрес за призоваване: гр.П., бул.“С.П.“№67, ет.4, против В. Н.
К. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., ул.“Р.“№19, и З.М. Б. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., местност „Ч.м.“№170, иск с правно
основание чл.153,ал.2 от ЗПКОНПИ, е постановено отнемане в полза на
Държавата, на основание чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от В. Н. К.
с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., ул.“Р.“№19, на следното
имущество, а именно: 1. 1/8 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ... по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение –
1
жилище, апартамент, с адрес на обекта – гр.Д., кв.“М.“, ул.“Р.“ № 19, вх.“А“,
ет.2, апартамент 4, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1,
разположена в поземлен имот с идентификатор ...., със застроена площ от
50.50 кв.м., ведно с мазе № 4, с полезна площ от 15.78 кв.м., както и 22.84 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с
пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 648 лева и
с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
год. – 750 лева; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № .....1.2 по
КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на
изпълнителния директор на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с
адрес на обекта – гр.Д., кв.“М.“, ул.“Р.“ № 19, вх.“А“, ет.1, ап. 2, намиращ се в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ...., със застроена
площ от 50.50 кв.м., ведно с мазе № 2 с полезна площ от 15.78 кв.м. и 5.85 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с
пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 5 180 лева
и с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
год. – 6 000 лева; 3. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ... по
КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на
изпълнителния директор на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с
адрес на обекта – гр.Д., кв.“М.“, бул.“С.“ № 66, вх.“Б“, ет.1, ап. 2, който обект
се намира в сграда № 11, разположена в поземлен имот № ..., със застроена
площ от 56.42 кв.м., ведно с избено помещение № 2 с полезна площ от 20
кв.м. и 12.49 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху имота, с пазарна стойност към момента на придобиването му,
възлизаща на 6 000 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 6700 лева; 4. Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № ... по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение –
жилище, апартамент, с адрес на обекта – гр.Д., ул.“Б.“ № 59, вх.“Б“, ет.2, ап.
3, който обект се намира в сграда № 2, разположена в поземлен имот с
кадастрален идентификатор № ..., със застроена площ на обекта от 68.09 кв.м.
ведно с избено помещение № 3 с полезна площ от 22.28 кв.м. и 6.08 % ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна
стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6 750 лева и с
пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
2
год. – 8 100 лева, както и отнемане в полза на Държавата, на основание
чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от З.М. Б. с ЕГН:********** и
постоянен адрес: гр.Д., местност „Ч.м.“ № 170, на следното имущество, а
именно: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор №
....7.4, находящ се в сграда № 7, разположена в поземлен имот с
идентификатор ..., с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта
- гр.Д., ул.“С.“, бл.62, вх.А, ет.1, ап.2, със застроена площ от 58.97 кв.м., ведно
с избено помещение № 2 с полезна площ от 20.26 кв.м. и 12.609 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна
стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6 760 лева и с
пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
год. – 7 300 лева; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ....1.3,
находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ..., с
предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта - гр.Д., ул.“Б.“,
бл.61, вх.Б, ет.1, ап.1, със застроена площ от 62.71 кв.м., ведно с избено
помещение № 1 с полезна площ от 15.84 кв.м. и 5.02 % ид.ч. от общите
части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна стойност
към момента на придобиването му, възлизаща на 6 750 лева и с пазарна
стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 7 630
лева; 3. Лек автомобил, марка и модел „Б.“, с рег. № ..., с рама № ....., двигател
№ ....., с пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 10
000 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба –
15.01.2021 год. – 8 100 лева; 4. Лек автомобил, марка и модел „М.“, с рег. №
..., с рама № ...., без номер на двигател, с пазарна стойност към момента на
придобиването му, възлизаща на 3 100 лева и с пазарна стойност към момента
на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 2 500 лева; В. Н. К. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., ул.“Р.“ № 19, е осъден да заплати
в полза на Държавата, представлявана от К. п. на к. и за о. на н.п.и.,
БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес на управление - гр.С., пл.“С.Н.“ № 6, с
адрес за призоваване – гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4, на основание чл.151, вр.
чл.142, ал.2, т.1, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ следните суми: 1. Сумата от 5 300
лева – представляваща пазарната стойност на отчужден имот с
идентификатор № ...., с адрес на имота – гр.Д., ул.“Б.“ № 40, вх.Б, ет.2, ап.4; 2.
Сумата от 850 лева – представляваща пазарната стойност на лек автомобил ,
марка и модел „О.“, с рег. № ...; - 3. Сумата от 1 000 лева – представляваща
3
пазарната стойност на лек автомобил, марка и модел „О.“, с рег. № ... ; - 4.
Сума в общ размер на 16 987.10 лева – получени парични преводи от трети
лица чрез системата на ФК „К.Е.С.“ ЕООД; - 5. Сума в общ размер на 4 330
лева – получени парични преводи чрез “Б.п.“ ЕАД; - 6. Сума в общ размер на
2 098.04 лева – получени парични преводи чрез система за бързи
разплащания „М.“; - 7. Сумата от 4 550 лева - предоставени и върнати заемни
средства от В. Н. К., съгласно споразумение по НОХД № 4518 / 2019 год. по
описа на Специализиран наказателен съд; - 8. Сума в общ размер на 2 750
лева – представляваща облага от престъпна дейност на В. Н. К., съгласно
споразумение по НОХД № 4518 / 2019 год. по описа на Специализиран
наказателен съд, като иска в останалата част – за разликата над 5 300 лева до
предявения размер от 11 130 лева – равностойност на имот с идентификатор
№ ...., е отхвърлен; З.М. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес – гр.Д.,
местност „Ч.м.“ № 170, е осъдена да заплати в полза на Държавата,
представлявана от К. п. на к. и за о. на н.п.и., БУЛСТАТ ...., със седалище и
адрес на управление - гр.С., пл.“С.Н.“ № 6, с адрес за призоваване – гр.П.,
бул.“С.П.“ № 67, ет.4, на основание чл.151, вр. чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от
ЗПКОНПИ следните суми – 1. В размер на 6 880 лева – представляваща
пазарната стойност на отчужден недвижим имот с идентификатор № ....2.4, с
адрес на имота – гр.Д., ул.“Б.“ № 55, вх.А, ет.1, ап.1; - 2. В размер на 900 лева
– представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка и модел „О.“, с
рег. № ...; 3. - В общ размер на 22 220.81 лева – получени парични преводи
чрез системата на ФК „К.Е.С.“ ЕООД; - 4. В размер на 200 лева – получен
паричен превод чрез системата за платежни услуги „И.“ АД; - 5. В общ
размер на 5 605 лева – получени парични преводи чрез „Б.п.“ ЕАД; - 6. В общ
размер на 11 640 лева – получени парични преводи чрез система за бързи
разплащания „М.“, като иска в останалата част за разликата над уважения
размер от 6 880 лева до предявения размер от 14 070 лева – равностойност на
отчужден недвижим имот с идентификатор № ....2.4, е отхвърлен; В. Н. К. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., ул.“Р.“ № 19, и З.М. Б. с
ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., местност „Ч.м.“№170, са осъдени
да заплатят общо сумата в размер на 5 295,64лв. – държавна такса, която сума
да се приведе по сметка на Окръжен съд – Хасково, както и да заплатят на К.
п. на к. и за о. на н.п.и., БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес на управление:
гр.С., пл.“С.Н.“ № 6, и с адрес за призоваване: гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4,
4
сумата в размер на 1 996,07лв. – разноски по делото, съразмерно на уважената
част от иска.
Против така постановеното решение е подадена въззивна жалба вх.
№266630/22.12.2021г., уточнена с молба вх.№260103/18.01.2022г., с молба вх.
№260199/28.01.2022г. и с молба вх.№260409/18.02.2022г., от В. Н. К. и З.М.
Б., чрез пълномощника им адв.Д.С.. Според последната уточняваща молба, с
която са отстранени указаните нередовности на въззивната жалба относно
нейния петитум, първоинстанционното решение се обжалва само в частите
му, с които е постановено отнемане от В. Н. К. на четирите недвижими имота
и от З.М. Б. на недвижимия имот апартамент №1 в гр.Д., ул.“Б.“, бл.61, вх.Б,
ет.1, и лекия автомобил „Б.“ с рег.№..., и е осъдена да заплати в полза на
Държавата сумата от 6880лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения апартамент №2 в гр. Д., ул.“Б.“ №55, вх.А, ет.1. Според
изложеното в жалбата, неправилно съдът е възприел, че всички суми, както
тези за закупуване на процесните вещи, така и получените при отчуждаването
им, трябва да бъдат сумирани общо, вместо да бъдат приети като доход и
съответно приспаднати от общата сума посочена в решението като недостиг и
недоказаност и послужили за уважаване на претенцията. Считат неправилно
да не са кредитирани събраните гласни доказателства, според които:
апартаментът с идентификатор ... е предмет на прикрито зад договор за
покупко-продажба дарение; техен близък им е предоставил заем в размер на
7000лв. за закупуване на друг недвижим имот; близки родственици са им
предоставили като дарения парични средства по повод семейни тържества, с
каквито е закупен лекия автомобил „Б.“ и са придобили средства в размер на
25000лв., произхождащи от дарение за сватбеното им тържество. Поддържат,
че не следва да бъде включвана в общата стойност тази на търговския обект,
придобит от Б. по дарение, както и на 1/8 ид.част от жилище, закупено от
наследодателя на К. на открит търг от държавно предприятие в ликвидация,
закупените по който ред имоти не следва да бъдат оценявани по пазарни цени
от вещо лице, като от общата сума за недостиг следва да бъде приспадната и
стойността на лекия автомобил „Б.“ в размер на 10000лв. Според същите, при
приспадане на всички посочени суми общата стойност на недоказани
средства е под размера на 150000лв.
Въззиваемата страна К. за п. на к. и о. на н.п.и. е депозирала чрез
5
процесуалния си представител А.П. – старши инспектор в ТД-П. на
КПКОНПИ писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната
неоснователност, подкрепящи приетото с обжалваното решение, за чието
потвърждаване претендира, както и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450лв.
Съдът, след преценка на събраните в хода на производството
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното:
Предявени са от К. за п. на к. и за о. на н.п.и. против В. Н. К. и З.М. Б.
искове по чл.153,ал.2 от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество по чл.142,ал.1 и ал.2,т.1 и т.5 във връзка с
чл.141 от ЗПКОНПИ на обща стойност от 181798,95лв., включващо
конкретно посочени недвижими имоти, леки автомобили и суми.
С отговора на исковата молба ответниците са оспорили исковете с
твърдения: апартамент №4 в гр.Д., ул.“Р.“№19, вх.А, ет.2, да е закупен от
наследодателя на К. през 2006г. по силата на предварителен договор и до
настъпване на смъртта на наследодателя на 06.05.2010г. да е изплатена от
същия стойността на имота в размер на 2401лв., поради което притежаваната
от К. 1/8 ид.част от този имот да е получена по безвъзмезден начин по
наследство и да не подлежи на отнемане; апартамент №2 в гр.Д., ул.“Р.“№19,
вх.А, ет.1, да е собственост на К. като закупен на търг с тайно наддаване за
сумата от 2307лв., заплатена от него със средства, получени по наследство
след смъртта на наследодателя му; апартамент №4 в гр.Д., ул.“Б.“№40, вх.Б,
ет.2, да е закупен от К. за сумата от 3860лв., представляваща част от
събраната сума на сватбеното тържество с Б., който имот през 2017г. той
продал за сумата от 4000лв., която сума вложил в покупката на апартамент
№3 в гр.Д., ул.“Б.“№59, вх.Б, ет.2, закупен от него за сумата от 5200лв.,
пазарната стойност на който от 16478лв. да е заплатена на продавача К.Б., с
оглед сключването на споразумението в наказателното производство, поради
което този имот да не подлежи на отнемане; апартамент №2 в гр.Д.,
бул.“С.“№66, вх.Б, ет.1, да е придобит от К. по дарение, а не чрез покупко-
продажба от неговия брат В.Н.И., както е отразено в нотариалния акт, тъй
като не е заплащал цена, поради което същият да не подлежи на отнемане;
апартамент №1 в гр.Д., ул.“Б.“№55, вх.А, ет.1, да е закупен през 2016г. от Б.
6
за сумата от 4000лв., получена като дарения и подаръци от кръщенето на сина
й Н.Н., проведено в края на 2015г., получената от продажбата на който имот
сума да е вложена в придобиването на апартамент №2 в гр.Д., ул.“С.“№62,
вх.А, ет.1, на стойност 7200лв., остатъкът от средствата за който да
съставляват доходи от възнаграждения на К. като работник във фермата на
родителите на Б. при възнаграждение от 500лв. месечно; апартамент №1 в
гр.Д., ул.“С.“№61, вх.Б, ет.1, да е придобит със средства по договор за заем
със снахата на Б. – М.А., в размер на 7000лв.; лекия автомобил „Б.“ с рег.№...
да е закупен със средства дарени от родителите на Б. в размер на 6000лв.,
поради което да не подлежи на отнемане; лекият автомобил „М.“ с рег.№... да
е придобит със средства от наем на техни недвижими имоти, поради което да
не подлежи на отнемане; останалите леки автомобили да са отчуждени на
трети лица; цените на автомобилите да са изключително завишени и да не
отговарят на действителната им пазарна стойност; в сумата за разходи за
издръжка на семейството да не следва да се включват разходи за алкохол и
тютюневи изделия, тъй като те не употребяват такива, както и разходи за
храна, тъй като са получавали хранителни продукти – месо, мляко, млечни
изделия, яйца и други от фермата на родителите на Б.; получените парични
преводи да съставляват възстановени средства, дадени в заем на трети лица.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е приел въз основа на
одобреното споразумение с определение от 11.12.2019г. по НОХД
№4518/2019г. по описа на Специализирания наказателен съд ответникът К. да
е признат за виновен в извършването на престъпления по чл.321,ал.3,т.2 вр.
ал.2 от НК; чл.214,ал.2,т.1 вр. ал.1 вр.чл.213а,ал.2,т.1 и т.5 вр. ал.1
вр.чл.20,ал.2 вр. ал.1 от НК; чл.213а,ал.2,т.1 и т.5 вр. ал.1 вр. чл.20,ал.2 вр.
ал.1 от НК и чл.252,ал.2 вр. ал.1 от НК, попадащи в предметния обхват на
чл.108,ал.1,т.11, т.17 и т.23 от ЗПКОНПИ, и въз основа на писмо изх.№1230
от 25.07.2019г. на Специализираната прокуратура за образуваното досъдебно
производство с протокол от 08.08.2019г. да е образувана проверка по
чл.107,ал.2 от ЗПКОНПИ с проверяван период от 18.04.2010г., когато К. е
навършил пълнолетие, до 08.08.2019г., през време на който той е
съжителствал на съпружески начала с ответника З.Б. и от това съжителство е
родено детето Н.В.Н., поради което същата е включена в обхвата на
проверката с период от 22.01.2012г., когато е родено детето, до 08.08.2019г.
Въз основа на събраните писмени доказателства и приети заключения на
7
съдебни автотехническа-оценителна, техническа-оценителна, счетоводна и
допълнително заключение на съдебно-счетоводна експертизи е прието за
установено размерът на получените от ответниците приходи /доходи/ да е от
общо 8541,11лв., размерът на обичайните разходи за издръжка на
ответниците, за пътувания в чужбина, за публични задължения и за наредени
кредитни преводи да е от общо 109218,84лв., размерът на разходите за
придобиване на имущество да е от общо 126384,83лв., при което да е налице
превишение на придобитото имущество над нетния доход на ответниците,
възлизащо на 227062,56лв., което несъответствие е значително по смисъла на
пар.1,т.3 от ДР на Закона и този извод не се променя и при възприемане на
втория вариант от допълнителното заключение на ССчЕ, в което размерът на
несъответствието е определен на 212744,79лв. Съдът, анализирайки
събраните писмени и гласни доказателства, е приел от страна на ответниците
да не са представени убедителни доказателства в подкрепа на твърденията им
за наличие на законен източник на средства за придобиване на имуществото.
За пълнота на изложението е посочено, че претендираното за отнемане
имущество е придобито от ответниците в периода от 2012г. до 2019г., през
който период със споразумението в наказателното производство е признато К.
да е извършвал престъпна дейност, участвайки в организирана престъпна
група с цел извършване на престъпления по чл.213а и чл.252 от НК, което
само по себе си обосновава извод за наличие на връзка между придобитото
имущество и извършените престъпления, за които е ангажирана
наказателната му отговорност. По тези решаващи съображения окръжният
съд е постановил решението си.
Настоящата инстанция, с оглед служебните си правомощия по чл.269 от
ГПК, намира първоинстанционното решение за валидно, а в обжалваните му
части и за допустимо. Престъпленията, в извършването на които е признат за
виновен ответникът В.К. в приключилото със споразумение наказателно
производство, са в предметния обхват на чл.108,ал.1,т.11, т.17 и т.23 от
ЗПКОНПИ и е налице основание за образуване и извършване на проверката
пред КПКОНПИ, с което е надлежно осъществена първата фаза на
производството по установяване на незаконно придобито имущество като
предпоставка за допустимост на настоящото исково производство, в рамките
на което протича втората фаза по отнемане на незаконно придобито
имущество.
8
Според чл.141 от ЗПКОНПИ, по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито имущество. Незаконно придобито е
имуществото, за което е налице обосновано предположение, когато след
проверка се установи „значително несъответствие“ по смисъла на пар.1,т.3 от
ДР на закона в имуществото на проверяваното лице. На значителното
несъответствие се основава оборимата законова презумпция за незаконно
придобиване на имущество по чл.107,ал.1 и ал.2 от ЗПКОНПИ. В тежест на
ответника при наличие на значително несъответствие е да обори законовата
презумпция за незаконно придобиване на имуществото, чиято стойност
превишава нетния доход, като докаже, че то е придобито със средства от
законен източник. В този смисъл значителното несъответствие е основна
предпоставка за основателност на иска, а оборването на законовата
презумпция чрез установяване на законен източник на средства е винаги
конкретно и касае отделните имуществени обекти, включващи се в
претендираното за отнемане имущество, поради което е относимо към обема
на отговорността. При това положение и като се има предвид, че в случая,
според последната уточняваща молба, с която нередовностите на въззивната
жалба досежно нейния петитум са отстранени и същата се счита за редовна с
настъпил ефект на надлежно сезиране от деня на подаването й,
първоинстанционното решение се обжалва частично, само за отделни
конкретни вещи, за които е постановено отнемане и заплащане на парична
равностойност, а не изцяло, то в необжалваните части същото е влязло в сила
и със сила на пресъдено нещо е установено наведеното основание на иска като
единен правопораждащ юридически факт досежно наличието на значително
несъответствие, поради което съдържащите се във въззивната жалба доводи
по отношение формирането на доходите и разходите, чието съотношение е
релевантно именно за наличието на значително несъответствие, са
преклудирани и не следва да бъдат разглеждани по същество.
Оплакванията във въззивната жалба, свързани с неправилната преценка
на доказателствата и формираните въз основа на тях фактически и правни
изводи относно произхода на средствата за придобиване на процесното
имущество, са неоснователни.
По отношение на процесната 1/8ид.част от апартамент №4 в гр.Д.,
ул.“Р.“№19,вх.А, ет.2, е представен Нотариален акт №...., на нотариус Р.В. с
9
рег.№.... по регистъра на НК и район на действие Районен съд-Д., според
който М.М.б.“ЕООД-в ликвидация, въз основа на процедура по пряко
договаряне, проведена на 24.10.2006г., и предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 29.11.2006г., сключен с Н.К.И., починал на
06.05.2010г., продава на посочените осем наследници на същия, сред които и
ответника В.К. като негов син, въпросния апартамент за сумата от 2401,20лв.,
платена изцяло и в брой от купувачите към деня на сключване на договора.
Видно е, че имотът е придобит възмездно, а не по безвъзмезден начин – по
наследство от Н.И., както неоснователно е застъпвал ответникът с отговора на
исковата молба и поддържа във въззивната жалба, доколкото, макар и
процедурата по пряко договаряне да е стартирала приживе на наследодателя с
негово участие, тя е приключила след смъртта му със сключването на
окончателния договор с неговите наследници. Според показанията на св.К.К.,
заемал в периода 2015-2018г. длъжността „ликвидатор“ на М.М.б.“ЕООД, и
по негово време и преди да встъпи се разпродавало имущество на мината,
като от предшествениците му били продадени жилища, които не били
прехвърлени и все още се водели в баланса на дружеството, четири от които,
чиято стойност била заплатена при сключването на предварителните
договори, се прехвърлили по нотариален ред по негово време. По делото,
обаче, не е представен сключеният с наследодателя предварителен договор, с
който да е удостоверено заплащането на продажната цена на процесния
апартамент, а свидетелски показания за установяване погасяването на
установени с писмен акт парични задължения са недопустимо
доказателствено средство, съгласно чл.164,ал.1,т.4 от ГПК, при положение, че
няма данни предварителният договор да е загубен или унищожен не по вина
на страната, съобразно чл.165,ал.1 от ГПК. При това положение не са налице
надлежни доказателства цената да е платена от наследодателя, включително в
изпълнение на предварителния договор, при което презумпцията за незаконно
придобиване на това имущество не е оборена.
По отношение на апартамент №2 в гр.Д., ул.“Р.“№19, вх.А, ет.1, е
представен Нотариален акт №......., дело №1014/2011г., на нотариус Р.В. с рег.
№.... по регистъра на НК и район на действие Районен съд-Д., според който
М.М.б.“ЕООД-в ликвидация, въз основа на проведен на 14.06.2010г. търг с
тайно наддаване, продава на ответника В.К. същия срещу продажна цена от
2307лв., платена изцяло и в брой към деня на сключване на договора. Не са
10
ангажирани от ответника К. каквито и да било доказателства в подкрепа на
твърдението му цената да е заплатена от него с получени по наследство от
наследодателя му средства, за да се приеме за оборена презумпцията за
незаконно придобиване на този имот.
По отношение на апартамент №2 в гр.Д., бул.“С.“№66, вх.Б, ет.1, е
представен Нотариален акт №..... на нотариус М.Г. с рег.№... по регистъра на
НК и район на действие Районен съд-Д., според който В.Н.И. – брат на
ответника В.К., му е продал имота за сумата от 3920лв., платена напълно и в
брой при сключването на договора, който служи като разписка за това, според
материализираните в него изявления. С отговора на исковата молба
ответникът К. оспорва договора като относително симулативен, прикриващ
дарение. Не е представено обратно писмо като пълно доказателство за
установяване привидността на изразената в договора воля на страните по него
за продажба на имота и постигната към момента на сключването му
действителна такава за дарение на същия. Не е представено и начало на
писмено доказателство по смисъла на чл.165,ал.2 от ГПК, за да се приеме за
допустимо установяването на тези обстоятелства с гласни доказателства в
отклонение от забраната по чл.164,ал.1,т.6 от ГПК. Дори и да се приемат за
допустимо доказателствено средство показанията на св.В.И., преценени
съобразно чл.172 от ГПК, не могат да бъдат кредитирани, тъй като не
кореспондират на другите данни. Апартаментът е бил придобит от свидетеля
през 2006г., според представения пред нотариуса за удостоверяване на
собствеността на прехвърлителя нотариален акт, а прехвърлянето му на
ответника К. се е случило през 2015г., почти пет години след смъртта на баща
им на 06.05.2010г., като свидетелят не обяснява защо след като твърди това
прехвърляне да е било по волята на баща му не е изпълнил същата
непосредствено след неговата смърт при положение и, че брат му е навършил
пълнолетие през същата 2010г. При тези обстоятелства презумпцията за
незаконно придобиване на този имот не може да се приеме за оборена.
По отношение на апартамент №3 в гр.Д., ул.“Б.“№59, вх.Б, ет.2, е
представен Нотариален акт №....г. на нотариус Р.С. с рег.№... по регистъра на
НК и район на действие Районен съд-Д., според който К.Б.Б. е продала на
ответника В.К. този имот за сумата от 5200лв., изплатена напълно и в брой
преди подписване на нотариалния акт. Действително, представени са писмени
11
доказателства, че на 03.04.2012г. К. е придобил с договор за покупко-
продажба по НА №..., от Б.Б.С. и И.Ш. апартамент №4 в гр.Д., ул.“Б.“№40,
вх.Б, ет.2, за цена от 3860лв., който имот е отчуждил на 28.04.2017г. за сумата
от 4000лв., по-малко от два месеца преди закупуването на процесния. Не се
установява така отчуждения от К. имот да е бил придобит с част от събраната
сума от сватбеното тържество на ответниците. Показанията на св.Д.М. в тази
насока не следва да бъдат кредитирани, тъй като, според същия, сватбено
тържество е правено през м.август.2012г., с част от събраните на което
средства от гостите половин или една година след това те закупили някакъв
апартамент. Освен, че показанията не са обективни, категорични и конкретни
относно влагането на част от събраната на сватбеното тържество сума в
закупуването именно на апартамент №4 в гр.Д., ул.“Б.“№40, вх.Б, ет.2, те
противоречат на писмените доказателства, според които този имот е закупен
през м.април.2012г., т.е. преди сватбеното тържество, поради което не може
да се приеме, че той е придобит със средства от законен източник и
получената от продажбата му сума съставлява такъв за придобиването на
процесния апартамент №3 в гр.Д., ул.“Б.“№59, вх.Б, ет.2. Следва да се има
предвид и, че с одобреното в наказателното производство споразумение К. е
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.214,ал.2,т.1 вр. ал.1
вр. чл.213а,ал.2,т.1 и т.5 вр. ал.1 от НК за това, че със сила и заплашване е
принудил А.Е. да му изплати сумата от 2700лв. и с това е причинил на него и
на К.Б.Б. имотна вреда в размер на сумата от 16478лв. чрез продажбата на
въпросния апартамент, собственост на Б., която сума й е възстановена в хода
на наказателното производство, съгласно разписка от 28.11.2019г. При това
положение собствеността върху имота е била придобита от К. чрез изнудване
и очевидно средствата от предшестващата продажба не са били вложени в
закупуването му. Не се установява и заплащането на стойността на жилището
през 2019г. в рамките на наказателното производство да е извършено със
средства именно на К., нито какъв е техният произход, твърдения в каквато
насока не са и изложени. Обсъденото обосновава извода за незаконно
придобиване на този имот.
По отношение на апартамент №1 в гр.Д., ул.“Б.“, бл.61, вх.Б, ет.1, е
представен Нотариален акт №...... на нотариус М.Г. с рег.№... по регистъра на
НК и район на действие Районен съд-Д., според който П.В.П. и Т.В.П. са
продали на ответника З.Б. този имот за сумата от 7400лв. Според твърденията
12
в отговора на исковата молба, апартаментът е придобит със заемни средства
от М.А. – снаха на Б., по договор за кредит в размер на 7000лв. Разпитана
като свидетел М.А. заявява, че през 2018-2019г. по молба на З. изтеглила
кредит от 7000лв. и дала парите на нея и В., за да им помогне да си купят
апартамент, тъй като живеели в самостоятелно жилище, но на един и същ
адрес с роднините, от които искали да се отделят, като сумата им
предоставила в заем, който и до момента не им бил върнат от тях. Освен, че
се касае за договор за кредит и за договор за заем в размер на 7000лв.,
установяването на сключването на каквито е недопустимо със свидетелски
показания, съгласно чл.164,ал.1,т.3,предл.2 от ГПК, а писмени доказателства
не са представени, показанията на свидетеля не могат да бъдат кредитирани
при преценката им по чл.172 от ГПК, тъй като противоречат на
обстоятелството, че към датата на закупуването на процесния апартамент
ответниците са притежавали жилища на различни адреси в гр.Д. – на ул.“Р.“,
на ул.“С.“, на ул.“Б.“, при което обективно са разполагали с възможност да се
отделят от обкръжението на роднините си и покупката на жилище не е била
наложителна, за да се налага ползването на заемни средства, каквито
свидетелката при това не е имала в наличност, а е трябвало да тегли кредит.
По същите съображения не се кредитират и показанията на св.Б.М. – баща на
ответника Б., тъй като, според същите, към датата на закупуване на
апартамента дъщеря му и зет му имали един апартамент, закупения от
М.М.б.и“ на ул.“Р.“, при положение, че всъщност към този момент са
притежавали повече от един апартаменти. При това положение презумпцията
за незаконно придобиване не е оборена.
По отношение на лекия автомобил „Б.“ с рег.№... се установява от
приетите писмени доказателства и заключение на САТЕ да е закупен от
ответника Б. с договор от 24.06.2015г. с посочена в него цена от 450лв. и
пазарна такава от 10000лв. Според твърденията в отговора на исковата молба,
автомобилът е закупен със средства, дарени от родителите на Б. в размер на
6000лв. Според показанията на св.Б.М. – неин баща, той имал една къща,
която искал да раздели между сина и дъщеря си, но, тъй като къщата останала
за сина му, купил на дъщеря си въпросния автомобил, като й дал 8000лв.
Според показанията на св.Д.М., автомобилът бил подарен на З. от баща й за
неин рожден ден. При това противоречие в показанията относно повода за
твърдяното от свидетелите дарение, извършването на такова при липса на
13
други доказателства не може да се приеме за установено по безспорен и
категоричен начин, съответно презумпцията за незаконно придобиване за
оборена.
По отношение на апартамент №1 в гр.Д., ул.“Б.“№55, вх.А, ет.1, е
представен Нотариален акт №...... на нотариус М.Г. с рег.№... по регистъра на
НК и район на действие Районен съд-Д., според който ответникът З.Б. е
закупила същия за сумата от 4000лв. и за същата сума го е продала, съгласно
Нотариален акт №....г. Според приетото заключение на съдебно техническа –
оценителна експертиза, пазарната му стойност към датата на покупката и на
продажбата е 6880лв. С отговора на исковата молба се твърди средствата за
придобиване на имота да са от дарения и подаръци от кръщенето на сина на
Б. – Н.Н., проведено в края на 2015г. Според св.Д.М., една година след
раждането на детето му било направено кръщене, като той бил водещ на
тържеството, на което дошли около 200-250 души, от които се събрали общо
около 28000-30000лв. Настоящата инстанция не кредитира показанията на
цитирания свидетел като противоречащи на останалите доказателства и данни
по делото. Свидетелката М.А. заявява категорично, че З. и В. не са правили
кръщене на децата. Детето Н.Н. е родено на 22.01.2012г. и, според свидетеля,
кръщенето било една година след раждането му, т.е. през 2013г., а
ответниците твърдят такова да се е състояло в края на 2015г. Дори да бъдат
възприети показанията на св.М., същият не твърди парите от кръщенето да са
били вложени в закупуването на процесния апартамент, като други
доказателства за това обстоятелство не са събрани, поради което не може да
се приеме за установен законен източник на средствата за придобиването му.
Обсъденото обосновава извода за неоснователност на въззивната жалба
и потвърждаване на първоинстанционното решение в атакуваните му с нея
части като правилно.
С оглед на този изход по спора и във връзка с изричната претенция на
въззиваемата КПКОНПИ за присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателите, на основание чл.78,ал.8 от ГПК, следва да
бъдат осъдени да й заплатят такова в размер на 450лв.
Предвид изложените мотиви, съдът
14
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260205 от 07.12.2021г., постановено по
гр.дело №29/2021г. по описа на Окръжен съд-Хасково, В ЧАСТТА, с която по
предявения от К. п. на к. и за о. на н.п.и., БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес
на управление: гр.С., пл.“С.Н.“№6, и адрес за призоваване: гр.П.,
бул.“С.П.“№67, ет.4, против В. Н. К. с ЕГН:********** и постоянен адрес:
гр.Д., ул.“Р.“№19, и З.М. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д.,
местност „Ч.м.“№170, иск с правно основание чл.153,ал.2 от ЗПКОНПИ, е
постановено: отнемане в полза на Държавата, на основание чл.142, ал.2, т.1
вр. чл.141 от ЗПКОНПИ от В. Н. К. с ЕГН:********** и постоянен адрес:
гр.Д., ул.“Р.“№19, на следното имущество, а именно: 1. 1/8 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ... по КККР, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – гр.Д.,
кв.“М.“, ул.“Р.“ № 19, вх.“А“, ет.2, апартамент 4, който самостоятелен обект
се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ....,
със застроена площ от 50.50 кв.м., ведно с мазе № 4, с полезна площ от 15.78
кв.м., както и 22.84 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху имота, с пазарна стойност към момента на придобиването му,
възлизаща на 648 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 750 лева; 2. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № .....1.2 по КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от
05.07.2006 год. на изпълнителния директор на АГКК, с предназначение –
жилище, апартамент, с адрес на обекта – гр.Д., кв.“М.“, ул.“Р.“ № 19, вх.“А“,
ет.1, ап. 2, намиращ се в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор ...., със застроена площ от 50.50 кв.м., ведно с мазе № 2 с
полезна площ от 15.78 кв.м. и 5.85 % ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху имота, с пазарна стойност към момента на
придобиването му, възлизаща на 5 180 лева и с пазарна стойност към момента
на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 6 000 лева; 3.
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ... по КККР, одобрени със
Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на изпълнителния директор на
АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на обекта – гр.Д.,
кв.“М.“, бул.“С.“ № 66, вх.“Б“, ет.1, ап. 2, който обект се намира в сграда №
15
11, разположена в поземлен имот № ..., със застроена площ от 56.42 кв.м.,
ведно с избено помещение № 2 с полезна площ от 20 кв.м. и 12.49 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с пазарна
стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6 000 лева и с
пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
год. – 6700 лева; 4. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ... по
КККР, одобрени със Заповед № РД 18 – 38 от 05.07.2006 год. на
изпълнителния директор на АГКК, с предназначение – жилище, апартамент, с
адрес на обекта – гр.Д., ул.“Б.“ № 59, вх.“Б“, ет.2, ап. 3, който обект се намира
в сграда № 2, разположена в поземлен имот с кадастрален идентификатор №
..., със застроена площ на обекта от 68.09 кв.м. ведно с избено помещение №
3 с полезна площ от 22.28 кв.м. и 6.08 % ид.ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж върху имота, с пазарна стойност към момента на
придобиването му, възлизаща на 6 750 лева и с пазарна стойност към момента
на подаване на исковата молба – 15.01.2021 год. – 8 100 лева; отнемане в
полза на Държавата, на основание чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ
от З.М. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., местност „Ч.м.“ № 170,
на следното имущество, а именно: Самостоятелен обект в сграда
с идентификатор № ....1.3, находящ се в сграда № 1, разположена в поземлен
имот с идентификатор ..., с предназначение – жилище, апартамент, с адрес на
обекта - гр.Д., ул.“Б.“, бл.61, вх.Б, ет.1, ап.1, със застроена площ от 62.71
кв.м., ведно с избено помещение № 1 с полезна площ от 15.84 кв.м. и 5.02 %
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху имота, с
пазарна стойност към момента на придобиването му, възлизаща на 6 750 лева
и с пазарна стойност към момента на подаване на исковата молба – 15.01.2021
год. – 7 630 лева; Лек автомобил, марка и модел „Б.“, с рег. № ..., с рама № .....,
двигател № ....., с пазарна стойност към момента на придобиването му,
възлизаща на 10 000 лева и с пазарна стойност към момента на подаване на
исковата молба – 15.01.2021 год. – 8 100 лева; осъждане на З.М. Б. с
ЕГН:********** и постоянен адрес – гр.Д., местност „Ч.м.“ № 170, да заплати
в полза на Държавата, представлявана от К. п. на к. и за о. на н.п.и.,
БУЛСТАТ ...., със седалище и адрес на управление - гр.С., пл.“С.Н.“ № 6, с
адрес за призоваване – гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4, на основание чл.151, вр.
чл.142, ал.2, т.5, вр. чл.141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 6 880 лева,
представляваща пазарната стойност на отчужден недвижим имот с
16
идентификатор № ....2.4, с адрес на имота – гр.Д., ул.“Б.“ № 55, вх.А, ет.1,
ап.1.
ОСЪЖДА В. Н. К. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д.,
ул.“Р.“№19, и З.М. Б. с ЕГН:********** и постоянен адрес: гр.Д., местност
„Ч.м.“№170, да заплатят на К. п. на к. и за о. на н.п.и., БУЛСТАТ ...., със
седалище и адрес на управление - гр.С., пл.“С.Н.“ № 6, с адрес за призоваване
– гр.П., бул.“С.П.“ № 67, ет.4, сумата от 450лв. /четиристотин и петдесет
лева/, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за
въззивното производство.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ при условията на
чл.280,ал.1 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
17