№ 1153
гр. София, 27.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря З.А.Ш
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20251110200574 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш (ЕФ) серия К, № 10003870, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на С. Т. Ц., с ЕГН **********, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 600 /шестотин/ лева.
Недоволен от ЕФ е останал Ц., който го обжалва в срок. В жалбата излага
съображения, че ЕФ е незаконосъобразен. Твърди, че ограничението на
процесното място е 60 км/ч., а не 50 км/ч., поради което счита, че е надвишил
скоростта с 32 км/ч., а не с 42 км/ч.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призована, но не се явява
в съдебното заседание, не се представлява.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 28.06.2024 г. в 12:15 часа, жалбоподателят Ц. управлявал личния си
лек автомобил марка „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег. № **** по бул. „Ал.
1
Малинов“ срещу бл. 602, с посока на движение от Околовръстен път към ул.
“Самара”. На посоченото място автомобилът се е движил със скорост от 92
км/ч при ограничение от 50 км/ч, която се зачита като 42 км/ч след като е
приспаднат 3% толеранс в полза на водача. Нарушението било заснето с
камера за видеоконтрол ATCC CORDON M2 : MD 1196, представляваща
мобилна камера, която към момента на нарушението била преминала преглед
за техническа изправност.
Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на
събраните по делото доказателства: електронен фиш, ведно със снимковия
материал; справка за собственост на МПС; заповед за утвърждаване на
образец за електронен фиш; протокол от техническа проверка, ежедневна
форма на отчет, протокол за използване на АТСС, протокол от обучение на
служителя Бенчев, писмо от СО, Отдел „Управление и анализ на трафика“
както и от останалите писмени доказателства, приети и приложени по делото
по реда на чл. 283 от НПК.
Доказателствената съвкупност е вътрешно непротиворечива относно
подлежащите на доказване обстоятелства, поради което и per argumentum a
contrario от разпоредбата на чл. 305, ал. 3 от НПК, подробен неин анализ не се
налага. Налице са надлежни доказателства за техническата изправност на
техническото средство за контрол на скоростта, както и за вида му.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
издаването на оспорения ЕФ не са допуснати съществени процесуални
нарушения – издаден е от компетентен административен орган, спазена е
формата за съставяне и съдържа всички необходими реквизити.
Фишът е връчен надлежно на санкционираното лице, но и по правило
това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния
срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, но не и към законосъобразността на неговото
издаване, което хронологически предхожда връчването му.
Освен това неоснователно е твърдението, че ограничението на скоростта
не е 50 км/ч., а 60 км./ч. Това се потвърждава от изисканата от съда и приета
по делото справка от СО, Отдел „Управление и анализ на трафика“, видно от
2
която на процесното място няма поставени пътни значи от вида на B 26 и
максимално разрешената скорост на движение на ППС е 50 км/ч., съгласно чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът намира, че е бил отчетен трипроцентовият толеранс. Това ясно се
вижда от съдържанието на снимката, където е отчетена скорост от 95 км в час,
а водачът е наказан за скорост от 92 км в час.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна гледна точка. В хода на
съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че На 28.06.2024 г. в
12:15 часа, жалбоподателят Ц. управлявал личния си лек автомобил марка
„Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег. № **** по бул. „Ал. Малинов“ срещу бл. 602, с
посока на движение от Околовръстен път към ул. Самара. На посоченото
място автомобилът се е движил със скорост от 92 км/ч при ограничение от 50
км/ч, която се зачита като 42 км/ч след като е приспаднат 3% толеранс в полза
на водача
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че Ц. не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП – да
съобрази скоростта си на движение с максимално позволената в рамките на
населено място (50 км в час).
Съставът на това нарушение урежда изпълнително деяние, което го
определя като нарушение на просто извършване, осъществявано чрез
противоправно действие.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на
скоростта по силата на закона /общественоопасния характер на деянието/;
съзнавал е общественоопасните последици, а именно, че застрашава
обществените отношения, свързани с безопасността на пътя, но е неглижирал
настъпването на общественоопасните последици, при пряката си цел да
управлява МПС, с избрана от него самия скорост независимо от наличието на
изрично ограничение.
Предвиденото административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да
ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като същият е фиксиран ясно в
закона.
Предвид посочените аргументи, съдът намира, че обжалваният
3
електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш (ЕФ), серия К, № 10003870,
издаден от СДВР, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на С. Т. Ц., с ЕГН **********, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 600 /шестотин/
лева, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4