№ 1425
гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200761 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподателя С. С. Б. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. Н. П. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.
За административно наказващ орган Началник на РУ на МВР С.-
редовно призован не се явява и не изпраща представител.
Свидетеля Ц. М. Ш. – редовно уведомен се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да
бъде допусната до разпит в качеството на свидетел Ц. М. Ш..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Ц. М. Ш..
Снема самоличността на св., както следва:
1
Ц. М. Ш.- на 32 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, в служебни отношения с АНО, без родство с
жалбоподателя.
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Пристъпи се към разпит на св. М..
СВ. М.: Знам за случая за който съм тук. Ако не се бъркам е за човека с
„Б.-то“ за неизправна шумозаглушителна уредба. За г-на имаше няколко
сигнала, че кара бързо в гр.С. по бул.“Б.“ и че е много шумен автомобила.
След което въпросния л.а. го засякохме с колегата Н. С. и извършихме
проверка на документите. Всичко беше наред на момчето по редовността на
документите. На бул. „Б.“ го спряхме. След, което го питахме за скоростта и
той каза, че кара нормално, но ние няма как до го потвърдим, защото нямаме
радар. Наистина л.а. беше доста шумен и така като погледнахме най-вероятно
липсваше някое от шумозаглушителните части. Наведохме се и видяхме.
Обяснихме му за какво става въпрос, той каза, че така я е закупил и няма идея
какво е правено, но тъй като беше късно вечерта нямаше как да замерим
децибелите, защото има само един служител и той е редовна смяна - той
може да работи с уреда за замерване. Не сме организирали нищо на
следващия ден за замерване. Устно нищо не е казало момчето само, че така е
купил, л.а. и не може да каже. Не си спомням да е казал кога е закупил
автомобила. Получихме сигнал, че бяло „Б.“ с еди какъв си номер се движи
бързо и ние установихме това „Б..“ Даже, ако не се лъжа има снето обяснение
от единия свидетел дори къде се е движел и за номера и цвета на „Б.“.
Обясненията от свидетеля от гр.С. бяха за бързо шофиране. От 2-ма човека
бяха обясненията. Ние няма как да го констатираме това. След като няма
радар да заснеме скоростта няма как да пишем акт. Типа на работа на шума
като се заслушаш в автомобилите има разлика по някой път. За това е
написан акта конкретно. Квалифицирахме я като значителна неизправност,
понеже така е упоменато е в закона, ние няма как да разберем докато не
замерим. Аз нали това казах, че има само един човек в Сектор „ Пътна
полиция“, който може да замери това. За нас по средата има някак си по-
широка част на ауспуха, там такова не видяхме. Беше цял ауспух, не помня
дали беше срязан, не мога да кажа. Нямаше по широката част видимо срязано
2
и за това приехме това за причина за шума. Колата на подемник не е вдигана.
Проверката беше по повод на подаден от дежурния сигнал. Не сме
установили дали точно Б. е шофирал с висока скорост преди това автомобила.
Сигнала беше за конкретния автомобил. Момчето ни каза, че си е взел
лаптопа или поне така каза, че е правил някакви настройки и това го питахме,
че от гр.Пазарджик е дошъл в гр.Пловдив, за да си прави настройки на колата
и да я пробва. Той се засмя и нищо не отговори. На база на издадения АУАН
отнемаме контролния талон и го предаваме в РУ.
Моля да ми бъдат заплатени пътните разноски за явяване днес в с.з.,
като представям малък талон на автомобила и касов бон.
Съдът счита, че така направеното искане е основателно и следва да бъде
уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 25,39 на св. Ц. М. Ш. за явяване в
днешното с.з. от бюджета на съда по сметка на свидетеля.
АДВ. П.: Представям договор за правна защита и съдействие и второ
допълнително за явяване в днешното с.з. Нямам други искания. Моля да
приключим делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми г-н съдия, пледирам за отмяна на обжалваното НП.
От същото не може да установи какво точно е имал в предвид
актосъставителя когато е ангажирал административно-наказателната
отговорност на доверителят ми. Едва в днешното с.з. отклончиво и крайно
неубедително, като веднъж говори за липса на определени части от
шумозаглушителната система, веднъж за завишени нива на шум и в крайна
сметка категоричен беше в едно. Замерване на шума не е направено със
съответното калибрирано устройство. Така, както е записано словесно в
3
АУАН и пренесено в НП определено остава в затруднение привлеченото към
административно-наказателната отговорност лице да разбере за какво точно и
защо е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Т.е. защо
е повдигнато наказателно обвинение към него? Също такъв извод не може да
се направи от дадената правна квалификация. Само ще го маркирам, а по-
подробни аргументи ще представя в писмени бележки, които ще представя на
почитаемия съд. Става въпрос, че посочената като нарушена норма на чл.139,
ал.1, т.1 от ЗДвП е бланкетна. Това е обичайна законодателна техника,
препраща към други разпоредби, които конкретизират нарушението, но
такива няма, включително и по реда на чл.10 от ППЗДвП, нито в Наредбата за
периодични прегледи, за да може съответното наказано лице да организира
защитата си, то първо трябва да разбере защо е наказано и защо е привлечено
към административно-наказателната отговорност. Какво е извършило, за да
може в крайна сметка да се постигнат целите на наказанието по чл.12, а
именно да бъде превъзпитано или принудено към спазване на установения
правен ред по отношение на него. По отношение на генералната превенция
даже няма какво да кажа. Така, както е описано за мен нарушение №1 в
цялото производство е нарушеното право на защита. Защо се е стигнало до
тук? Поради нарушение на императивните норми от ЗАНН чл.42, т.4 и т.5 по
отношение на АУАН и чл.57, т. 5 и т. 6 по отношение на издаденото НП. Без
да навлизам в дълбочина на правото на защита, то е изяснено отдавна.
Конституционния съд на Р Б. още от 1993г. е дал тълкуване на това право,
като същевременно се отбелязва, че правото на защита е елемент от правовата
държава и то основен елемент. В този смисъл аз мисля, че е налице
нарушение на чл.4 на Конституцията на Р Б. в конкретния случай. С тези
аргументи Ви моля да отмените НП, да присъдите сторените разноски на
доверителя ми по представените договори. За подробна аргументация моля да
приемете в становище.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,40
часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5