№ 72
гр. С., 19.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Пламен Д. Стефанов
Г. Огн. Симеонова
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20242200600041 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Въззивникът-подсъдим И. Г. Л., редовно призован, не се явява, вместо
него се явява адв. Г. С. от АК - С., упълномощен от първа инстанция.
Въззивницата-подсъдима В. Г. Л., редовно призована, се явява лично,
заедно с адв. Г. С. от АК - С., упълномощен от първа инстанция.
Въззиваемият-частен тъжител Г. Д. И., редовно призована се явява
лично и с адв. М. М. от АК - С., упълномощена от първата съдебна
инстанция.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
ПОДС. Л.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ И.: Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е по чл.313 и следващите от НПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Г. Л., ЕГН ********** и И. Г. Л.,
ЕГН ********** и двамата от с. Е., общ. Н.З., чрез процесуалния си
представител адв. Г. С. от АК – С. срещу Присъда № 41/06.12.2023 год.
постановена по НЧХД № 525/2022 год. по описа на Районен съд – Н.З..
1
С атакуваната присъда подсъдимия И. Г. Л. е признат за виновен в
извършването на престъпление по чл.130, ал.1 от НК по отношение на
частния тъжител Г. Д. И., ЕГН ********** от с. Е., общ. Н.З. , а именно в
това, че на 08.08.2022 г. в с. Е., общ. Н.З. причинил на Г. Д. И. с ЕГН
********** леки телесни повреди изразяващи се във временно разстройство
на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а
именно: болезнени отоци по окосмената част на главата; отоци и
кръвонасядания по дясната лицева половина; кръвонасядане и разкъсно-
контузна рана по лигавичната повърхност на устната кухина на дясната буза;
множество кръвонасядания по двата горни крайника; оток и охлузване на
десния лакът; отоци в областта на гърба; контузия на корема, поради което и
на основание чл. 130 ал. 1 и чл. 78 от НК го е освободил от наказателна
отговорност и му НАЛОЖИЛ АДМНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА“
в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
С присъдата е призната за невиновна и оправдана по повдигнатите и
обвинения Г. Д. И., ЕГН ********** по чл.130, ал.1 от НК, а именно за това,
че на 08.08.2022 г. в с. Е., общ. Н.З., около 21.10 часа причинила на В. Г. Л.,
ЕГН ********** от същото село, телесни увреждания: синини по врата от
душенето, охлузвания и синини по ръцете, гърба и краката, разкъсна рана в
окосмената част на главата, раздирания по ръцете и краката, синина под
дясното око и кръвоизлив в него, като и причинила разстройство на здравето
извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, както и за това, че на същата дата,
място и време причинила на И. Г. Л., ЕГН ********** от с. Е., общ. Н.З.,
телесни увреждания: охлузвания и разкъсване с раздиране на десния му крак
около 6-8 сантиметра, зачервяване на врата с дължина около 4 сантиметра и
широчина 2 сантиметра, като му причинила разстройство на здравето извън
случаите на чл.128 и чл.129 от НК.
Г. Д. И. е призната също така за невиновна и оправдана по повдигнатите
и обвинения по чл.146 от НК, а именно затова, че на същата дата, място и
време казала на В. Г. Л. думи унизителни за честа и достойнството и „псуване
на майка, курва, мръсна крадла, ще те убия, мръсници“, както и затова, че на
същата дата, място и време казала на И. Г. Л. думи унизителни за честа и
достойнството му „ще те убия, бе педераст мръсен, дърта пияницо,
мръсници“.
С присъдата И. Г. Л. с ЕГН ********** е осъден да заплати на Г. Д. И. с
ЕГН ********** сумата в размер на 5000 /пет хиляди/ лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, в едно със законната лихва, считано от
датата на увреждането - 08.08.2022 г., до окончателно изплащане на
главницата.
С атакуваната присъда е отхвърлен предявения от В. Г. Л. с ЕГН
********** срещу Г. Д. И. с ЕГН ********** граждански иск за сумата от
5000 /пет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените и
неимуществени вреди от престъплението по чл.130, ал.1 от НК, в едно със
законната лихва от датата на увреждането - 08.08.2022 г. до окончателното
2
плащане на сумата, както и предявения граждански иск за сумата от 1000
/хиляда/ лева, представляваща обезщетение за причинените и неимуществени
вреди от престъплението по чл.146, ал.1 от НК, в едно със законната лихва от
датата на увреждането - 08.08.2022 г. до окончателно изплащане на сумата,
като неоснователен и недоказан
С атакуваната присъда е отхвърлен предявения от И. Г. Л. с ЕГН
********** срещу Г. Д. И. с ЕГН ********** граждански иск за сумата от
2000 /две хиляди/ лева, представляващи обезщетение за причинените и
неимуществени вреди от престъплението по чл.130, ал.1 от НК, в едно със
законната лихва от датата на увреждането - 08.08.2022 г. до окончателното
плащане на сумата, както и предявения граждански иск за сумата от
1000/хиляда/лева, представляваща обезщетение за причинените и
неимуществени вреди от престъплението по чл.146, ал.1 от НК, в едно със
законната лихва от датата на увреждането - 08.08.2022 г. до окончателно
изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.
С присъдата И. Г. Л. е осъден да заплати 200 /двеста/ лева държавна
такса върху уважения граждански иск в полза на бюджета по сметка на
Районен съд-Н.З..
С присъдата И. Г. Л. е осъден да заплати на тъжителя Г. Д. И. разноски
от 1112.00/хиляда сто и дванадесет/лева.
С присъдата И. Г. Л. и В. Г. Л. са осъдени да заплати на Г. Д. И.
разноски от 1000 /хиляда сто/ лева.
Във въззивната жалба се изразява несъгласие с атакуваната присъда
както в наказателната, така и в гражданската част. Сочи се, че няма
неизяснени обстоятелства и не се прави искане за събиране на нови
доказателства. Изразява се становище за неправилност на присъдата, като
необоснована, немотивирана и в противоречие с материалния закон, като
превратно са тълкувани свидетелските показания. Според жалбоподателите
първоинстанционният съд необосновано не е дал вяра на показанията на
посочените от тях свидетели и изцяло игнорира тези свидетелски показания.
На следващо място се твърди неправилност на приложението на
материалния закон, тъй като е налице неизбежна отбрана или най малко
реторсия.
В допълнителната въззивна жалба адв. С. е допълнил и конкретизирал
съображенията изложени в жалбата, като е посочил, че съдебния акт е
необоснован, немотивиран, процесуално опорочен и едностранно насочен
против доверителите му и в полза на тъжителката Г. И.. Сочи, че съдът не е
обсъждал показанията на приятеля на тъжителката – свид. С. защото оборват
изцяло приетата от Районния съд теза. Изразява становище, че необосновано
съда не е ценил показанията на свидетелите Л. и З., като заинтересовани,
както и показанията на свидетеля Г.. Претендира се допуснато от
първоинстанционния съд процесуално нарушение изразяващо се в липса на
обсъждане в мотиви заключението на вещото лице относно механизма на
получаване на част от телесните увреждания на Г. И., които биха могли да
3
бъдат получени чрез притискане от падането на земята с В. Л.. Претендира се
също така противоречие в мотивите и липса на мотиви по отношение на
повдигнатите от въззивниците обвинения.
Иска от съда да оправдае И. Г. Л. за престъплението по чл.130, ал.1 от
НК, поради това, че е действал при условията на неизбежна отбрана или
реторсия, като бъде отхвърлен уважения граждански иск против него.
Прави се искане въззивния съд да признае за виновна Г. Д. И. в
причиняване на леки телесни повреди на И. Г. Л. и В. Г. Л. по смисъла на
чл.130, ал.1 от НК и им бъде наложено справедливо наказание или бъде
приложена реторсия.
На следващо място се прави искане съобразно признаване на виновност
или реторсия да бъдат уважени или отхвърлени гражданските искове против
Г. Д. И. за неимуществени вреди причинени от нея на Л.И.
Прави се искане също така Г. Д. И. да бъде призната за виновна за
извършеното престъпление против И. Г. Л. и В. Г. Л. по смисъла на чл.146,
ал.1 от НК и бъде наложено справедливо наказание и бъдат уважени
гражданските им искове за неимуществени вреди от това престъпление.
В заключение се иска присъждане на разноски пред двете инстанции.
Не е направено е искане за събиране на допълнителни доказателства.
АДВ. С.: Поддържаме жалбата и допълнението към нея.
АДВ. М.: Оспорваме жалбата. Представям амбулаторен лист и етапна
епикриза на доверителката ми за една година назад свързана с
постравматичното стресово разстройство.
АДВ. С.: Да бъдат приети.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства - етапна епикриза за периода от 15.02.2023г.
– 15.02.2024 г. на д-р С.А. по отношение на Г. И., както и амбулаторен лист от
15.02.2024 г.
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
4
АДВ. С.: Уважаеми окръжни съдии, след такъв изчерпателния подробен
доклад аз ще допълня и ще акцентирам върху следните неща. Почти не ми се
е случвало до сега съдебни мотиви да произвеждат дословно свидетелски
показание и като че ли това е направено за определен пълнеж, защото
насреща обстоятелствената част, която трябва да се приеме за приета
фактическа обстановка по отношение на нашите обвинения и граждански
искове няма нищо общо, там няма мотиви. Освен това твърдя, че
изключително неточно са коментирани свидетелските показания. В този обем
при копирани свидетелски показания липсват на свид. Д. С.., защото? Той
също е разпитван защото той е казал, че неговата приятелка е споделила, че
са се били. Те са игнорирани, няма ги, не са обсъждани. Не са обсъждат и
показанията на полицая, пред който И. Л. казва, че е нападнат и е бил ударен.
Ние се отричаме, че сме влезли в конфликт с тях, само че предизвикания
конфликт не е от нас. Опитът да се игнорират свидетелски показания поради
заинтересованост отговаря на същите условия, поради което е приел, че
техните свидетелски показания са на незаинтересовани свидетели, само че
нашите двама свидетели са свидетели от малцинството, които нямат
родствена връзка с доверителя ми. Твърдейки, че единият е видял майката на
първоначалната тъжителка, но нейният син в показанията си казва, че тя е
била в колата, което поставя под съмнение изобщо това, което е депозирал
пред РС, че е наблюдавала. Цитирал съм постановление на Върховния съд,
вярно, на стария Върховен съд № 3/79 г., където категорично е посочено, че
да, със свидетелски показания могат да се установяват телесни повреди, няма
пречки и това е продължение на следващо постановление, където със
свидетелски показания още по-тежко може да се установява наличие на
алкохол и употреба на същия при управление на МПС. Цитирал съм защо и
не е обсъждал и вещото лице. Твърдя, че в нашите обвинения, които са за
двамата по чл.130 от НК причинени и чл.146 от НК причинени и включително
и по два граждански иска ние нямаме мотиви в съдебния акт, като само това е
основание да бъде върнато делото за ново разглеждане. Написано е, че
поради това приемат горната фактическа обстановка и считам, че не следва да
бъдат признати за виновни. Липсата на мотиви, при такива обвинения и при
такива граждански искове, според мен е пълно основание делото да бъде
върнато. Ако решите, че този съдебен акт е годен и отговаря на обективната
истина, считам, че наложените наказание са изключително високи по
отношение на това, което е станало, защото самият съдия сам си противоречи
в мотивите, казвайки, че доверителят ми е тръгнал да защитава семейството
си, което е смекчаващо вината обстоятелство. От какво го защитава? От това,
че се е нахвърлил върху жена. Сам признава, но го изключва от
обстоятелствата за виновно поведение на другата страна. При евентуалност
искам намаление на наказанието, включително и намаляване размера на
гражданския иск. Вещото лице е казало по отношение на гражданския иск- от
7 до 14 дни. Не претендираме разноски пред тази инстанция, но в зависимост
5
от това какво ще стане с делото имате възможност да ни ги присъдите
разноските, а при връщане това ще свърши районният съд. Моля в този
смисъл за вашия съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата В. Г. Л..
ПОДС. Л.: Напълно подкрепям това, което каза адвоката ми.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, аз считам жалбата за
неоснователна и моля въззивния съд да я остави без уважение. Моля
въззивния съд да потвърди пръвоинстанционната присъда като правилна и
законосъобразна във всичките и части. Считам, че присъдата на районния съд
е мотивирана. Събраните писмени и гласни доказателства са внимателно и
подробно обсъдени, като съдът е изложил обстойни мотиви кои доказателства
кредитира и защо, както и кои не кредитира, респективно защо.
Несъстоятелни са оплакванията във въззивната жалба, че част от събраните
доказателства, а именно събрани чрез разпит на свидетелите посочени от
подс. Л., не били приети от съда и това съдът бил сторил без да е изложил
мотиви за това. Това не отговаря на истината. Считам, че фактическата
обстановка беше безспорно установена. Всички гласни доказателства са
подробно анализирани от съда, преценена е презюмираната заинтересованост
на част от свидетелите, които са близки и до двете страни. Не на последно
място, свидетелските показания на двете групи свидетели са обсъдени с оглед
събрания доказателствен материал като писмените доказателства по делото и
заключението на съдебно-медицинската експертиза. Считам, че съвсем
правилно РС е дал вяра на свидетелските показания на групата свидетели
посочени от доверителката ми, защото те са последователни и
непротиворечиви и логически са свързани и подкрепени с останалия
доказателствен материал по делото. Обръщам внимание на съда и моля, съда
да вземе под внимание поведението на доверителката ми и поведението на
подсъдимия Л. след процесното събитие. Доверителката ми веднага е
потърсила помощ от РУ, веднага е потърсила съдействие за това, че е била
нападната, поровела е беседа с полицейските служители и още на следвания
ден се е снабдила с съдебно-медицинско удостоверение, в което са закрепени
констатираните от доктора травматични увреждания. В противовес на
нейното поведение подс. Л. няколко дни по-късно отива в дома на
доверителката ми, обърнете внимание, за да й се извини за това, което се е
случило. За процесната ситуация и за ситуацията, когато Л. е нахлул в дома
на доверителката ми за да и се извини има постановление на РП и
постановленията са за отказ да се образува ДП, но отказа е само за това,
защото прокуратурата не е намерила основание за извършено престъпление
от общ характер, но в тези преписки се съдържат установените факти и
обстоятелства от РП, както за процесния инцидент, така и за последващото
поведение на Л., и точно тези факти и обстоятелства бяха след това пред РС
установени от събрания доказателствен материал. Акцентът на колегата, че
6
бяха изолирани думи на свидетеля, в това число на свид. Д. С.., приятел на
доверителката ми, че той е бил казал, че приятелката му е нападната от
господина и от съпругата му по никакъв начин не рефлектира върху крайния
извод на съда, че именно жертва на нападение процесния ден е станала
доверителката ми. По никакъв начин тя не е засегнала и не е нанесла
травматично увреждане, нито се доказаха някакви обиди от нена страна.
Всичко което предприеха Л. и съпругата му с предявяване на насрещна
тъжба, с претенциите е опит да бъде защитен Л. за извършеното от него, а
именно причиняване на лека телесна повреда. Моля да потвърдите
първоинстанционната присъда във всичките й части като правилна и
законосъобразна. Претендираме направени разноски от доверителката ми
пред настоящата инстанция. Приложила съм пълномощното за тази
инстанция към молбата за евентуалното ми изчакване.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата В. Г. Л..
ПОДС. Л.: Напълно подкрепям това, което каза адвоката ми.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата В. Г. Л..
ПОДС. Л.: Моля да уважите жалбата ми.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимата Г. Д. И..
ПОДС. И.: Съгласна съм с това което каза моята адвокатка. Истината е,
че бях жестоко нападната от този мъж, който до момента не познавах.
Наистина не исках да бъдат в тази ситуация, просто отидох да потърся баща
ми. След това жестоко посегателство преминах през дълго лечение, което и
до момента прилагам. Изпитвам затруднения, всичко го изживявам на ново
когато го говоря.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата Г. И..
ПОДС. И.: Искам справедливост. Моля да уважите решението на
Новозагорския съд.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7