№ 18238
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110120598 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 от ГПК
На именното повикване в 13,32 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ М. П. С. и Е. П. Т., редовно призовани, не се явяват,
представляват се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И. С. Н., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. С. Н., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. К., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК, ДОКЛАДВА иска: искове с
пр.осн. чл. 30 и чл. 37 от ЗН:
Ищците- Е. П. Т., ЕГН **********, и М. П. С., ЕГН**********, общ
съд.адр.: гр. София, ..., чрез адв. П. К. и адв. Д. Г., в исковата си молба и
уточнение на същата от 11.10.2022г., твърдят следното:
На 13.11.2020г. починал ...., а на 23.12.2020г. и ...., баба и дядо на
страните. С нотариален акт № 50, том VII, peг. № 9251/2013г., дело №
1113/2013г. на Нотариус ...., вписан в Служба по вписвания- гр. София с вх.
Peг. ...., акт № 6, том LVII, дело № 35322, .... и .... дарили на Ц. С. Н. (брат на
ответницата) следния недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени
със заповед № РД- 18-4/ 09.03.2016г. на изп. Директор на АГКК, с адрес на
имота: гр. София, ..., който обект се намира в сграда №- 3, разположен в
поземлен имот с идентификатор .... с предназначение на обекта :
АПАРТАМЕНТ № - 30 (тридесет) при съседи на самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж- .....3.40, .....3.23, под обекта- .....3.21, над обекта-
.....3.27, а по доказателствен акт за собственост: АПАРТАМЕНТ № 30
(тридесет), находящ се в град София, ..., стара номерация бл. № 102, вх. „Б“,
2
ет.2, с площ от 81,76 м, състоящ се от: три стаи, кухня и други сервизни
помещения, при съседи: стълбище, ..., ул. „Тодорини кукли“, ...., двор, ведно
със зимнично помещение без посочен номер по документ за собственост с
площ от 4 кв. м., при съседи: коридор, двор, ... ., заедно с 2,325 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото – държавна
земя, местността „Сухата река“ по плана на гр. София, върху което е
построена сградата.
С нотариален акт № 173, том I, peг. №9833/2017г., дело №153/2017г. на
Нотариус .. peг. № 379 на Нот. Камара вх. .., акт 50, т. CXLIV при СВ, Ц. С.
Н., чрез пълномощник дарил на И. С. Н., негова сестра, същия недвижим
имот, описан по-горе. Върху дарения недвижим имот, починалите
наследодатели си запазили безвъзмездно правото на ползване, заедно и
поотделно до живот. Всички грижи за моите баба и дядо съм полагала
първата ищца. Плащала и всички консумативи за жилището.
Ако имотът не е бил прехвърлен, ищците щели да имат запазена част от
наследството, съгласно разпоредбата на чл. 29 от ЗН, във вр. с чл. 37 (като
2
тази претенция е съединена при условията на евентуалност) от ЗН, от
техния баща ...... починал на 26.01.2016г. и син на починалите наследодатели.
Предвид на изложеното, молят да се възстанови запазената част от
имота, подробно описан, до размера на ½ ид.ч. (2 Х ¼ ид.ч.).
Претендират разноски.
Ответникът- И. С. Н., ЕГН **********, гр. ... съд.адр.: гр. София, .....1,
чрез адв. Д. Н. К. от САК, оспорва иска:
- претенцията била нередовна поради погрешно посочени квоти;
- кумулирането на двете претенции било недопустимо;
- навежда и други правни доводи.
от фактическа страна:
Не се спори относно роднинската връзка на страните, съответно
актовете на дарение, описани в исковата молба.
от правна страна:
В Решение № 280 от 19.07.2010г. по гр.д. № 598/2009г., I г.о. на ВКС е
прието, че съдът следи служебно за участието на всички съсобственици в
делбата и определя квотите дори и същите да не са били посочени от
страните, като се води от материалния закон; също: Решение № 25 от
26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5232/2014 г., II г. о., ГК: Когато въззивният
съд промени квотата на един обжалвалия съделител, променят се и квотите на
необжалвалите. Т.е., ако е нарушена запазената част, то тя ще бъде опредЕ.
служебно от съда, още повече, ако е по-малка от исканата квота.
Родството на ищците с дарителите е описано коректно – това означава,
че допълнително уточнение на фактите по чл. 29 от ЗН не е необходимо.
Относно кумулацията на исковете е постановено определение на САС.
Те са допустими.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗН, когато наследодателят
остави низходящи, той не може със завещателни разпореждания или чрез
дарение да накърнява онова, което съставлява тяхната запазена част от
наследството, като наследникът с право на запазена част, който не може да
получи пълния размер на тази част поради завещания или дарения, може по
реда на чл. 30, ал. 1 от ЗН да иска намалението им до размера, необходим за
допълване на неговата запазена част.
3
Ищците са деца на сина на наследодателите, поради което следва да се
приеме, че имат качеството наследник с право на запазена част по смисъла на
чл. 28 от ЗН.
За да се определи разполагаемата част на наследодателя, както и
размерът на запазената част на претендиращия наследник, следва да се
образува една маса съобразно правилата на чл. 31 от ЗН. В случая
наследствена маса представлява само един апартамент.
Спорът по-скоро е правен.
Адв.К.- Нямам възражения по доклада, единствено втория ответник не
присъства в доклада на съда.
СЪДЪТ намира, че това действително е така и става въпрос за
техническа грешка.
Адв.К.- От името на доверителя ми Ц. Н., оспорвам предявения срещу
него иск по чл. 30, ал.1 от ЗН, като неоснователен, тъй като не е налице
материално правната предпоставка за упражняване право на иск за
възстановяване на запазена част, регламентирана в чл.30, ал.2 от ЗН, предвид
обстоятелството, че доверителят ми не е призован към наследяване и не е
приел наследството под опис. Освен това отразеното в доклада на съда, че
това е единствен имот, не отговоря на истината. Ищците са наследници по
заместване в два земеделски имота. Не е прието наследството, както от
единия, така и от другия наследодател. На второ място, налице е основанието
на чл. 229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело,
тъй като пред СГС има висящо дело № 7871/2018 година, ГО, І- ІV състав за
разваляне на същото дарение, между същите страни. В този смисъл,
решението по спора за разваляне на дарението по процесния нотариален акт е
от значение за решаване спора по настоящото дело.
Представям разпечатка от сайта на СГС.
Адв.К.- Всички възражения направени в днешно съдебно заседание по
отношение на И. Н., не са отразени в дадената възможност за отговор на
4
исковата молба. На второ място, по отношение на Ц. Н., същият е получил
призовка редовно от настоящия състав и е имал възможност да даде отговор,
той не е сторил това, поради което развитите сега от негово име доводи, по
отношение допустимостта на иска и основателността, касаещи материалния
закон по чл. 30 от ЗН, не могат да се вземат предвид към настоящия момент.
Що се касае до производството, което е висящо пред СГС, правното
основание на иска е чл. 227 от ЗЗД и е съвсем друг иск, различен от този в
настоящото производство. Освен това представената извадка, не може да бъде
доказателство за спиране на настоящото производство, тъй като и съгласно
ГПК следва да се представят доказателства, респективно удостоверение, от
което да е видно какъв е искът. Делото в СГС е заведено приживе от
наследодателите на страните за разваляне на дарението изцяло. В течение на
производството, което се бави от много години, двамата наследодатели
починаха, поради което производството в момента е висящо и на тяхно място
се конституираха техните наследници. Там производството следва да
продължи за разваляне на дарението.
СЪДЪТ намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал.1, т.4 от
ГПК. Това, че в производството пред СГС са участвали самите дарители,
починали впоследствие, като на тяхно място са конституирани настоящите
страни, юридически означава, че има пълно съвпадение на страните и в двете
производства. Ако дарението бъде развалено, то това производство остава без
предмет.
С оглед посоченото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА производството по настоящото дело до приключване на
преюдициалното такова пред СГС.
След 6-месечен срок, да се изготви справка от СГС, дали
преюдициалното производство е приключило.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес от
страните пред СГС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,46
5
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6