РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 581 / 15.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ХІ състав в
открито заседание на шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
при секретаря ЯНКА ВУКЕВА и участието на прокурора ЖИВКО
ПЕНЕВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ПЕТРОВ к.н.а. дело№ 509 по
описа на съда за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбите и
становищата на страните :
1.
Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния
кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН.
2. Образувано
е по Жалба на „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Пловдив, ж.к. Тракия, бл. 149. вх. А, ет. 6, ап. 18, чрез
процесуалния представител адв. С.Д., с посочен съдебен адрес ***, срещу Решение
№ 97 от 09.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1694 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г., с което
е потвърден Електронен фиш серия Г, №
0021751 от 02.10.2019 г., издаден от Областна дирекция на МВР Пазарджик, с
който на „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: *********, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
от Кодекса за застраховането, на основание чл. 638, ал. 4, във връзка с чл.
638, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането е
наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
Поддържаните
касационни основания се субсумират в извода, че атакуваният съдебен акт е
постановен в противоречие с приложимия материален закон и при допуснати
нарушения на административно производствените правила, т.е. касационни
основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Счита
се, че първоинстанционния съд не е обсъдил всички изложени в жалбата твърдения
за процесуални нарушения при издаването на електронния фиш и неправилно е
приел, че същият не страда от пороци.
Възразява
се, че в процесния електронен фиш не се съдържа пълно и точно описание на
нарушението, за което е санкционирано юридическото лице, собственик на моторното
превозно средство. Според жалбоподателя, доколкото според административно
наказващия орган, процесното нарушение се състои в неизпълнение на задължението
за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, по силата на
чл. 638, ал. 1, вр. с чл. 647, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на застраховането, е
приложим общият ред за установяване на нарушението, чрез съставяне на АУАН и
издаване на НП. Счита са, че това е така, защото в обстоятелствената част на
електронния фиш не са възпроизведени обективните признаци на нарушението по чл.
638, ал.4 от КЗ и по-точно, не се посочва да е заснето управление на МПС, за
което не е сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
Не се
споделя констатацията на първоинстанционния съд, че не било необходимо всички
обстоятелства от състава на нарушението да бъдат посочени в едно изречение,
защото процесуалният закон не изисквал това.
Поддържа
се, че тези процесуални пропуски водят до невъзможност
жалбоподателят да разбере за какво е наказан - дали за това, че като собственик
на посоченото в електронния фиш МПС няма сключена задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" или за това че е установен да управлява МПС,
за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност".
Според
жалбоподателя, необсъдено от съда е останало твърдението на дружеството,
относно неприложимостта по аналогия на имуществената санкция при издаване на
електронен фиш на юридическо лице.
Счита
се, че в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено електронен фиш да се издава, когато за извършено нарушение,
заснето с АТСС е предвидено наказание глоба, но не и имуществена санкция,
поради което с оглед препращането към ЗДвП, съдържащо се в нормата на чл.647,
ал.3 от КЗ, следва да се приеме, че и в конкретния случай, също не е възможно,
имуществена санкция да бъде наложена посредством издаването на електронен фиш. .
Иска се
обжалваното решение на първоинстанционния съд да бъде отменено, като се отмени
и процесния електронен фиш. Иска се присъждане на сторените разноски по
производството.
3. Областна
дирекция на МВР, Пазарджик, не взема конкретно становище по жалбата.
4.
Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик
дава заключение, че жалбата е неоснователна.
ІІ. За допустимостта :
5.
Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален
срок и при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява
ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите :
6. Според
данните описани в процесния електронен фиш, на 02.10.2019 г. в 11:19 часа, в обл.
Пазарджик, АМ Тракия, км.72 с посока на движение към гр. Пловдив, е установено,
че „Вираж В“ ЕООД, притежава моторно превозно средство, лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. №…., регистрирано в
Република България, което не е спряно от движение, като не е сключило задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Нарушението е установено с АТСС „Twin
CAM“ с номер …..
Деянието
е квалифицирано като нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането, като във връзка с чл. 638, ал. 4, във връзка с чл. 638, ал. 1,
т. 2, във връзка с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2000,00лв.
7. В
хода на първоинстанционното производство са представени и приети:
- Протокол
рег. № 1006р-10773 от 03.10.2019г. за използване на автоматизирано техническо
средство/система „Twin* CAM“ с
номер …, с дата на използване – 02.10.2019г.
Като място за контрол в протокола е посочено „АМ Тракия към ОДМВР Пазарджик“ с
начало на участъка „Сектор ПП“ и край на участъка „Сектор ПП“ и време на работа
от 07:00 ч. до 19:00 ч. Посочен е номер на служебния автомобил … ;
-
Разпечатка от данните за заснетото с АТСС нарушение ;
-
Справка за регистрацията на МПС с рег. №….,
от което е видно, че собственик на същото е „ВИРАЖ В“ ЕООД, ЕИК: ********* ;
-
Справка за нарушител/водач Виктор Иванов Ишев от което е видно, че от момента
на издаване на Свидетелството за управление на 27.04.1984г., нему са съставени 5
наказателни постановление 3 електронни
фиша ;
-
Протокол за проверка № 32-С-ИСИ от 10.08.2018г. на АТСС „Twin CAM“
с номер ….;
- Методически
указания за дейност на полицейските служители със „Система за автоматично
разпознаване/идентификация на регистрационни номера“
8. За
да постанови оспорения в настоящото производство резултат, районния съд е
приел, че от формална страна Електронния фиш отговаря на законовите изисквания,
като при
издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
обуславят неговата отмяна .
Според
първоинстанционния съд, неоснователно се явява възражението на дружеството за липса на описание на нарушението и
по-конкретно, че в него липсва израза „по време на управление“, така както изисква нормата на чл.647 ал.З от КЗ. Посочено е, че движението на МПС означава, че същото се управлява, тоест че
е налице управление на това ПС. Освен това според съда, не е необходимо всички
обстоятелства- елементи от състава на нарушението да бъдат посочени в едно
изречение при описанието на нарушението, доколкото такова изискване
процесуалният закон не поставя. Прието е, че няма значение с колко изречения
наказващият орган е посочил съставомерните обстоятелства на нарушението, достатъчно в това описание същите да бъдат
посочени и от така направеното описание да е ясно за какво нарушение се
санкционира лицето, като в настоящия случай това е сторено.
Не е споделено
възражението на дружеството, че липсва ясна квалификация на нарушението, като е
прието, че в електронния фиш е дадена ясна правна квалификация с направените
съответни привръзки, посочена санкционна норма и съответната й санкция.
Нарушението е квалифицирано по санкционния чл.638 ал.4 от КЗ, съдържащ и
състава на нарушението и според който „когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция“.
Правилно
е посочена и нарушената разпоредба на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.
За неоснователно
е прието възражението, че наказващият орган не бил установил лицето, което е
управлявало процесното МПС, доколкото това не е необходимо в конкретния случай.
Като неоснователни са определени и възраженията, че електронния
фиш не съдържа всички изискуеми от чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити,
както и че липсва
яснота относно това, кое е санкционираното лице - дали юридическото лице чрез
неговия законен представител или физическото лице Виктор Ишев, поради наличието
на официалното обръщение „Уважаеми господине“ в електронния фиш. Според съда, ясно
е посочено в електронния фиш, че собственик на процесното МПС е юридическото
лице „Вираж В“ ЕООД, чийто законен представител е Виктор Ишев.
Според
решаващия съд, процесното автоматично техническо средство е било позиционирано
на конкретно място за контрол, като преди активирането му е спазено изискването
да се обозначи мястото на контрол в съответствие с нормата на чл.165 ал.2 т.8
от ЗДвП. Сочи се, че в тази връзка е налице съставен от служител при Сектор ПП
при ОДМВР, Пазарджик, Протокол за използване на АТСС по чл.10 от Наредба №
8121з-532/2015 г., приложима с оглед препращането на ЗДвП, към който препраща
КЗ. Счита се, че е спазено изискването на чл.10 ал.3 от Наредбата, като
Протоколът е съставен на датата на нарушението, чиито час попада в периода от
време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим
по зададените параметри. Отразено е и мястото за контрол - АМ Тракия участък
към ОДМВР, Пазарджик, вписано е вида и номера на техническото средство.
ІV. За
правото :
9. Съобразно
чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, тоест глоба в размер на
250,00лв. за физическите лица или имуществена санкция от 2000 лв. за юридическо
лице или едноличен търговец.
Според
чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор.
Съобразно
правилото на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.),
за
всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението, а според чл. 10, ал. 2 от Наредбата, протоколът по ал. 1 се
попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във
време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания
участък(курсивът наш). В чл. 10, ал. 3 от Наредбата, е предвидено, че при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място
за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.
Съобразно
чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., за измерване на
скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети,
движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС
се разполага временно на участък от пътя.
Според
чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в случаите на
осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се
спират на място и се предприемат действия за реализиране на
административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение. За
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
Най –
сетне, според чл. 11, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., при
контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите
изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за
скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.
10. В
рамките на тази материално и административно наказателно правна уредба, по
отношение на възраженията, възведени в обстоятелствената част на първоначалната
жалба, които всъщност са и възражения, поддържани пред касационната инстанция,
районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както
писмените доказателства, така и събраните гласни доказателства по делото.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени подробни и
обосновани изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Както
фактическите констатации, така и правните изводи, формирани от първостепенния
съд, се споделят напълно от мнозинството от настоящия съдебен състав при
условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.
11.
Относно възведените в касационната жалба възражения, следва да се отбележи,
че приетото за установено нарушение е неизпълнение на
задължението от лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, да сключи задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като връзката с чл. 638,
ал. 4 от КЗ е с оглед на обстоятелството, че нарушението е установено
посредством автоматизирано техническо средство или система при управление на
моторно превозно средство.
Според
мнозинството от настоящия съдебен състав, разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.), следва да бъде
тълкувана в контекста на чл. 11, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.,
което ще рече, че тя е относима само при осъществяване на контрол върху
скоростта посредством АТСС, но не и при осъществяване на контрол относно
изпълнение на задължението за сключване на задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Ето
защо, Съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 97 от 09.03.2021 г., постановено по
а.н. дело № 1694 по описа на Районен съд Пазарджик за 2020г.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.
Особено мнение на съдия Г. Петров :
Както
се посочи в предходния раздел на настоящото решение, в представения по делото
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство/система „Twin*
CAM“ с номер …, са посочени следните данни : дата на използване – 02.10.2019г.; място за
контрол - „АМ Тракия към ОДМВР Пазарджик“; режим на измерване – „в движение“, начало
на участъка - „Сектор ПП“ ; край на
участъка „Сектор ПП“ ; време на работа от 07:00 ч. до 19:00 ч.; номер на
служебния автомобил ….
В
случая не се твърди и не са представени данни, на 02.10.2019г., за времето от
07:00 ч. до 19:00 ч., АТСС „Twin
CAM“ с номер …., която е монтирана на патрулен автомобил
рег. № …., да е била използвана на място, както неясно защо приема районния съд.
Както
се посочи, съобразно чл. 10, ал. 2, предл. първо от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол, а според чл. 10, ал. 3 от Наредбата, при работа с временно разположени на участък
от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта
протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда. Такива протоколи нито се твърди, нито се установява да
са съставяни. Всички тези данни, налагат несъмнения и еднозначен извод, че
процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, по време на движение, както на заснетия автомобил „Пежо
Партнер“ с рег. №…, така и на дежурния автомобил рег. № СВ1624КК в който е била
монтирана АТСС „Twin CAM“ с номер
…. Казано с други думи, несъмнено е, че в случая е осъществена
хипотезата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като
нарушението е установено и заснето при осъществяване на контрол с мобилно АТСС
във време на движение на контролния орган и на нарушителя.
В тази
хипотеза, правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е
ясно, конкретно и небудещо съмнение относно неговото приложение - нарушителя се
спира на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като електронни фишове не се издават,
сиреч съставя се акт за установяване на административно нарушение. Това в
случая не е сторено, а е издаден електронен фиш. Ето защо, следва да се приеме, че в случая
административно наказателната отговорност на дружеството не е осъществена по
предвидения за това процесуален ред.
Разпоредбите
на чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 4 от КЗ, не променят в никаква степен
възприетия вече извод. Както се посочи, разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага
глобата или имуществената санкция по ал. 1. Действително, хипотезата на
правната норма обема във фактическия състав, установяване на управление на МПС
без договор за задължителна застраховка, именно посредством автоматизирано техническо средство или
система, но не съдържа каквото и да е указание, по какъв ред и с какъв акт
следва да бъдат налагани предвидените наказания глоба или имуществена санкция,
дали с електронен фиш или пък с наказателно постановление.
В този
смисъл следва да се разбира и правилото на чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ,
според която, когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Изричното препращане към условията
и реда предвидени Закона за движението по пътищата означава, че съобразно
правилото на чл. 165, ал. 3 от ЗДвП, което предвижда условията и редът за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение да се определят с наредба на министъра на вътрешните работи, приложими
в случая са именно условията и редът установени с Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Каза се,
в чл. 11, ал. 2 от тази наредба пък е предвидено, в случаите на осъществяване на
контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите да се спират на място
и да се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение, като ясно и точно е указано, че за
нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове
не се издават.
Разбирането,
че правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., следва
да бъде тълкувано във връзка с чл. 11, ал. 1 от Наредбата, и с оглед на факта,
че Кодекса за застраховането или в частност чл. 647, ал. 3 от КЗ, е приет след
влизане в сила на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., като по този начин се
формира извода, че чл. 11, ал. 2 от Наредбата е относим, само и единствено при
измерване на скоростта на движещо се пътно превозно средство, не може да бъде
споделено.
В тази
насока преди всичко следва да се съобрази, че осъществяването на
административно наказателна отговорност по отношение на конкретен правен
субект, засяга в твърде съществена степен неговата правна сфера. Това изключва
възможността, нормите свързани с прилагането на тази юридическа отговорност да
бъдат тълкувани разширително. Според чл. 46, ал. 2 от Закона за нормативните
актове, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се
прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на
целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно
основните начала на правото на Република България. В чл. 46, ал. 3 от ЗНА
обаче, изрично е предвидено, че наказателна, административна или дисциплинарна
отговорност не може да се обосновава съобразно предходната алинея, тоест
съобразно чл. 46, ал. 2 от ЗНА.
В
случая няма никаква причина или основание, ясното и конкретно правило на чл.
11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., да бъде тълкувано contra legem, тоест противно на изискването
на чл. 46, ал. 3 от ЗНА. При
положение, че законодателя или нормотвореца е считал, че от приложното поле на чл.
11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., трябва да бъдат изключени
хипотезите на установяване на нарушения на КЗ, посредством мобилни АТСС във
време на движение на автомобила в който се намира АТСС, разбира се, той
несъмнено би възвел в правна норма това разрешение. В тази насока, отново
трябва да се констатира, че нито в чл. 647, ал. 3 от КЗ, нито пък в останалите
текстове от кодекса, нито в ЗДвП има указание, че административно наказателната
отговорност може да бъде осъществена посредством издаването на електронен фиш,
при установяването на нарушения на КЗ, установявано посредством мобилни АТСС
във време на движение на автомобила в който се намира АТСС, в отклонение от
правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.
Не може
да бъде споделено виждането, че разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., следва да бъде тълкувана в контекста на чл. 11, ал.
1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., което ще рече, че тя е относима само
при осъществяване на контрол върху скоростта посредством АТСС, но не и при
осъществяване на контрол относно изпълнение на задължението за сключване на
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съотнасянето на правилата
възведени в чл. 11, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от Наредбата, налага да се приеме, че
в разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Наредбата, общо са определени начините, по
които може да бъде използвана мобилна АТСС,
като указанието е следното - За измерване на скоростта от мобилно АТСС се
използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се (единият възможен начин – пояснението мое)
в пътнотранспортния поток или работещи на място за
контрол(вторият възможен начин –
пояснението мое), или АТСС се разполага временно на участък от пътя(третият възможен начин – пояснението мое).
Непосредствено
след определянето на начините на използване на АТСС, в чл. 11, ал. 2 от
Наредбата, изрично е указано, че в случаите на осъществяване на контрол с
мобилно АТСС във време на движение(тоест
при първият посочен в чл. 11, ал. 1 начин на използване на АТССС – пояснението
мое), нарушителите се спират на място
и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната
отговорност за извършеното нарушение. За нарушения, установени с мобилни АТСС
във време на движение, електронни фишове не се издават.
Веднага
след това, отново във връзка с използването на АТСС по същият начин – във време
на движение, в чл. 11, ал. 3 от Наредбата е поставено допълнително условие, към
правилото на чл. 11, ал. 2 от Наредбата, когато става реч не за друго
нарушение, а именно за контрол на скоростта - При контрол на скоростта с
мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за
извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния
автомобил или мотоциклет. Казано с други думи, административното нарушение се
заснема с АТСС във време на движение на техническото средство и когато това
нарушение не свързано с превишаване на нарушената скорост, заснетите данни се
използват за да се състави акт за установяване на административно нарушение и
съответно да се издаде наказателно постановление. Когато заснетите в движение
на АТСС данни, са свързани с превишаване на разрешената скорост, за да бъдат
използвани като доказателство при съставяне на акт за установяване на
административно нарушение и издаване на наказателно постановление, върху заснетите изображения освен данните за
извършеното нарушение, трябва да се отразяват и данните за скоростта на
служебния автомобил или мотоциклет. Съотнасянето на чл. 11 ал. 2 и чл. 11, ал.
3 от Наредбата, налага несъмнения извод, че при заснето с движещо се АТСС
нарушение, независимо дали става реч за превишаване на допустимата скорост на
движение или пък за някакъв друг вид нарушение на установения в страната ред,
„…електронен
фиш не се издава…“
Все в
тази насока, трябва да се съобрази правилото на чл. 10, ал. 2 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., според което протоколът по ал. 1 се попълва при
всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на
движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък.
Изискването,
протоколът по чл. 10, ал. 2 от Наредбата да се попълва при всяка смяна на
мястото/участъка за контрол с АТСС, явно е с оглед специфичния характер на
електронния фиш, като акт с който едновременно се констатира нарушението и се
налага съответното административно наказание. Обемайки в себе си белезите на
акт за установяване на административно нарушение, който обаче не е скрепен с
удостоверителното волеизявление на конкретен контролен орган и на свидетел,
относно мястото и начина на неговото съставяне и на наказателно постановление,
електронния фиш налага необходимостта, мястото и средството посредством което
се установява административно нарушение, да бъде удостоверено посредством
съставянето на протокол по чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г., който вече съдържа волеизявлението на съответния контролен орган, скрепено
с неговия подпис.
Ясно е, че такъв протокол в който да бъде
посочено конкретно място не е възможно да бъде съставен при контрол във време
на движение с мобилно АТСС. В този смисъл, след като не е възможно да се удостовери,
посредством автентично волеизявление на контролен орган и на свидетел, мястото
където е осъществен контрола и е установено извършването на противоправното
деяние, чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. изключва
възможността за осъществяване на административно наказателната отговорност
посредством издаване на електронен фиш, не само по отношение на правилата за
скорост на движение на превозното средство, но и на тези установени в КЗ.
Административен съдия :