П
Р О Т О К О Л
гр. Девня, 09.07.2018 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети юли през две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА
Секретар: И. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдията
НАХД № 191/2018 г. по описа на РС - Девня
На именното повикване в 10:45 ч. се явиха:
Въззивникът „***“ЕООД - редовно призовани, чрез пълномощник адв. А.Х., представляват
се от последния – редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемата страна Областен Отдел Автомобилна Администрация Варна -
редовно призовани, представлява се от младши експерт И. Г. - редовно
упълномощен и приет от съда от днес
Актосъставителя Б.Г.И. - редовно призован, не се явява. За същия се
представя доказателство, че е в платен годишен отпуск, считано от днес до 20.07.2018 г.
Свид. К.Н.К. - редовно призован, явява се лично.
За РП Девня - редовно призовани, представител не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Х.: Моля да бъде даден ход.
Мл. екс. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ дава възможност на страните да
изразят становищата си по допустимостта на жалбата.
Адв.
Х.: Считам жалбата за допустима, тъй
като за да бъдат връчени едно съобщение или призовка, както съм изразил
подровно в жалбата те се връчват на юридическо лице срещу подпис на лице натоварено
да приема книжа. Такъв подпис не е представен, не е представено и доказателство,
че седалището и адреса на дружеството са преместени. Считам, че не са
осъществени всички възможности за връчване на НП. В тази връзка несчитаме, че
са изпълнени условията за редовност на връчване, поради което не считаме, че
срока за обжалване е почнал да тече тогава когато е отбелязано на писмото.
Мл. екс. Г.: Уважаема г-жо Председател в приложеното писмо по преписката съм изразил
своето становище, че жалбата е недопустинама. Доколкото съм ви представил копия
на известия на доставяне № R 52 изпратено до с. Червенци, Търговски комплекс, етаж 2, с изричното
отбелязване на лицензирания пощенски оператор, че нарушителят е преместен. В
последствие тъй като поканата за съставянето на актове е неполучена на адреса на управителя на дружеството, а именно
гр. Варна, ул. „Топола“ № 13, ет. 1, ап. 2 е направен повторен опит за връчване
на НП, с известие на доставяне R 194, който отново е с отбелязване – преместен. И
доколкото друг адрес не е известен на Административно наказващия орган, то считам,
че се е реализирала хипотезата на чл. 58 ал. 2 от Закона за административните
нарушения и наказания, както е и отбелязано в рзписката на НП. Воден от горното
ви моля, да отхвърлите жалбата като недопустима и да предкратите образуваното
пред вас производство.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните и с оглед доказателствата по
делото, намира, че подадената жалба срещу процесното НП е процесуално
недопустима, тъй като просрочена, поради следните аргументи:
Жалбата
срещу НП е подадена по пощата на 07.06.2018 г. и заведена в ОО“АА“ – Варна на
11.06.2018 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 58 ал.2 от ЗАНН, когато нарушителя не
се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен,
наказващият орган отбелязва това върху НП и то се счита за връчено от деня на
отбелязването.
Видно
от отбелязването, сторено върху НП, същото е било връчено по реда на чл. 58 ал.2 от ЗАНН на 07.02.2018 г., след
като нарушителят не е бил открит и на втория известен по преписката адрес, съгласно известие за доставка R-194 /също отбелязано в издаденото
НП/.
Данните
по делото сочат, че наказателното постановление е било изпратено за връчване
както на седалището на дружеството – нарушител в с. Червенци, така и на адреса
на неговия управител в гр. Варна. Тези два адреса са отразени и в АУАН, който е
съставен в присъствието на управителя на дружеството – нарушител и най –
вероятно са били посочени именно от него, или поне с подписа си той е
удостоверил, че това са адресите за връзка с него. На единият от тях на
12.10.2017 г. е била получена и поканата за съставяне на АУАН – лично от
управителя на дружеството – нарушител.
И
двете известия за доставка на обжалваното НП са върнати в цялост с отбелязване,
че адресата е преместен, като по делото няма данни за друг негов адрес.
Така –
при липса на нарушителя на посочени от него два адреса, законосъобразно
наказващият орган е приел, че НП е връчено редовно при хипотезата на чл.58 ал.2
от ЗАНН на санкционираното лице на датата, на която той двукратно не е бил
намерен на посочен от него адрес – 07.02.2018 г., които обстоятелства са
отбелязани върху самото НП.
Предвид
горното седмодневният срок за обжалване на връченото по горния ред НП е изтекъл
на 14.02.2018 г. / работен ден/, респ. Жалбата е подадена от въззивника извън
срока, визиран в ЗАНН, същата се явява недопустима и не следва да бъде
разглеждана по същество, тъй като съгласно чл.
64 б."Б" от ЗАНН, НП е влязло в сила на 15.02.2018 г.
При така изложените обстоятелства се
налага изводът, че образуваното съдебно производство следва да се прекрати,
поради което и на основание чл. 63 ал. 2 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по НАХД № 191/2018
г. по описа на Районен съд – Девня поради недопустимост на
жалбата.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7 дневен срок от
днес пред Административен съд - Варна,
считано от датата на съобщението.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10. 55 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: