№ 14355
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ М. УРУМОВ
при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА
и прокурора П. М. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно
наказателно дело № 20231110211382 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Е. С., явява се лично, доведен от следствения арест
на бул. „Г. М. Димитров”.
За него се явява адв. Ива Борисова от САК - служебен защитник от ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Като не намери пречки за това, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Снема самоличността на обвиняемия:
Е. С. С., ЕГН: **********, роден на ХХХХХХХХХХ г., българин,
български гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан.
Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си, няма да правя отвод на
изброените лица.
1
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.
Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на
основание чл. 276 НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на искането на СРП.
ПРОЧЕТЕ СЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.
ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.
ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.
Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл.
283 НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства по делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: СРП поддържа така направеното искане. Считам, че
са налице кумулативно изискуемите предпоставки за взимане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. От събрания до този момент
доказателствен материал, може да се направи обосновано предположение, че
Е. С. е осъществил престъплението, за което е привлечен като обвиняем, а
именно кражба чрез неустановено техническо средство, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 10 год. Обоснованото
предположение за съпричастността на обвиняемия се извежда от редица
доказателства и доказателствени средства в това число разпитът на
2
пострадалата С.М., Л.С. И М.С., които са еднопосочни и последователни.
На първо място, от разпита на свидетелката М., както и от протокола за
разпознаване на лице, същата с категоричност посочва обвиняемия С., като
лицето, което й се е представило за служител на А1 непосредствено преди
свидетелката да излезе от своето жилище. Следва да бъде обърнато внимание
на обстоятелството, че същата с категоричност е разпознала една от
инкриминираните вещи предмет на престъплението, която била предадена с
протокол за доброволно предаване от страна на обвиняемия. Така дадените
показания считам, че са подкрепени от разпита на свидетеля Стефанова, която
заявява, че на инкриминираната дата, около 11:45, видяла от ап. 118, където
живее пострадалата М., да излиза лице с издължено лице, с щръкнали уши, на
което описание отговаря именно обвиняемия С.. Същата пояснява, че лицето
е носило чанта за лаптоп, черна на цвят, както и че е тръгнал да слиза по
стълбите, като си е сложил медицинска маска на лицето. Видно от
материалите по ДП и в протокола за разпознаване на лице, свидетелката
Стефанова с категоричност е разпознала обвиняемия Симонов, като лицето,
което е излизало от въпросния ап 118. Еднопосочни са и показанията на
свидетеля Милен Славков, който е възприел обвиняемия С. да излиза от
входа на блока с чанта за лаптоп и с медицинска маска на лицето. Въпреки, че
ДП се намира в ранен етап считам, че от всички горепосочените
доказателства може да се направи обосновано предположение за авторството
на деянието.
Считам, че обвиняемият С. е лице със завишена степен на обществена
опасност, като същото се разкрива от високата стойност на отнетите вещи, от
факта, че престъплението, което е предмет на настоящото производство е
извършено в сравнително кратък период след влязла в сила на предходен
съдебен акт, с който е бил освободен от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание по чл. 78а от НК. Очевидно е, че целта на
индивидуалната превенция с така наложените наказания до настоящия
момент не е била постигната. Следва да се вземе предвид и проявената от
негова страна особена ловкост и престъпна упоритост.
Въз основа на посоченото дотук, моля да се направи извод, че
съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление и моля по
отношение на същия, СРС да вземе мярка за неотклонение „Задържане под
3
стража“.
ЗАЩИТАТА: На мен ми направи впечатление бързината, с която се е
работило и шапка свалям на хората, които са съставили протоколи от 4
страници в рамките на 4 минути.
На клиентът ми С. му е повдигнато обвинение, което е извършено за
време повече от 1 месец назад, време, което за съжаление не е в наша полза и
в момента не бихме могли да доказваме да изискваме камери, тъй като по
същото време е бил при двама нотариуси и се е предвижвал от люлинския
нотариус до нотариус на бул. „Христо Ботев“, по бул. „Тодор Александров“
където има много камери. Сега дори да имаме тези камери ще ни бъде
отговорено, че не се пазят тези записи и сме изправени пред едни протоколи,
които изглеждат доста убедителни от гл. точка на това, че с категоричност
свидетели съседи на пострадалата са заявили, че Е. е извършител на
посоченото деяние. Ако обърнете внимание на техните показания
първоначалните и последващите, считам, че се опровергават един друг.
Пострадалата казва, че лице, което в последствие е разпознала в лицето на
клиента ми е звъннало на нейната врата представил се за служител на А1 и в
същото време свидетелят Милен Славков, съсед от съседния блок, твърди, че
същото лице е седяло пред неговия вход, който не е входа на пострадалата.
Хронологично погледнато двамата свидетели се опровергават. Да, има
протоколи за разпознаване, които биха могли да послужат първоначално за
извод, че Е. евентуално би могъл да има съпричастност, но бързината е до
там, че те са еднопосочни показанията на всички съседи по отношение на
това, че клиентът ми е с щръкнали уши, вдлъбнати бузи, светла коса и светли
очи и тези разпознавания са били направени когато Е. е бил задържан, а той е
бил задържан пред дома му със задържане по ЗМВР, бил е наличен в РУ, като
от приложената заповед за задържане не видях часове, както и не видях час на
декларацията, която с едно изречение е написал, че не желае да участва в
разпознаване. Така е било по-удобно на работещите по случая да го поставят
в ситуация да бъде посочван по албум. Ако приемете, че това са достатъчно
първоначални данни, които служат на СРП за искане, аз Ви моля да приемете,
че останалите предпоставки – опасността да се укрие или да извърши друго
престъпление не са налице.
Моля макар, че се наложила тази практика да се приема, че
4
разследването е в началото, да се дава картбланш да се събират допълнителни
доказателства. Например видях, че няма дактилоскопна следа от иззетите
отпечатъци има неща, които да се вършат, както и ние ще правим искане за да
доказване в невинността на Е. и грешките в субекта моля да приемете, че
няма опасност да се укрие, но не може да се изведе да опасност от
извършване на престъпление от квалификацията за деянието, за което му е
повдигнато обвинение. Същият е неосъждан и считам, че с по-лека мярка не
би могъл да попречи на по-нататъшния ход на наказателното производство.
Струва ми се, че максималните действия извършени с основните свидетели са
направени в рамките на 2 часа – огледи, разпознавания, разпити и т.н.
Моля да вземете по-лека мярка за неотклонение на подзащитния ми и
моля да ни дадете шанс да реагираме на изненадата да му се повдигнато
обвинение за деяние, извършено пред месец и половина.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Невинен съм. Стана ми интересно, че
потърпевшите са казали, че са разпознали част от предметите, които предадох
с протокол за доброволно предаване, мисля, че не е възможно.
Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания
до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за
взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по
отношение на обвиняемия. В това производство, съдът следва да установи
налице ли е обосновано предположение, изводимо от доказателствената
съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на
процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните
опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укриване или от
извършване на друго престъпление.
Съдът като съобрази доказателствената съвкупност намира, че
5
процесното престъпление е наказуемо с лишаване от свобода, поради което е
налице първата обективно необходима кумулативна предпоставка за вземане
на постоянна мярка за неотклонение „задържане под стража“.
На следващо място, съдът счита, че е налице обосновано
предположение за съпричастността на обвиняемия към процесното
престъпление, защото по делото са налице гласни доказателствени средства
на няколко свидетеля, които в достатъчна степен са описали наблюденията си
за това, че лицето се е намирало в непосредствена близост до въпросния блок,
както и показанията на свидетеля очевидец, който е видял обвиняемия да
излиза от жилището, в което е осъществено престъплението, носейки със себе
си чанта за преносим компютър. Показанията на свидетелите по делото,
разпитани до този момент, въпреки ранния етап на разследването, са
изключително подробни и кореспондират помежду си напълно.
Нещо повече, обвиняемият, преди да осъществи деянието си, е
разговарял със собственика на жилището, като се е представил за служител на
телекомуникационна компания, поради което съдът намира, че както
пострадалата, така и свидетелката Любка Стефанова, на която също
обвиняемият се е представил за такъв служител, са имали достатъчна
възможност да огледат лицето в непосредствена близост до тях. Свидетелката
Любка Стефанова е категорична, че именно обвиняемият е лицето, което е
излязло от жилището на пострадалата Соня М., а по делото от обвиняемия са
предадени с протокол за доброволно предаване вещи, част от които са
разпознати от самата пострадала, като вещите, които е описала, че са отнети
от жилището й.
Съдебният състав намира, че трите протокола за разпознаване са годни
писмени доказателствени средства, като осъществените процесуално-
следствени действия не страдат от никакви пороци и са извършени при
всички правила, визирани в НПК. Освен това и тримата разпознаващи
категорично са разпознали обвиняемия, като лицето, за което са дали
показания. Именно поради тези съображения съдебният състав намира, че с
висока степен на вероятност може да се заключи, че обвиняемият е вероятно
съпричастен към осъществяването на кражбата, за която е привлечен това си
качество.
Съдът намира, че материалите по делото не обуславят опасност от
6
укриване с реален интензитет, поради което такава не може да бъде изведена.
Не така обаче стои въпросът от опасност от извършване на друго
престъпление, като съдът следва да отбележи следното:
Най-напред, явно е, че за осъжданията на обвиняемия С. е настъпила
реабилитация по право и тези осъждания не следва да бъдат основание лицето
да бъде третирано като осъждано. Съдът обаче не може да не отчете
обстоятелството, че всички деяния, за които е бил осъждан, са именно за
кражби чрез преодоляване на прегради с идентичен механизъм като
процесната.
На следващо място, съдът не може да не отчете като отрицателни
характеристични данни и фактите, че лицето е освобождавано от наказателна
отговорност за осъществена телесна повреда по хулигански подбуди, за която
е налице освобождаване от наказателна отговорност в сила от 13.10.2022 г.
Освен това, съдът намира, че по делото са налице значителен брой
криминални регистрации, които също обуславят наличието на висока
обществена опасност на дееца.
На следващо място, съдът намира, че механизмът на извършване на
деянието сам по себе си свидетелства за обществената опасност на лицето,
като същият независимо, че е говорил със собственика на имота и е имал
възможност за личен зрителен контакт с тях, не се е поколебал да влезе в
имота в момента, в който пострадалата М. е излязла с детето си на пазар. Тези
обстоятелства, според този съдебен състав, обуславят наличието от опасност
от извършване на друго престъпление с реален интензитет, поради което
съдът намира, че обвиняемият е наложително да търпи мярка за неотклонение
„Задържане под стража“.
При тези мотиви и като намери възраженията на защитата за
неоснователни, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ „Задържане под стража”
спрямо Е. С. С., ЕГН: ********** - обвиняем по ДП № 1242/2023 г. по описа
на 02 РУ СДВР, пр. пр. № 27943/2023 г. на СРП.
Мярката за неотклонение да бъде изтърпяна в следствения арест на гр.
7
София, бул. „Г.М. Димитров” №42.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен
срок от днес пред СГС.
В случай на жалба или протест, насрочва заседанието пред СГС за
22.08.2023 г. от 10:00 ч., за когато обвиняемият и защитата са уведомени от
днес.
Препис от протокола да се издаде на защитата.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 15:45 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8