ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 30803
гр. София, 21.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110167757 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430,
ал. 1 и ал. 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични
задължения в размер на сумите, както следва: 2360,20 лева, представляваща падежирала в
периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024 г. главница по договор за стоков кредит № 1005574 от
03.05.2023 г., ведно със законната лихва от 04.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от 1057,24 лева, представляваща договорна лихва за периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024
г., сумата от 210,95 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.05.2023 г. до
03.06.2024 г., сумата от 2360,20 лева, представляваща падежирала в периода от 15.05.2023 г.
до 15.05.2024 г. главница по договор за стоков кредит № 1005594 от 03.05.2023 г., ведно със
законната лихва от 04.06.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 1057,24 лева,
представляваща договорна лихва за периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024 г., сумата от
210,95 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 15.05.2023 г. до 04.06.2024 г., за
които суми по ч. гр. дело № 33732/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК от 19.06.2024 г.
Ищецът „............ твърди, че на 03.05.2023 г. между „................ и ответника В. Г. Б. са
били сключени два договора за стоков кредит, съответно договор № 1005574 и № 1005594,
по всеки от които кредитодателят му е предоставил паричен заем в размер на по 4 800 лв. за
закупуване на климатици. Поддържа, че по силата на договорите заемната сума е следвало
да бъде върната чрез 24 месечни погасителни вноски, с краен срок за изпълнение –
03.05.2025 г. Твърди се, че след усвояване на заемната сума, от страна на кредитополучателя
не са извършвани плащания по кредита, поради което той е останал задължен за сумите,
както следва: 2360,20 лева - падежирала в периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024 г. главница
по договор за стоков кредит № 1005574 от 03.05.2023 г., 1057,24 лева - договорна лихва за
периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024 г., 210,95 лева - мораторна лихва за периода от
15.05.2023 г. до 03.06.2024 г., 2360,20 лева - падежирала в периода от 15.05.2023 г. до
15.05.2024 г. главница по договор за стоков кредит № 1005594 от 03.05.2023 г., 1057,24 лева -
договорна лихва за периода от 15.05.2023 г. до 15.05.2024 г., 210,95 лева - мораторна лихва за
периода от 15.05.2023 г. до 04.06.2024 г. Сочи се още, че с договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия) от 13.12.2023 г. „........... е прехвърлила на ищеца
вземанията си към ответника по договори за стоков кредит № 1005574 и № 1005594 от
1
03.05.2023 г., като са направени два опита за уведомяване на длъжника за извършената
цесия, но едната пратка до него се е върнала с отбелязване, че е останала „непотърсена“, а
втората с отбелязване „непознат“, поради което на основание чл. 235, ал. 3 ГПК заявява, че
цесията е породила действието си спрямо него в хода на процеса с връчването на
уведомлението за нея като приложение към исковата молба. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът В. Г. Б. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове, доколкото счита процесните договори за унищожаеми на
основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД. В тази връзка посочва, че при сключването на двата договора не
е могъл да разбира и да ръководи действията си, доколкото страдал от шизоафективно
разстройство, смесен тип, органично налудно разстройство, деменция, с разкъсан мисловен
процес. Посочва, че в началото на 2018 г. е проявил първи симптоми на посочените
състояния на психичното здраве, като с експертно решение на ТЕЛК № 91901/10.10.2023 г.
му била поставена крайна диагноза - шизоафективно разстройство смесен тип, със срок
пожизнен. От посоченото решение се установявало, че ответникът е с функционални
затруднения и не може сам да се грижи за себе си. Сочи се още, че на 03.05.2023 г. бил
„убеден“ от непознати лица да подпише документи, без реално да разбира и осъзнава какви
са тези документи. От съдебните книжа синът му разбрал за процесните договори за стоков
кредит, тъй като баща му никога не е купувал климатици и такива не са инсталирани в дома
му. В тази връзка твърди, че синът му подал сигнал до СРП с вх. № 60040/11.12.2024г.,
доколкото и към настоящия момент ответникът страда от деменция и не в състояние да
подаде такъв. В условията на евентуалност оспорва процесните договори като
недействителни, доколкото не били спазени изискванията за форма на същите, съдържали и
неравноправни клаузи. Оспорва да е усвоил заемната сума по процесните договори, както и
да е получавал стоката, за която са били отпуснати кредитите – 4 броя климатици. Сочи, че
липсват каквито и да било доказателства относно изпадането на длъжника в забава, както и
справка за наличие или липса на плащания по двата кредита, не се посочвали конкретно
неизпълнените погасителни вноски, както и техният размер. Счита, че не е изпълнена и
процедурата по обявяване на задълженията за забавени, с оглед претендирната законна
лихва за забава, като твърди, че приложените към исковата молба уведомления били
ненадлежно връчени. Ненадлежно били връчени и уведомленията за извършената цесия. С
тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
С отговора на исковата молба се прави искане за спиране на производството на
основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК поради наличие на данни за престъпни обстоятелства , с
оглед на подадения сигнал до СРП.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1
ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на следните обстоятелства: 1/ възникването
на облигационно правоотношение по силата на процесните договори за стоков кредит №
1005574 и № 1005594 от 03.05.2023 г. с твърдяното съдържание; 2/ че е изпълнил
задълженията си по договорите, при което за ответника е възникнало задължение за
връщане на усвоената заемна сума, ведно с възнаградителна лихва; 3/ настъпване на
изискуемостта на вземанията; 4/ прехвърляне на вземанията към длъжника на ищеца и
уведомяване на ответника за извършената цесия; 5/ размера на дължимите от ответника
суми.
При установяване на посочените обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже
погасяване на процесните вземания, в случай че твърди това, за което той не сочи
доказателства.
По направеното от ответника възражение за унищожаемост на договорите по чл. 31,
ал. 1 ЗЗД, в тежест на последния е при условията на пълно и главно доказване да установи,
2
че към момента на сключване на процесните договори за кредит не е бил способен да
разбира и ръководи действията си.
По доказателствата:
Страните са представили писмени доказателства, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат приети.
Следва да се допусне изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори
на въпросите, поставени от ищеца с исковата молба.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. д. № 33732/2024 г. по описа на
СРС, 79 състав.
На основание чл. 183 ГПК ищецът следва да бъде задължен да предостави в оригинал
процесните договори за кредит.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи данни и информация за
наличието/липсата на сключена застраховка следва да се остави без уважение.
На ответника следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
С оглед направеното искане от страна на ответника за спиране на делото, следва да
бъде изискана справка от СРП относно подаден сигнал с вх. № 60040/11.12.2024 г., като се
посочи дали е образувана пр.пр. по същия, съответно предмет на пр.пр.
С оглед на изложените в отговора на исковата молба твърдения, че към момента на
сключване на процесните договори, а и към момента на депозиране на отговора ответникът
страда от шизоафективно разстройство, смесен тип, органично налудно разстройство,
деменция, с разкъсан мисловен процес, съдът счита, че са налице предпоставки за служебна
съдебнопсихиатрична експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2025 г. от
11:10 часа, за която дата и час страните да се призоват.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. д. № 33732/2024 г. по описа на СРС, 79 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183, ал. 1 ГПК в срок до насроченото съдебно
заседание да представи по делото в оригинал договор за стоков кредит № 1005574 от
03.05.2023 г. и договор за стоков кредит № 1005594 от 03.05.2023 г.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на въпросите,
поставени от ищеца с исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Л. Б. Б.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице следва да отговори
на следните въпроси:
1. Към 03.05.2023 г. В. Г. Б. страдал ли е от психиатрично заболяване и ако да – от
какво?
3
2. Към посочената дата същият могъл ли е да разбира свойството и значението на
действията си и да ръководи постъпките си?
3. Какво е състоянието на В. Г. Б. към настоящия момент и в състояние ли е да
разбира свойството и значението на действията си и да ръководи постъпките си
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза д-р
М. Щ. К., със специалност: лекар – психиатър.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
УКАЗВА на ответника задължението да съдейства на вещото лице за изготвянето на
експертизата чрез представяне на медицински документи и явяване за личен преглед, като в
противен случай съдът на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани
фактите, относно които той е създал пречки за събиране на допуснати доказателства
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на
ответника.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание произнасянето си по
искането на ответника за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРП относно подаден сигнал с вх. № 60040/11.12.2024 г.,
с посочване дали е образувана пр. пр. по същия, съответно предмет на пр. пр.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи данни и информация за наличието/липсата на сключена застраховка.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
4
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията.
Вещите лица да се уведомят за възложената задача след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5